8 C 282/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro žaloba na splnění povinností

I. Žaloba žalobce o tom, že žalovaný je povinen ve smyslu stanovení § 1179 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku nejpozději do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku umožnit žalobci nahlédnout do podkladů za rok 2022 týkajících se poskytování odměn členů statutárního orgánu žalovaného, a to za podmínek, které zajistí ochranu osobních údajů podle nařízení EU 2016/679 (obecné nařízení o ochraně osobních údajů), se zamítá.

II. Žaloba žalobce o tom, že žalovaný je povinen dle ustanovení § 1179 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník nejpozději do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku umožnit žalobci nahlédnout do dokumentace k soudním sporům vedeným v roce 2022, jejichž účastníkem byl žalovaný, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta , Jméno advokáta B, celkem , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou podepsanému soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému, a to 1) aby mohl nahlédnout do podkladů za rok 2022 o platbě odměn členů orgánu žalovaného a dále 2) nahlédnout do dokumentace k soudním sporům vedeným v roce 2022, jejímž účastníkem byl žalovaný. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytové jednotky č. 969/7 a členem žalovaného, který vznikl dne , datum, , když žalovaný je osobou odpovědnou za správu domu a pozemku. Dopisem ze dne , datum, požádal žalovaného o nahlédnutí do podkladů dle ust. § 1179 o.z., když písemná žádost byla vyvěšena v obou vchodech žalovaného (dále jen SVJ). Protože informace neobdržel, vyzval žalovaného dopisy ze dne , datum, a , datum, k bezodkladnému splnění požadovaných povinností.

2. Žalovaný popřel, že by mu byl doručen dopis žalobce ze dne , datum, obsahující žádost dle § 1179 o.z. Dále uvedl, že vyvěšování jakýchkoliv písemností je zakázáno článkem 6 odst. 7 stanov SVJ, který zní: „Vývěsky, nápisy a další informační zařízení mohou být v prostorách domu a na domě umisťovány pouze s předchozím písemným souhlasem statutárního orgánu společenství; …člen společenství, se zdrží umisťování reklam a vývěsek na informační tabuli sloužící pro podávání informací statutárním orgánem společenství.“ Dále uvedl, že žalobce se domáhal splnění povinnosti žalovaného, a to nahlédnutí do dokumentace k soudním sporům, jejímž účastníkem byl žalovaný, vedeným v roce 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 a požádal o spojení věcí dle § 112 o.s.ř. Odkázal na několik rozhodnutí podepsaného soudu v řízeních vedených žalobcem a na několik rozhodnutí Krajského soudu v Plzni, například rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (podepsaný soud sp. zn. , spisová značka, ), bod 36., bod 10 odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bod 44. odůvodnění Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bod 9. odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a další rozsudky. Má za to, že na straně žalobce se jedná o zneužití práva, kdy se žalobce nedomáhá žalobou doložení dokumentace k účetnictví týkající se vedení soudních sporů za rok 2022, nýbrž se domáhá povšechně celé dokumentace, celého spisového materiálu. Za šikanózní, tj. v rozporu s dobrými mravy jsoucí, lze považovat takový výkon práva na vysvětlení záležitostí týkající se společenství upraveného v § 1178 o.z. či § 1179 o.z. nebo § 1186 o.z., kdy vlastník jednotky žádostmi o poskytnutí informací či umožnění nahlížet do dokumentace vztahující se k činnosti (hospodaření) společenství ve skutečnosti nesměřuje k získání informací nezbytných pro výkon jeho vlastnických či „členských“ práv, nýbrž k jiným zákonem nepředpokládaným cílům. Žalovaný dále poukázal na šikanóznost výkonu práva žalovaného jako člena SVJ, kdy sice nelze usuzovat pouze z vyššího počtu žádostí o vysvětlení. Nezbytné je současně posoudit obsah a formu žádostí vlastníka jednotky, a to i v jejich vzájemné souvislosti (test proporcionality), popřípadě i další v úvahu přicházející skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit, že vlastník jednotky jedná šikanózně jak vůči společenství vlastníků, jehož je členem, tak vůči ostatním vlastníkům jednotek jako ostatním členům společenství vlastníků. Navrhoval zamítnutí žaloby.

3. Návrh žalovaného na spojení věci s věcí vedenou u podepsaného soudu pod sp. zn. , spisová značka, byl zamítnut usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Důvodem zamítnutí byl statut zákonného soudce a rozvrh práce účinný u podepsaného soudu pro rok 2023.

4. Protože požadavek žalobce týkající se nahlédnutí do podkladů za rok 2022 o platbě odměn členů orgánu žalovaného neodpovídá hmotnému právu ( §1205 odst. 1 o.z.), byl vyzván k opravě žalobního žádání, neboť u žalovaného je pouze statutární orgán, a to předseda společenství, které vykonává , právnická osoba, , IČO: 0004738 a při výkonu funkce zastupuje pan , jméno FO, , nar. , datum, (č.l. 220). Žalobce návrh na rozsudečný petit opravil a soud podle § 95 o.s.ř. při ústním jednání dne , datum, změnu připustil.

5. Soud vycházel z provedených důkazů, a to výzvy žalobce ze dne , datum, (č.l. 58–59), kdy pod bodem 23. je výzva žalobce o nahlédnutí do podkladů za rok 2022, o platbě odměn členů orgánů právnické osoby SVJ a dále předžalobní výzvy žalovanému ze dne , datum, (č.l. 53–57) bod III., první odstavec vpravo nahoře, předposlední věta, kdy žalobce žádá podle § 1179 nahlédnout do dokumentace k soudním sporům v roce 2022, jejichž účastníkem byl žalovaný a dále do spisu vedených Okresním soudem , adresa, -jih nebo krajským soudem. Žalobce byl v rámci tvrzení poučen o tom, že má svá tvrzení doplnit v tom směru, z čeho dovozuje právo vlastníka jednotky nahlížet do dokumentace k soudním sporům, když toto právo dle názoru soudu z ust. § 1179 o.z. nevyplývá, a dále doplnil svá tvrzení, z jakého důvodu chce nahlédnout do písemností a dokumentace k soudním sporům, když tyto spory sám vyvolal a je jich více než třicet (žalovaný uvedl, že žádné jiné spory, než se žalobcem nevede). Dále soud žalobci sdělil, že na jeho straně se může jednat o zneužití práva.

6. Soud z interního systému podepsaného soudu zjistil, že žalobce vyvolal k , datum, (č.l. 165) 38 věcí, právní zástupce žalobce s počtem věcí polemizoval.

7. V řízeních vyvolaných žalobcem se domáhá splnění různých povinností (nahlížení do dokumentace k soudním sporům, nahlížení do účetních dokladů, nahlížení do dokladů o vyplácení odměn členům orgánu žalované, sdělení informací o vlastnících a uživatelích různých bytů k různým datům, vystavení potvrzení o existenci či neexistenci dluhů na příspěvcích k různým datům a další).

8. Dle ust. § 1179 o.z. vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů, a pořizovat si z nich výpisy, opisy a kopie.

9. Dle ustanovení § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

10. Podle § 1205 odst. 1 o.z. nejvyšší orgán společenství vlastníků je shromáždění. Statutární orgán je výbor, ledaže stanovy určí, že je statutárním orgánem předseda společenství vlastníků. Zřídí-li stanovy další orgány, nelze jim založit působnost vyhrazenou shromáždění nebo statutárnímu orgánu.

11. Soud dále k důkazu podle ustanovení § 120 odst. 2 o.s.ř. provedl zápis ze shromáždění vlastníků společenství vlastníků ze dne , datum, v 17:00 hodin, který je přístupný ve Sbírce listin ve veřejném rejstříku žalovaného, z něhož bylo zjištěno pod bodem 3.1, že odměna za výkon statutára do (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) byla stanovena na částku , částka, (, částka, × 12m) a pod bodem 8 je uvedeno: „Volba výboru nebo předsedy SVJ (odměna za výkon statutára, kontaktní osoba). Dne , datum, končí funkční období statutárního orgánu – předsedy společenství vlastníků (od roku 2018 vykonává , právnická osoba, ). Připomenuto, že za výkon této funkce účtuje družstvo dle aktuálně platného ceníku poplatek ve výši , částka, /BD/měsíc + , částka, /byt/měsíc, to je , částka, /BD/měsíc = , částka, /BD/rok bez DPH. Nabídnuto zvolit výbor nebo předsedu SVJ z řad vlastníků nebo uživatelů, protože nikdo neprojevil zájem, potvrdil předseda , Anonymizováno, , Anonymizováno, ochotu družstva vykonávat funkci předsedu SVJ i nadále. Všemi přítomnými bylo schváleno usnesení: shromáždění volí jako předsedu společenství , právnická osoba, sídlem v , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , , adresa, s účinností od , datum, a potvrzuje do funkce tzv. kontaktní osoby pana , adresa, , bytem , Anonymizováno, ul. č.p. 968.“12. Podle ust. § 1180 odst. 2 o.z. příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejich orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

13. Žalobce se domáhal toho, že žalovaný je mu povinen dle § 1179 o.z. umožnit nahlédnout do podkladů za rok 2022 týkající se poskytování odměn členů statutárního orgánu žalovaného, ačkoliv je nepochybné, že o aktuální informaci, která je ve Sbírce listin u žalovaného (č.l. 233–235) na následující období od , datum, , kdy bylo jako předseda SVJ opět zvoleno , právnická osoba, -jih se sídlem , adresa, v Přešticích, se mohl již od doby zveřejnění této listiny seznámit a žalovaný o tom, kdo funkci statutárního zástupce u žalovaného vykonává, má povědomí nejméně od doby, kdy mu byl doručen rozsudek Okresního soudu , adresa, -jih ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kdy zejména soud odkazuje na body týkající se konání shromáždění vlastníků žalovaného, a to zejména bod 24. a bod 25., kdy i z tohoto rozhodnutí má žalobce povědomost o tom, jaká odměna je stavebnímu bytovému družstvu vyplácena.

14. Žalobce předložil stejně jako v řízení pod sp. zn. , spisová značka, notářský zápis , Anonymizováno, sepsaný jménem , tituly před jménem, , jméno FO, , notáře v Plzni jeho trvalým zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, o osvědčení jiných skutkových dějů dle § 79 notářského řádu, a to osvědčení o průběhu otevírání obálek. Přílohu č. , hodnota, notářského zápisu tvoří plná moc advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, . Přílohu č. , hodnota, tvoří obálka a písemnosti v ní, které byly otevřeny notářem v 10:09 hod., které adresoval žalobce žalovanému na poště pod podacím číslem , Anonymizováno, , pod přílohou č. 2 je otevření další obálky v 10:14 hodin, jde o zásilku žalobce adresované žalovanému ze dne , datum, (příloha č. , hodnota, ) a pod přílohou č. , hodnota, byla v 10:27 hodin otevřena obálka adresovaná žalobcem žalovanému pod podacím číslem , Anonymizováno, a v 10:31 hod. byla otevřena další obálka (příloha č. , hodnota, ), která obsahuje listinu označeno jako předžalobní výzvu. Soud měl dále k dispozici výzvy zasílané žalobcem žalovanému, které jsou nepřehledné, psané drobným písmem, jedná se v nich o opakování týchž odstavců (používání klávesy Ctrl + C a Ctrl +V), přičemž jsou měněny pouze paragrafy, a jednotlivé datumy.

15. Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 26.4.2022, č. j. 26 Cdo 3141/2021–188 zdůraznil, že právo na zpřístupnění podkladů pro vyúčtování služeb nesmí vlastník jednotky, stejně tak jakékoliv jiné právo, vykonávat šikanujícím způsobem, to je takovým způsobem, který by poskytovatele služeb omezoval v činnosti nebo mu způsoboval nepřiměřené náklady.

16. Soud po provedeném dokazování u prvého nároku žalobce, kdy se domáhal informace o odměně statutárního orgánu žalovaného, této žalobě nevyhověl, neboť u žalobce se jedná o zjevné zneužití práva, když informace, které vyžaduje v tomto řízení pod bodem 1. svého žalobního žádání, jsou mu již známé z veřejného rejstříku, resp. mohl se s nimi seznámit ještě před rozhodnutím ve věci samé. Pokud jde o druhý nárok žalobce, soud uvádí, že podle jeho názoru žalovaná strana nemá povinnost vést dokumentaci k soudním sporům a pokud má žalobce opačný názor, neuvedl, z čeho tak dovozuje. V této části žalobce nesplnil povinnost tvrzení a povinnost důkazní, proto nebyl ve věci úspěšný. Soud dále dodává, že je mu z úřední činnosti známo (č.l. 165), že žalobce vyvolal do , datum, třicet osm věcí se žalovanou, kdy ve všech těchto sporech je žalovaný zastoupen advokátem. V takovém případě podle názoru soudu není povinností žalovaného vést dokumentaci k soudním sporům, dokumentaci k jednotlivým soudním sporům je povinnost pouze pro advokáta, kterému SVJ udělilo za tímto účelem plnou moc. Dokumentace k soudním sporům vedené advokátem je upravena zákonem č. 85/1996 Sb., o advokacii a prováděcími předpisy. Tato dokumentace advokáta je neveřejná, právo do ní nahlížet nemá ani strana žalovaný, SVJ (klient advokáta). Do dokumentace advokáta v zákonem stanovených případech může nahlížet , jméno FO, advokátní komora, orgán dozorující činnost advokátů. Žalovaný má povinnost ze zákona vést účetnictví, má evidovat smlouvy. Žalobce nedomáhal nároku vztahující se k § 1179 o.z. v části ekonomické, které by měl žalovaný vést, jeho nárok však byl jiný a soud zde podotýká, že v tomto směru nepoučoval žalobce o opravě žalobního žádání, které jako jednu z třiceti osmi věcí vyvolal. Za dané situace soud dospěl k závěru, že ani tento nárok žalobce důvodný není a žalobu zamítl, zde pro neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního. Soud má za to, že u žalobce v případě prvého nároku se jedná o zjevné zneužití práva, podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kde mimo jiné Nejvyšší soud konstatoval, že vlastník jednotky, stejně tak jako jakékoliv jiné právo, nesmí vykonávat šikanujícím způsobem, to je takovým způsobem, který by poskytovatele služeb omezoval v činnosti nebo mu způsoboval nepřiměřené náklady. Šikanózní způsob výkonu práva žalobce vyplývá z množství výzev zasílaných SVJ, z jejich obsahu, kdy se žalobce v rámci jedné výzvy domáhá splnění mnoha povinností a používá klávesu CTRL + C, následně klávesu CTRL + V a tyto nároky kopíruje, pouze v nich mění data, k jakým nároky žalobce požaduje sdělit. Žalobce se nároku nahlédnout do dokumentace k soudním sporům vedeným v letech 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 a 2021 domáhal v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, a poslední nárok za rok 2022 rozdrobil do řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce své požadavky nesmyslně rozděluje a kouskuje, což se soudu jeví jako nelogické. Závěrem soud uvádí, že v druhé části neunesl důkazní břemeno a v prvé části dospěl k závěru, že jednání žalobce nemůže požívat právní ochrany, proto byla žaloba zamítnuta.

17. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaný byl ve věci zcela úspěšný a má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalované poskytl právní služby advokát, jehož odměna byla stanovena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb.§7 bod 1 ve spojení s § 9 odst. 1, § 12 odst. 3, kdy odměna za jeden úkon činí součet tarifních hodnot spojených věcí ve výši , částka, , čemuž odpovídá odměna ze jeden úkon á , částka, . Advokátu byly přiznány úkony právní služby: 1. příprava a převzetí zastoupení, 2. vyjádření ze dne , datum, , 3. ústní jednání dne , datum, , 4. účast při jednání dne , datum, a 5. účast při jednání dne , datum, , tedy 5x á , částka, a ze součtu náhradu za 21% DPH, když advokát je jejím plátcem. Advokátu byly přiznány pouze účelně vynaložené náklady ( srov. ÚS I. 988/12 nebo NS , spisová značka, ), proto nebyla přiznána porada s klientem , datum, , která se konala až po rozhodnutí ve věci sp. zn. , spisová značka, , kde bylo rozhodnuto dne , datum, a doplnění vyjádření ze dne , datum, . Advokátu přísluší odměna za úkony ve výši , částka, , dále 5x režijní paušál á , částka, dle § 13 odst.3 vyhl., a z tohoto součtu náhrada za 21% DPH ve výši , částka, , tedy celkem , částka, . Odměna je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř. v obvyklé lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.