8 C 29/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 24 512,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 512,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % jdoucím z částky 24 512 Kč od 14. 7. 2020 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta [titul] [jméno] [příjmení] částku 8 712 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, na účet Okresního soudu Plzeň-jih, soudní poplatek ve výši 1 226 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí o uložení povinnosti žalovanému uhradit jí částku 24 512,20 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 8. 9. 2018 v době od 23:30 do 23:34 hodin v obci [obec], žalovaný rozbil výlohu [anonymizováno 5 slov] a následně vnikl dovnitř a z prodejny odcizil 1 ks 0,5 l lahve desetistupňového piva [značka ], 4 ks zapalovačů, 3 ks krabiček cigaret [značka ], 1 ks plechovky energetického nápoje [značka ] o objemu 0,33 ml a 2 ks plechovek energetického nápoje [značka ] o objemu 0,25 l. Za toto jednání byl žalovaný odsouzen trestním příkazem Okresního soud Plzeň – jih ze dne 24. 9. 2018 č. j. 16 T 150/2018-79 pro přečin krádeže dle § 205 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem poškození cizí věci podle ustanovení § 228 odst. 1 trestního zákoníku. Žalobkyně uhradila v souvislosti s poškozením výlohy a odcizením věcí za žalovaného poškozenému družstvu částku 24 512,20 Kč, kterou nyní požaduje po žalovaném. Žalovaný tuto částku ani po zaslané výzvě neuhradil. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud v rozhodnutí vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyně k žalobě doložila přihlášku k Rámcové pojistné smlouvě [číslo] z které bylo zjištěno, že poškozené [anonymizováno 5 slov] uzavřelo s žalobkyní pojistnou smlouvu, na základě které uplatnilo u žalobkyně pojistnou událost v důsledku výše popsaného protiprávního jednání žalovaného. Z oznámení o škodní události soud zjistil, že poškozené [anonymizováno 5 slov] u žalobkyně oznámilo a uplatnilo škodu v odhadované výši 37 754 Kč. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojistné události bylo zjištěno, že žalobkyně přiznala poškozenému [anonymizováno 5 slov] pojistné plnění ve výši 32 532 Kč a v této výši mu ho i vyplatila. Z výše uvedeného trestního příkazu bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání výše uvedených skutečností a byla mu mimo jiné podle § 228 odst. 1 trestního řádu uložena povinnost nahradit [anonymizována tři slova] [obec] škodu ve výši 8.019,80 Kč. Podle § 229 odst. 2 trestního řádu bylo [anonymizována tři slova] [obec], se zbytkem svého uplatněného nároku na náhradu škody odkázáno na řízení ve věcech občanskoprávních. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Žalovaný dne 8. 9. 2018 v době od 23:30 do 23:34 hodin v obci [obec] rozbil výlohu [anonymizováno 5 slov] a následně vnikl dovnitř a z prodejny odcizil 1 ks 0,5 l lahve desetistupňového piva [značka ], 4 ks zapalovačů, 3 ks krabiček cigaret [značka ], 1 ks plechovky energetického nápoje [značka ] o objemu 0,33 ml a 2 ks plechovek energetického nápoje [značka] o objemu 0,25 l. Za toto jednání byl pravomocně uznán vinným rozhodnutím Okresního soudu Plzeň – jih č.j. 16 T 150/2018-79. Žalobkyně uhradila v souvislosti s poškozením výlohy a odcizením výše uvedených věcí poškozenému [anonymizováno 5 slov] částku 24 512,20 Kč, kterou nyní požaduje po žalovaném. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě žalované částky, kterou nezaplatil. Podle ustanovení § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Podle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Žaloba byla shledána jako důvodná, neboť z předložených důkazů je zřejmé, že žalovaný dne 8. 9. 2018 v době od 23:30 do 23:34 hodin v obci [obec], žalovaný rozbil výlohu [anonymizováno 5 slov] a následně vnikl dovnitř a z prodejny odcizil 1 ks 0,5 l lahve desetistupňového piva [značka], 4 ks zapalovačů, 3 ks krabiček cigaret [značka], 1 ks plechovky energetického nápoje [značka] o objemu 0,33 ml a 2 ks plechovek energetického nápoje [značka] o objemu 0,25 l. Za toto jednání byl žalovaný odsouzen trestním příkazem Okresního soud Plzeň – jih ze dne 24. 9. 2018 č. j. 16 T 150/2018-79 pro přečin krádeže dle § 205 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem poškození cizí věci podle ustanovení § 228 odst. 1 trestního zákoníku. Žalobkyně uhradila v souvislosti s poškozením výlohy a odcizením výše uvedených věcí poškozenému [anonymizováno 5 slov] částku 24 512,20 Kč, kterou nyní požaduje po žalovaném. Žalovaný tuto částku ani po zaslané výzvě neuhradil. Touto úhradou vzniklo žalobkyni právo na zaplacení plnění ve prospěch poškozeného, tzv. regresní nárok. V souladu s citovaným zákonným ustanovením je tak žalovaný povinen uhradit žalobkyni 24 512,20 Kč s úrokem z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ust. § 1970 z.č. 89/2012 Sb. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 712 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 512,20 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč. Výrok III. je odůvodněn ust. § §4 odst. 1 písm. j) z.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy žalobkyně poplatek nezaplatila, protože je dle tohoto zákona osvobozen od jeho placení dle ust. § 11 odst. 2 písm. q), a poplatková povinnost dle § 2 odst. 3 tohoto zákona přechází na žalovaného. Soud mu tedy uložil zaplatit poplatek ve výši 1226 Kč ve prospěch účtu soudu (na účet [číslo] [variabilní symbol]).