8 C 29/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného , adresa úřadu fakticky bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 635,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta , Jméno advokáta, částku , částka, , a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě, které se žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny a plynu a zajistit distribuci elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a plyn a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu, plyn a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Žalovaný neuhradil dlužnou částku za fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, a fakturu č. , hodnota, na částku , částka, ., která byla splatná dne , datum, . Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatky za zaslané upomínky ve výši 2 x , částka, . Žalovaný ani následně na vyúčtované dlužné částky žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani přes upomínky žalobkyně. Žalobkyně je proto nucena domáhat se úhrady dlužných částek prostřednictvím soudu.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , uzavřené mezi účastníky, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal odebrat elektřinu dodanou žalobkyní do odběrného místa a řádně a včas hradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z téhož dne, uzavřené mezi účastníky, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky plynu do shora uvedeného odběrného místa, a žalovaný se zavázal odebrat plyn dodaný žalobkyní do odběrného místa a řádně a včas hradit platbu za dodávku plynu a distribuční služby. Cena elektřiny a plynu je stanovena žalobkyní dle aktuálně platného Ceníku. Nedílnou součástí smluv jsou i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a plynu. Z faktury č. , hodnota, , vystavené za období od , datum, do , datum, , soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , a to se splatností do , datum, . Dále z faktury č. , hodnota, , vystavené za období od , datum, do , datum, , soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , a to se splatností do , datum, . Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, a z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 2 x , částka, (poplatek za upomínku), a to se splatností do , datum, , resp. , datum, . Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a plynu byla zjištěna výše poplatku za odeslání upomínky. Právní zástupkyně žalobkyně adresovala žalované předžalobní výzvu dopisem ze dne , datum, .

5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.

6. Podle 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

7. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy v souladu s výše citovanými ustanoveními energetického zákona, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající mu z těchto smluv řádně a včas neplnil, když neuhradil výše uvedené vyfakturované částky za odebrané energie. Dle tvrzení žalobkyně neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho, což žalovaný žádným způsobem nerozporoval, ani nepředložil žádné důkazy. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužných vyfakturovaných částek za spotřebovanou elektřinu a plyn, jakož i poplatků za odeslané upomínky.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění, ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.