8 C 298/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem údaje o zástupci pro rozvod manželství <b>I. Manželství [jméno] [příjmení] [celé jméno manželky], narozené [datum] a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželka se návrhem doručeným podepsanému soudu dne 7.12.2023 domáhala rozvodu manželství, které uzavřeli účastníci dne [datum] před [stát. instituce], ve [obec] na parcele [číslo]. Podle ní mezi manželi došlo k hlubokému, trvalému a vzájemnému citovému odcizení a před několika se manžel ze společné domácnosti odstěhoval a má žít se svojí družkou. Žádné společné děti nemají, ale nemohou uzavřít dohodu dle ustanovení § 757 o.z., protože běží oddlužení manželů. Při ústním jednání doplnila, že vztahy mezi manžely se narušily ekonomickými problémv době covidové koupili penzion a se splátkami úvěru měli problém.

2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. Uvedl, že skutečně na soužití účastníků měla vliv koupě penzionu, dostal se do prodlevy i s platbami výživného na své nezletilé děti.

3. Soud při svém rozhodování vycházel z výslechu účastníků a obsahu oddacího listu.

4. Po provedeném dokazování bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], ve [obec] na parcele [číslo]. U manželky jde o druhé manželství v pořadí, u manžela o třetí. Oba shodně uvedli, že funkce manželství biologická a výchovná byly mezi nimi bez problémů. Manželka má z předchozího svazku dvě nezletilé děti, které s ní žily ve společné domácnosti a děti manžela z jeho předchozích svazků do rodinné domácnosti docházely. Koupí penzionu nastaly mezi účastníky problémy, koupili dům v době covidové, což mělo výrazný vliv na to, že se jim v podnikání nedařilo. Manžel připustil, že měl dříve přítelkyni, v současné době je již bez přítelkyně, tedy potvrdil informaci manželky, kterou měla ona od jeho tehdejší přítelkyně.

5. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle ust. § 756 odst. 1 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Soud po provedeném dokazování návrhu na rozvod manželství vyhověl. Účastníci od března 2023 nesdílejí společnou rodinnou domácnost, manžel se odstěhoval, v současné době probíhá oddlužení manželů u Krajského soudu v Plzni. Soud zjistil, že manželství je pouze formálním svazkem, na vztahy manželů mělo vliv nepodařené podnikání, koupě penzionu v době covidové a následné těžkosti spojené s ekonomickými problémy. Vztahy mezi účastníky se vyhrotily natolik, že spolu již nemohou žít, stále se jenom hádali. Soud tedy návrhu na rozvod manželství vyhověl, příčina rozvratu manželství je shledána v ekonomických problémech.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení ve věcech manželských.