8 C 303/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] pro: žaloba na nahrazení projevu vůle I. Nahrazuje se projev vůle žalovaného, a to uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene – služebnosti č. IV [číslo] VB/001 [obec], PM, [ulice], p. [číslo] kNN tohoto znění:[celé jméno žalovaného], [datum narození],[ulice] č. ev. 225,[PSČ] [obec] (dále jen povinný)a[anonymizována tři slova], [IČO], DIČ [anonymizováno]Se sídlem [adresa], [ulice a číslo],[PSČ] [obec] (dále jen oprávněná)Povinný a oprávněná uzavřeli:Smlouvu o zřízení věcného břemene – služebnosti č. IV [číslo] [spisová značka], [obec], PM, [ulice] p. [číslo] kNN, podle ust. § 1257 a násl. občanského zákoníku č., 89/2012 Sb. a ust. § 25 odst. 4 energetického zákona č. 458/2000 Sb.Úvodní ustanoveníOprávněná je provozovatelem distribuční soustavy (dále také„ PDS“) na území vymezeném licencí na distribuci elektřiny udělanou PDS Energetickým regulačním úřadem. Distribuční soustava je provozována ve veřejném zájmu. PDS má povinnost zajišťovat spolehlivé provozování, obnovu a rozvoj distribuční soustavy, přičemž pokud dochází k umístění zařízení distribuční soustavy na cizí nemovitost, je PDS povinen podle § 25 odst. 4 energetického zákona této nemovitosti zřídit věcné břemeno (služebnost).Prohlášení o právním a faktickém stavu1. Povinný prohlašuje, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], obec , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -město na [list vlastnictví] (dále jen„ Dotčená nemovitost“).

2. Oprávněná je vlastníkem stavby zařízení distribuční soustavy – přípojková skříň v pilíři (dále jen„ Zařízení distribuční soustavy“), která se nachází mj. na Dotčené nemovitosti. Zařízení distribuční soustavy je inženýrskou sítí ve smyslu § 509 občanského zákoníku.Předmět Smlouvy1. Povinný, jako vlastník Dotčené nemovitosti, zřizuje k Dotčené nemovitosti ve prospěch oprávněné věcné břemeno podle § 25 odst. 4 energetického zákona.

2. Obsahem věcného břemene je právo oprávněné umístit, provozovat, opravovat a udržovat Zařízení distribuční soustavy na Dotčené nemovitosti, provádět jeho obnovu, výměnu a modernizaci, a povinnost povinného výkon těchto práv strpět (dále jen„ věcné břemeno“).

3. Rozsah věcného břemene na Dotčené nemovitosti podle této smlouvy je vymezen v geometrickém plánu [číslo] potvrzeném [stát. instituce], [stát. instituce] dne [datum] pod č. PGP [číslo].

4. Věcné břemeno zřízené touto smlouvou se sjednává na dobu neurčitou.Cena a platební podmínky1. Věcné břemeno podle této smlouvy se zřizuje za jednorázovou náhradu ve výši , částka, .

2. Oprávněná se zavazuje uhradit povinnému výše uvedenou náhradu způsobem určeným povinným, a to ve lhůtě do 30 dnů od doručení vyrozumění o povolení vkladu do katastru nemovitostí.Vklad věcného břemene do katastru nemovitostí1. Věcné břemeno podle této smlouvy vzniká jeho vkladem do katastru nemovitostí.Závěrečná ujednání1. Přijetí návrhu této smlouvy s dodatkem nebo odchylkou, byť nepodstatnou, se vylučuje.

2. Smluvní strany berou na vědomí, že na tuto smlouvu nedopadá povinnost uveřejnění v registru smluv ve smyslu zákona č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv (zákon o registru smluv), ve znění pozdějších předpisů.

5. Součástí této smlouvy jsou její:Přílohy, geometrický plán pro vyznačení věcného břemene, plné moci strany oprávněné,Když nedílnou součástí tohoto rozsudku je geometrický plán ze dne [datum] [číslo] potvrzený [stát. instituce], [stát. instituce] dne [datum] pod č. PGP – [číslo].II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne [datum] domáhala nahrazení vůle žalovaného, uzavřít s ní smlouvu o zřízení věcného břemene (služebnosti), když účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohodu o umístění stavby č. IV [číslo] [spisová značka] [obec], PM, [ulice], p. [číslo] s tím, že povinný ve lhůtě do šesti kalendářních měsíců od kolaudace zařízení distribuční soustavy, nejpozději však do pěti let, uzavře vlastní smlouvu a to nejpozději do šedesáti dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaný podpisem smlouvy o smlouvě budoucí jednak souhlasil s umístěním a realizací stavby„ Zařízení distribuční soustavy“ na svém pozemku a zároveň s rozsahem budoucího omezení vlastnického práva, které plně odpovídá rozsahu nezbytně nutného dle § 25 odst. 3 písm. a) energetického zákona. Dne [datum] vydal , právnická osoba, , adresa, , odbor výstavby kolaudační souhlas s užíváním stavby č.j. [číslo] [spisová značka] a následně žalobkyně zastoupená [právnická osoba] a.s. vyzvala žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, dne [datum] mu zaslala průvodní dopis návrhu smlouvy a žalovaný i přes urgence smlouvu o zřízení věcného břemene neuzavřel. Žalobkyně mu pak zaslala výzvu dle § 142a o.s.ř. Nezbývá jí, než se domáhat nahrazení projevu vůle žalovaného soudní cestou a to příslušné smlouvy.Oprávněná k žalobě připojila text smlouvy o zřízení věcného břemene: služebnosti IV [číslo] VB/001 [obec], PM, [ulice], p. [číslo] kNN ([číslo listu]), dále geometrický plán [číslo] ze dne [datum], dále kolaudační souhlas městského úřadu , adresa, , odboru výstavby ze dne [datum] k užívání stavby el. vedení včetně nové trafostanice pod názvem„ [obec], PM, [ulice], p. [číslo] TS na pozemcích st. p. 231, parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec] provedené podle územního rozhodnutí [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí].Skutečnosti týkající se vlastnictví pozemku [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro obec , adresa, , k.ú. [obec] u [obec] byly zjištěny soudem z výpisu z katastru nemovitostí, kdy žalovaný je vlastníkem tohoto pozemku a dále vlastníkem parcely st. 237, jejíž součástí je stavba [obec], č.e. 225 – rodinná rekreace.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Podle ust. § 25 odst. 4 energetického zákona č. 358/2000 Sb. je provozovatel distribuční soustavy povinen zřídit věcné břemeno umožňující využití cizí nemovitosti nebo její části pro účely uvedené v odst. 3 písm. e), a to smluvně s vlastníkem nemovitosti za jednorázovou náhradu ve výši ceny zjištěné podle oceňovacího předpisu, pokud se strany nedohodnou jinak; v případě, že vlastník není znám nebo určen nebo proto, že je prokazatelně nedosažitelný nebo nečinný nebo nedošlo k dohodě s ním a jsou-li dány podmínky pro omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě podle zvláštního právního předpisu, vydá příslušný vyvlastňovací úřad na návrh příslušného provozovatele distribuční soustavy rozhodnutí o zřízení věcného břemene umožňujícího využití této nemovitosti nebo její části. To platí i v případě, kdy je stavba, pro kterou se právo vyvlastňuje, zřizována nebo již byla zřízena a zřízení věcného břemene nezmařil provozovatel distribuční soustavy.Podle ust. § 634 o.z. právo požadovat, aby soud určil na základě smlouvy o smlouvě budoucí obsah budoucí smlouvy, se promlčí za jeden rok od posledního dne lhůty, kdy měla být budoucí smlouva uzavřena. To platí i v případě, že bylo ujednáno, že určitou náležitost smlouvy určí třetí osoba nebo soud.Dle sut. § 1785 odst. 1 o.z. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.Dle sut. § 1786 o.z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.Podle ut. § 1787 odst. 1 o.z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud.V daném případě bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel dne [datum] smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohodu o umístění stavby č. IV [číslo] [spisová značka] [obec], PM, [ulice], p. [číslo] TS, kde se zavázal uzavřít vlastní smlouvu o zřízení věcného břemene (služebnosti) nejpozději do šedesáti dnů ode dne doručení výzvy. Ve smlouvě též vzal na vědomí, že mu bude vyplacena jednorázová náhrada ve výši , částka, . Žalobkyně prokázala, že žalovanému zaslala výzvu k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum] žalovaný povinnosti vyplývající ze smlouvy o smlouvě budoucí dle ust. § 1786 o.z. nedodržel, Soud tak nahradil projev vůle žalovaného dle ust. § 1787 odst. 1 o.z. tímto rozhodnutím.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud úspěšné žalobkyni přiznal zaplacený soudní poplatek a dva úkony dle vyhl. č. 254/2012 Sb. a to dle § 2 odst. 3 za upomínku a podání žaloby 2 × á , částka, , tedy , částka, . Náhrada je splatná v pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.