8 C 31/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 778 738,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále úrokem ve výši 7,99 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta , Jméno advokáta, celkem , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného podepsanému soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému, aby jí zaplatil částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , přičemž před uzavřením smlouvy posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet úvěr. Součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně platné ke dni uzavření smlouvy. Následně byl žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, . K čerpání úvěru došlo dne , datum, bezhotovostně. Úvěr byl poskytnut ve výši , částka, za účelem refinancování peněžitých závazků žalovaného a zbývající část ve výši , částka, byla poskytnuta bez sledování účelu použitých prostředků. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíční splátka ve výši , částka, vždy do dvacátého dne v měsíci. Dále se zavázal, že uhradí veškeré náklady a výdaje. Dále pro případ nezaplacení splátky v řádné lhůtě nebo pro případ, že se úvěr s příslušenstvím stane splatným v důsledku toho, že se například žalovaný dostane do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo do prodlení se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě, byla žalobkyně oprávněna požadovat poplatky spojené se správou úvěru v prodlení a s případným vymáháním úvěru ve výši dle aktuálně platného sazebníku. Protože žalovaný své závazky neplnil řádně a včas a byl od 01/2020 v prodlení se splátkami úvěru, žalobkyně požadovala okamžité splacení všech závazků, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne , datum, . Jelikož žalovaný stanovené výzvě nevyhověl, byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, . Příslušenství představuje obchodní úrok z úvěru ve výši 7,99 %. p. a. z jistiny ode dne následujícího po zesplatnění, tedy od , datum, do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % p. a. z jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy od , datum, . Žalovaný po dni zesplatnění úvěru ničeho neuhradil.

2. Soud při svém rozhodování vycházel ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, , posouzení úvěruschopnosti žalovaného (na výzvu soudu č.l. 18–21) včetně transakční historie žalovaného na jeho účtu, o jeho mzdě v předcházejících měsících, výzvy k zaplacení, zesplatnění a transakční historie daného úvěru.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru na částku , částka, s dohodnutou úrokovou sazbou ve výši 7,99 % ročně a RPSN 8,42 %. Část na refinancování ostatních závazků činila , částka, , ostatní částka byla poskytnuta žalovanému bezúčelově. Splátky byly dohodnuty ve výši , částka, měsíčně vždy do dvacátého dne v měsíci. Pokud jde o posouzení úvěruschopností žalovaného, žalobkyně prověřila mzdy od žalovaného, kdy na jeho účet byla dne , datum, poukázána mzda od , právnická osoba, . , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Tyto jeho mzdy odpovídají i výpisům z jeho účtu vedeném u žalobkyně pod č. , č. účtu, . Žalobkyně dále uvedla, že při posouzení platební kapacity žalovaného vycházela z průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši , částka, a s přihlédnutím dat , právnická osoba, a vzhledem k situaci klienta, jeho existenční výdaje byly stanoveny na částku , částka, měsíčně. Dále z výpisů žalobkyně zjistila, že mu nebyly strhávány žádné srážky ze mzdy, jakož i že nemá žádné další mimořádné výdaje týkající se nákladů na bydlení, doplatků na léky, výživného a podobně. Proto platební kapacita za žalovaného s měsíční splátkou , částka, pro poskytnutí úvěru , částka, byla zcela dostačující. Posouzení úvěruschopnosti provedla takto: , částka, (příjem) – , částka, ekonomika – , částka, splátky = +, částka, . Dále bylo zjištěno, že úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, .

4. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

6. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

8. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 o. z., jejíž součástí byly rovněž úvěrové podmínky. Dne , datum, , jelikož žalovaný čerpal úvěr a tento úvěr řádně nesplácel, vznikl mu dluh na jistině ke dni zesplatnění ve výši , částka, , dále kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni , datum, ve výši , částka, , dále kapitalizovaný obchodní úrok z úvěru ke dni , datum, ve výši , částka, a obchodní úrok z úvěru ve výši 7,99 % p. a. z jistiny od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. jdoucím z jistiny od , datum, do zaplacení a neuhrazenými poplatky ve výši , částka, . Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když dne , datum, jednal v nepřítomnosti žalovaného, který se nedostavil, neomluvil a předvolání k jednání mu bylo doručeno vhozením do jeho poštovní schránky dne , datum, . Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, dle úvěrové smlouvy ze dne , datum, , když žalovaný úvěr čerpal, následně úvěr splácel, ale počínaje zářím 2024 se dostal do prodlení se splátkami, proto jej žalobkyně upomenula. Žalovaný svoji povinnost nesplnil, následně tedy došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný zpočátku úvěr splácel, jeho úvěruschopnost byla posouzena řádně. Bylo prokázáno, že ke dni uzavření smlouvy byl žalovaný schopen úvěr splácet a žalobě tedy bylo vyhoveno v plném rozsahu. Pokud jde o pariční lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř., soud ji s ohledem na výši žalované částky prodloužil na patnáct dnů, aby měl žalovaný dostatek času k plnění.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšnému účastníku přizná náhradu nákladů řízení. Žalobkyni poskytl právní služby advokát, jehož odměna byla stanovena dle vyhlášky č. 177/1990 Sb. dle § 7 bod 6., kdy odměna za jeden úkon právní služby činí á , částka, (punktum , částka, ). Když žalobkyni byly přiznány čtyři úkony právní služby á , částka, a čtyři režní paušály á , částka, dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, jde o: 1) příprava a převzetí právního zastoupení, 2) výzva k úhradě před podáním žaloby, 3) sepis žaloby, 4) účast u soudního jednání , datum, . Celková náhrada tak činí , částka, za právní služby, když k této částce se ještě připočítává náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši , částka, , když součástí náhrady je i zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Celková náhrada tak představuje částku , částka, a je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla žalovanému prodloužena stejně jako u povinnosti k plnění. Pokud jde o advokátem nárokovanou odměnu za jednoduchou výzvu k plnění ve výši poloviny odměny a vyjádření ve věci samé (k úvěruschopnosti), soud tuto náhradu advokátovi nepřiznal, neboť v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uplatňuje tři úkony právní služby, které se zvýšily ještě o jeden, a to jeho účast u soudního jednání. Úkon, pokud jde o úvěruschopnost žalovaného, souvisí se samotným tvrzením v žalobě, a tento úkon soud nevyhodnotil jako úkon, který byl potřebný k úspěšnému uplatňování nebo bránění práva (srov. US I US 988/12).