8 C 330/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného k doručení bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 32 554,39 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka, vždy do každého dvacátého pátého (25) dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich, přičemž splátky počínají měsícem září 2026.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta Jméno advokáta částku částka, a to do dvou měsíců (2) od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím z titulu předčasně ukončené smlouvy o financování – spotřebitelský úvěr č. hodnota a s tím spojeného finančního vyrovnání. Žalobkyně uvedla, že na základě shora uvedené smlouvy se zavázala poskytnout žalovanému úvěr na financování automobilu Dacia Duster 1.0 Tce 4x2 Comfort 74 kW, reg. zn. SPZ, číslo karoserie: Anonymizováno (dále též „předmět financování“ či „osobní automobil“). Žalovaný se oproti tomu zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky, a to prostřednictvím 60 měsíčních splátek. Celková cena, kterou měl žalovaný uhradit, včetně pojištění předmětu financování, činila částka. Žalobkyně dále s žalovaným uzavřena smlouvu o zajištění závazku převodem práva, na jejímž základě byl ve vztahu k předmětu financování sjednán zajišťovací převod vlastnického práva za účelem zajištění pohledávek žalobkyně na vrácení poskytnutého úvěru včetně příslušenství a pohledávek, na které vznikne žalobkyni nárok v důsledku předčasného ukončení smlouvy. Součástí smlouvy o zajištění závazku převodem práva byla rovněž smlouva o výpůjčce, jejímž účelem bylo umožnit žalovanému (jakožto vypůjčiteli) užívání předmětu financování a jeho odpisování dle zákona o daních z příjmů. V průběhu trvání smluvního vztahu došlo k pojistné události (totální škoda) na předmětu financování, v důsledku čehož žalobkyně na základě písemného oznámení ze dne datum od smlouvy odstoupila. Žalobkyně zároveň uplatnila právo na neprodlené vrácení zbývající části poskytnutého úvěru včetně příslušenství a uhrazení nákladů spojených s manipulací s předmětem financování v důsledku pojistné události. Žalobkyně se současně vzdala zajištění sjednaného smlouvou o zajištění závazku převodem práva a převedla vlastnictví k předmětu financování na žalovaného. Vzhledem k zamítnutí návrhu na výplatu pojistného plnění po pojistné události nedošlo ze strany žalobkyně k započtení vyplaceného pojistného plnění z titulu pojistné události na předmětu financování na úhradu všech existujících dluhů. Konečná výše pohledávky žalobkyně vyčíslená v rámci tzv. konečného finančního vyrovnání činí částka (nesplacená část úvěru ke dni datum ve výši částka, položky po splatnosti ve výši částka, přeplatek/nedoplatek ve výši částka). Žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužnou částku uhradil nejpozději do datum. Žalovaný následně uhradil částku ve výši částka. Celková výše dluhu tak činí částka.

2. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, ustanovil zdejší soud žalovanému opatrovníka pro řízení tituly před jménem jméno FO, advokáta, se sídlem adresa, neboť žalovaný byl neznámého pobytu.

3. Dne datum žalovaný soudu telefonicky sdělil, že se zdržuje ve adresa. Žalovaný si nepamatoval, kde se zdržoval ke dni podání žaloby, tj. ke dni datum. Soud proto při posuzování své místní příslušnosti vycházel z adresy uvedené v informačním systému základních registrů.

4. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dne datum osobně dostavil k soudnímu jednání, zrušil soud usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka, kterým byl žalovanému ustanoven opatrovník pro řízení. Žalovaný při jednání uvedl, že s žalobou souhlasí, přičemž požádal o možnost splácet dluh ve splátkách po částka měsíčně. Ke svému příjmu uvedl, že jeden týden dostává částka, další týden nic.

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne datum uzavřeli smlouvu o financování, na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka za účelem financování koupě shora uvedeného osobního automobilu a žalovaný se oproti tomu zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úroky v 60 měsíčních splátkách, kdy celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, činila částka včetně sjednaného pojištění. Výše uvedené ostatně vyplývá z předložené smlouvy o financování -– spotřebitelský úvěr č. hodnota. Dále bylo mezi účastníky nesporným, že žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši částka.

6. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Ze smlouvy o financování – spotřebitelský úvěr č. hodnota bylo zjištěno, že zápůjční úroková sazba činila 7,21 % ročně a roční procentní sazba nákladů (tzv. RPSN) 11,89916 %. Z přejímacího protokolu ke smlouvě o financování – spotřebitelský úvěr č. hodnota bylo zjištěno, že žalovaný potvrdil převzetí předmětu financování (osobního automobilu), čímž došlo k přechodu vlastnického práva k předmětu financování na žalovaného. Žalobkyně potvrdila, že od žalovaného převzala částku ve výši částka. Dle čl. 15.1. písm. c) obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy o financování, v případě, že klient poruší kteroukoliv z jeho povinností vyplývající z majetkového (resp. havarijního) pojištění podstatným způsobem nebo dojde k předčasnému ukončení příslušné pojistné smlouvy, je žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit a zesplatnit nesplacenou jistinu. Ze smlouvy o zajištění závazku převodem práva č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný za účelem zajištění pohledávky vyplývající ze smlouvy o financování převedl na žalobkyni vlastnické právo k předmětu financování. Součástí smlouvy o zajištění závazku převodem práva byla rovněž smlouva o výpůjčce, jejímž účelem bylo umožnit žalovanému (jakožto vypůjčiteli) užívání předmětu financování. Ze zprávy právnická osoba. ze dne datum bylo zjištěno, že bylo provedeno šetření škodné události předmětného osobního automobilu, přičemž nárok na výplatu pojistného plnění byl zamítnut. Důvodem pro zamítnutí nároku na výplatu pojistného plnění byla skutečnost, že osoba řídící vozidlo byla pod vlivem požití alkoholu nebo jiné návykové látky. Z oznámení ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o financování ze dne datum, a to z důvodu podstatného zhoršení předmětu zajištění, které bylo podmínkou uzavření smlouvy, neboť došlo k zániku předmětu financování z titulu pojistné události. Žalobkyně se dále ke dni datum vzdala zajištění sjednaného výše uvedenou smlouvou o zajištění závazku převodem práva ze dne datum a k témuž dni převedla na žalovaného vlastnictví k předmětu financování. Žalobkyně uplatnila právo na neprodlené vrácení zbývající části poskytnutého úvěru včetně příslušenství a uhrazení nákladů spojených s manipulací s předmětem financování z titulu pojistné události. Z výpočtu předčasného ukončení z důvodu pojistné události bylo zjištěno, že celková pohledávka žalobkyně za žalovaným činí částka a skládá se z neplacené části úvěru ve výši částka a nákladů spojených s likvidací pojistné události ve výši částka. Dne datum vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. hodnota, která byla splatná dne datum, a to na částku částka (náhrada škody – nesplacená jistina a náhrada škody – odúročené úroky). Právní zástupce žalobkyně adresoval žalovanému předžalobní výzvu ze dne datum.

7. Při soudním jednání dne datum právní zástupce žalobkyně uvedl, že žalovaný uhradil celkem částku ve výši částka, kdy částka ve výši částka představuje haléřové vyrovnání.

8. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o financování (smlouva o spotřebitelském úvěru), na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka za účelem financování předmětu financování (osobní automobil). Potvrzením o převzetí došlo k přechodu vlastnického práva k předmětu financování na žalovaného. Téhož dne byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zajištění závazku převodem práva, na základě, které žalovaný převedl vlastnické právo k předmětu financování na žalobkyni, a to za účelem zajištění pohledávky vyplývající ze smlouvy o financování. Součástí smlouvy o zajištění závazku převodem práva byla rovněž smlouva o výpůjčce, jejímž účelem bylo umožnit žalovanému (jakožto vypůjčiteli) užívání předmětu financování. Žalovaný následně pod vlivem požití alkoholu/jiné návykové látky způsobil dopravní nehodu, v důsledku čehož došlo ke škodné události na předmětu financování. Vzhledem ke shora uvedenému došlo ze strany právnická osoba. k zamítnutí nároku na vyplacení pojistného plnění. Žalobkyně proto využila svého oprávnění vyplývající jí ze smlouvy o financování a všeobecných obchodních podmínek a od smlouvy odstoupila. Žalobkyně se dále vzdala zajištění sjednaného smlouvou o zajištění závazku převodem práva a převedla na žalovaného vlastnické právo k předmětu financování. Zároveň žalobkyně uplatnila právo na vrácení zbývající části poskytnutého úvěru včetně příslušenství a uhrazení nákladů spojených s manipulací s předmětem financování z titulu pojistné události v částce částka. Žalovaný uhradil žalobkyni částku ve výši částka.

9. Po právní stránce soud věc posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

10. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2040 odst. 1 o. z., smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo.

12. Podle § 2044 odst. 1 o. z., není-li zajištěný dluh splněn, stane se převod práva nepodmíněným a dlužník předá věřiteli vše, co je nutné k plnému výkonu převedeného práva.

13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Na základě zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za účelem financování koupě předmětu financování (osobní automobil) a zároveň uzavřela s žalovaným smlouvu o zajištění závazku převodem práva, jejíž součástí byla i smlouva o výpůjčce, jejímž účelem bylo umožnit žalovanému užívání předmětu financování. Žalovaný následně pod vlivem alkoholu/jiné návykové látky způsobil dopravní nehodu, jejímž důsledkem vznikla totální škoda na předmětném vozidle. Vzhledem k tomu pojišťovna zamítla nárok žalobkyně na vyplacení pojistného plnění. Žalobkyně proto od shora uvedené smlouvy odstoupila a uplatnila právo na vrácení zbývající části poskytnutého úvěru včetně příslušenství a uhrazení nákladů spojených s manipulací s předmětem financování z titulu pojistné události. Žalovaný uhradil žalobkyni pouze částku ve výši částka a nadále tak žalobkyni dluží částku částka. Výše dlužné částky byla mezi účastníky nesporná. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku částka.

16. Pro úplnost soud uvádí, že sjednaný úrok ve výši 7,21 % ročně a RPSN ve výši 11,89916 % odpovídají korektivu dobrých mravů z pohledu současné judikatury. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, žalovaný po uzavření úvěrové smlouvy úvěr po určitou dobu řádně splácel a následně (po zesplatnění úvěru) uhradil jeho podstatnou část. Lze proto uzavřít, že v době uzavření úvěrové smlouvy byl žalovaný schopen úvěr splácet (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

17. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému umožněno plnit ve splátkách po částka měsíčně pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení jedné z nich, přičemž splátky počínají měsícem září 2026. Žalobkyně s plněním ve splátkách vyslovila souhlas.

18. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla ve sporu plně úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), za tři úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, účast na soudním jednání dne datum) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t. a za jeden úkon právní služby za částka (jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. včetně částky částka představující paušální náhradu hotových výdajů za čtyři úkony právní služby podle § 13 odst. 4 a. t. a částky částka představující náhradu za promeškaný čas v souvislosti s poskytnutím právní služby dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. K takto přiznané odměně dále dle § 137 odst. 3 o. s. ř. přistupuje daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Žalovanému byla k zaplacení náhrady nákladů řízení určena lhůta v délce dvou měsíců, přičemž žalobkyně s tímto vyslovila souhlas. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání, neboť žalobkyně i žalovaný se tohoto práva bezprostředně po vyhlášení rozsudku vzdali. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.