8 C 333/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A , k doručení Anonymizováno o zaplacení 10 511,38 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku společně a nerozdílně , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % jdoucím z této částky od , datum, do zaplacení, to vše do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se ve zbývající části, tj. zaplacení , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % jdoucím z této částky od , datum, do zaplacení, zamítá.III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že dne , datum, zjistila v odběrném místě na adrese , Adresa žalované A, , neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy, když dne , datum, byla v odběrném místě přerušena dodávka elektřiny při stanovení náhradních hodnot k výše uvedenému dni 80 593 kWh/38 085 kWh. Při kontrole odběrného místa dne , datum, bylo zjištěno vložení pojistek do hlavní domovní skříně, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy. Technici společnosti , právnická osoba, . elektroměr demontovali a odběr elektřiny ukončili. Z elektroměru byly zjištěny hodnoty 117 520 kWh/58 171 kWh. Žalovaní nebyli kontrole přítomni, proto jim byl následně dne , datum, zaslán dopis s informací o neoprávněném odběru elektřiny. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši , částka, , která představuje částku , částka, za škodu za neoprávněný odběr elektřiny, částku , částka, za rezervovaný příkon a částku , částka, jakožto náhradu nákladů spojených se zjištěním a přerušením neoprávněného odběru. Žalobkyně dne , datum, vystavila žalovaným fakturu č. , hodnota, , která byla splatná dne , datum, . Protože žalovaní dluh dobrovolně neuhradili, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. Dále uvedla, že Okresním soudem , adresa, -jih byl dne , datum, vydán trestní příkaz č. j. , spisová značka, , na základě, kterého byla odpovědnost za vzniklou škodu přiřčena žalovaným. V adhézním řízení soud nepřiznal žalobkyni celý nárok, se zbytkem nároku ve výši , částka, odkázal žalobkyni do soukromoprávního řízení. Žalobkyně se proto v tomto řízení domáhá pouze shora uvedené částky.

2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zdejší soud vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazů, konkrétně, aby žalobkyně předložila smlouvu mezi ní a společností , právnická osoba, ., která pokrývá rovněž období , datum, , když žalobkyně předložila smlouvu ze dne , datum, , tj. až po odpojení žalovaných, a dále, aby vysvětlila způsob výpočtu části nároku ve výši , částka, .

3. Žalovaní se k věci nevyjádřili.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. , spisová značka, . Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, než ten, že žalobní nárok není důvodným.

6. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů (protokol o kontrole odběrného místa ze dne , datum, , oznámení o výsledku kontroly odběrného místa, výpočet náhrady za neoprávněný odběr elektřiny, čestné prohlášení ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, ) a obsahu trestního spisu sp. zn. , spisová značka, , byl zjištěn následující skutkový stav: Dne , datum, byla techniky společnosti , právnická osoba, . provedena kontrola odběrného místa na adrese , Adresa žalované A, , přičemž byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Žalobkyně následně stanovila celkovou náhradu škody ve výši , částka, spočívající v náhradě za neoprávněný odběr ve výši , částka, (57 014 kWh x , částka, /kWh), částce , částka, za rezervovaný příkon a náhradě nákladů za neoprávněný odběr ve výši , částka, (přerušení neoprávněného odběru). Částka ve výši , částka, byla žalobkyní uhrazena dne , datum, na základě faktury č. , hodnota, . , adresa, 257,95 Kč žalobkyně žalované č. , hodnota, vyfakturovala fakturou č. , hodnota, dne , datum, se splatností dne , datum, . Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou č. , hodnota, k zaplacení dlužné částky, ani jeden z žalovaných však na výzvu nereagoval. Z trestního příkazu zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že žalovaní společně v období od , datum, do ledna 2021, a nadále žalovaná č. , hodnota, do , datum, sama, na adrese , Adresa žalované A, , neoprávněně odebírali elektrickou energii (57 014 kWh), čímž spáchali přečin krádeže podle § 205 odst. 1, 3 trestního zákoníku, a byla jim, mimo jiné, uložena povinnost nahradit společně a nerozdílně žalobkyni škodu ve výši , částka, . Žalované č. , hodnota, byla dále uložena povinnost nahradit žalobkyni škodu ve výši , částka, . Ve zbytku uplatněného nároku byla žalobkyně odkázána do občanskoprávního řízení.

7. Podle § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.

8. Podle § 51 odst. 2 energetického zákona, se neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy zakazuje.

9. Podle § 17 odst. 8 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, provozovatel distribuční soustavy zohlední ve výši náhrady stanovené podle odstavců 3 až 7 platby, které zákazník uhradil za dodávku elektřiny a služby distribuční soustavy za období stanovení neoprávněného odběru. Součástí náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu, která vznikla provozovateli distribuční soustavy, je i náhrada prokazatelných nezbytně nutných nákladů vzniklých provozovateli soustavy v souvislosti s neoprávněným odběrem, včetně nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, jeho ukončení, přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, a dalších souvisejících nákladů.

10. Žaloba byla shledána jako důvodná pouze částečně. Z provedených důkazů je zřejmé, že u žalovaných (neoprávněný odběr probíhal v období, kdy odběrné místo užívali dva odběratelé) došlo k neoprávněnému odběru elektrické energie ve smyslu § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona, čímž žalovaní porušili § 51 odst. 2 energetického zákona. Škodu za neoprávněný odběr elektřiny ve výši , částka, , jakož i náklady na zjištění neoprávněného odběru ve výši , částka, žalobkyně vyfakturovala ve smyslu § 17 odst. 8 vyhlášky č. 359/2020 Sb. fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Povinnost zaplatit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr elektrické energie byla žalovaným, resp. žalované č. , hodnota, uložena trestním příkazem zdejšího soudu ze dne , datum, . Ve zbytku, tj. v částce , částka, , byla žalobkyně se svým nárokem odkázána do občanskoprávního řízení. Žalovaní dlužnou částku i přes písemnou výzvu žalobkyni neuhradili. S ohledem uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl co do částky , částka, (náklady na zjištění neoprávněného odběru), neboť tento nárok, resp. jeho výše, jednoznačně vyplývá z předložených listinných důkazů. Vzhledem k tomu, že se žalovaní ocitli se zaplacením této částky v prodlení, přiznal soud žalobkyni i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky až do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. Pokud jde o částku , částka, za rezervovaný příkon, soud žalobu v této části zamítl, neboť ve faktuře č. , hodnota, ze dne , datum, částka ve shora uvedené výši není uvedena. Ve výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny schváleného dne , datum, se uvádí ekologická daň za neoprávněný odběr ve výši , částka, . Pokud by soud k této částce připočítal daň z přidané hodnoty, vycházela by částka ve výši , částka, , nikoli tedy požadovaná částka , částka, . Usnesením ze dne , datum, soud vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení, jak dospěla k částce ve výši , částka, za rezervovaný příkon s tím, že pokud toto žalobní tvrzení nedoplní, soud žalobu v této části zamítne. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na výzvu soudu nereagovala, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

12. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná pouze částečně, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Žalobkyně se domáhala úhrady celkové částky , částka, , úspěšnou byla pro částku , částka, . , částka, = 100 %, , částka, = 70 %. Poměr úspěchu a neúspěchu tak činí 100 % - 70 % = 30 %, 70 % - 30 % = 40 % poměru úspěchu na straně žalobkyně. Nekrácená částka nákladů řízení činí , částka, a odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši , částka, a dále nákladům řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 40 % z částky , částka, představuje , částka, .