8 C 334/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , 332 01 Tymákov o zaplacení 13 747,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , úrokem 10,90 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrokem 10,90 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokátky , Jméno advokátky, částku , částka, , a to do tří (3) od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu , adresa, -město domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě, které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet v 66 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , a to vždy k 3. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem a dalšími poplatky. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, v důsledku čehož došlo dne , datum, k zesplatnění úvěru. Žalovaný následně uzavřel s žalobkyní Dohodu o splátkách, na základě, které uznal svůj dluh v plné výši včetně poplatků a zavázal se dluh opětovně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný však tuto dohodu nedodržel a dlužnou částku zcela nesplatil. Dne , datum, uhradil žalovaný částku , částka, , která byla započtena na jistinu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na společnost I-Xon, a.s., která ji následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila na žalobkyni.

2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. EPR , RČ, -5, vyslovil Okresní soud , adresa, -město svou místní nepříslušnost a postoupil věc zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost Equa Bank a. s., se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet v 66 měsíčních splátkách po , částka, , a to vždy k 3. dni v měsíci. Zápůjční úrokovou sazbu ve výši 10,90 % ročně a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 11,45 % soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit činila , částka, . Z výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného u Equa Bank a. s. bylo zjištěno, že žalovanému byla dne , datum, poskytnuta částka ve výši , částka, . Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na svůj dluh uhradil částku ve výši , částka, , která byla započtena na jistinu. Výpisem z úvěru, z uznání dluhu žalovaným a dohodou o splátkách, bylo potvrzeno, že žalovaný dluží na jistině částku , částka, . Dopisem ze dne , datum, oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému, že úvěr k témuž dni zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na společnost I-Xon, a.s, která ji následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, a ze dne , datum, .

6. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení. Jelikož žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši , částka, , vznikla mu povinnost tento úvěru řádně splácet, a to spolu se sjednaným úrokem ve výši 10,90 % ročně. Protože žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo od úvěrové smlouvy odstoupit a požadovat předčasné splacení celého úvěru včetně příslušenství. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Dohodu o uznání dluhu a o splátkách, na základě, které žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše a zavázal se dluh uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, měsíčně. Žalovaný však ani následně dluh zcela neuhradil, když uhradil pouze částku ve výši , částka, . Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z., jehož výši soud shledal v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě zcela vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

10. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.

11. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.