8 C 334/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, 332 01 Tymákov o zaplacení 13 747,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, úrokem 10,90 % ročně jdoucím z částky částka od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky částka od datum do datum, úrokem 10,90 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokátky Jméno advokátky částku částka, a to do tří (3) od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu adresa-město domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne datum, na základě, které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal úvěr splácet v 66 pravidelných měsíčních splátkách po částka, a to vždy k 3. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem a dalšími poplatky. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, v důsledku čehož došlo dne datum k zesplatnění úvěru. Žalovaný následně uzavřel s žalobkyní Dohodu o splátkách, na základě, které uznal svůj dluh v plné výši včetně poplatků a zavázal se dluh opětovně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka měsíčně. Žalovaný však tuto dohodu nedodržel a dlužnou částku zcela nesplatil. Dne datum uhradil žalovaný částku částka, která byla započtena na jistinu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na společnost I-Xon, a.s., která ji následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila na žalobkyni.

2. Usnesením ze dne datum, č. j. EPR RČ-5, vyslovil Okresní soud adresa-město svou místní nepříslušnost a postoupil věc zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost Equa Bank a. s., se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal úvěr splácet v 66 měsíčních splátkách po částka, a to vždy k 3. dni v měsíci. Zápůjční úrokovou sazbu ve výši 10,90 % ročně a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 11,45 % soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit činila částka. Z výpisu z účtu č. č. účtu vedeného u Equa Bank a. s. bylo zjištěno, že žalovanému byla dne datum poskytnuta částka ve výši částka. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na svůj dluh uhradil částku ve výši částka, která byla započtena na jistinu. Výpisem z úvěru, z uznání dluhu žalovaným a dohodou o splátkách, bylo potvrzeno, že žalovaný dluží na jistině částku částka. Dopisem ze dne datum oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému, že úvěr k témuž dni zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na společnost I-Xon, a.s, která ji následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum a ze dne datum.

6. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení. Jelikož žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši částka, vznikla mu povinnost tento úvěru řádně splácet, a to spolu se sjednaným úrokem ve výši 10,90 % ročně. Protože žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo od úvěrové smlouvy odstoupit a požadovat předčasné splacení celého úvěru včetně příslušenství. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum Dohodu o uznání dluhu a o splátkách, na základě, které žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše a zavázal se dluh uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po částka měsíčně. Žalovaný však ani následně dluh zcela neuhradil, když uhradil pouze částku ve výši částka. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z., jehož výši soud shledal v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě zcela vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do datum (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

10. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.

11. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti (15) dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem na pověření soudního exekutora.