8 C 347/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované B 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 73 514,36 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,00 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,00 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,00 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,00 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 13,75 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka do datum do datum a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného pololetí , to vše do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta tituly před jménem Anonymizováno, tituly za jménem částku částka, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost, aby žalobkyni společně a nerozdílně zaplatili částku částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba., IČO IČO, a žalovaní, smlouvu o úvěru reg. č. hodnota, na jejímž základě byl žalovaným jednorázově poskytnut úvěr ve výši částka, a to na úvěrový účet č. č. účtu. Žalovaní se zavázali úvěr splácet v pravidelných 47 měsíčních splátkách po částka. Dále se žalovaní zavázali hradit úroky z vyčerpané jistiny úvěru ve výši 16,90 % ročně a poplatky za poskytnuté bankovní služby (zejména za správu úvěru a pojištění). Za tímto účelem měli žalovaní povinnost udržovat na určeném běžném účtu dostatek finančních prostředků. Žalovaní úvěr nespláceli řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého oprávnění vyplývající jí ze smlouvy a úvěr zesplatnila. Dopisem ze dne datum vyzvala žalované k okamžitému splacení celé dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovanými postoupena na žalobkyni, o čemž byli žalovaní informováni dopisem. Za období od zesplatnění pohledávky do dne sepisu žaloby bylo na pohledávku ze strany žalovaných uhrazeno celkem částka, přičemž platby byly započteny co do výše částka na zákonný úrok z prodlení a co do výše částka na úrok z úvěru. Žalobkyně požaduje po žalovaných, aby společně a nerozdílně zaplatili jistinu ve výši částka, úrok z úvěru vyčíslený ke dni poslední úhrady dne datum ve výši částka, úrok z prodlení vyčíslený ke dni poslední úhrady dne datum ve výši částka, poplatky ve výši částka spolu s úroky z úvěru ve výši 16,90 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka ode dne následujícího po poslední platbě, tj. od datum do zaplacení.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Provedenými důkazy dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Ze smlouvy o úvěru reg. č. hodnota, uzavřené dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanými, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovaným úvěr ve výši částka. Žalovaní se oproti tomu zavázali poskytnuté peněžní prostředky (vyčerpanou jistinu) vrátit nejpozději do datum. Dále bylo sjednáno, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna provádět úhradu splátek vyčerpané jistiny úvěru a úroků převodem z účtu žalovaných č. č. účtu, přičemž žalovaní se zavázali zajistit, aby v den splatnosti byly na běžném účtu prostředky odpovídající výši splatné jistiny úvěru a úroků. Žalovaní měli splatit jistinu úvěru 47 měsíčními splátkami po částka. Úrokovou sazbu ve výši 16,90 % ročně soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Roční procentní sazba nákladů (tzv. RPSN) činila 18,28 %. Z dokladu o čerpání ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaným byla poskytnuta částka ve výši částka. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne datum žalovaným výzvu k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky, ve které jim rovněž oznámila, že úvěr zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovanými postoupena na žalobkyni, o čemž byli žalovaní vyrozuměni dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne datum. Právní zástupce žalobkyně adresoval žalovaným předžalobní výzvu dne datum. právnická osoba ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), rozhodoval soud o právech a povinnostech z porušené smlouvy za použití právních předpisů účinných v době do datum.

6. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obchodní zákoník“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 498 obchodního zákoníku, strany mohou určit peněžní prostředky, jež jsou předmětem smlouvy, i v jiné než české měně, pokud to není v rozporu s devizovými předpisy. Pokud se strany nedohodnou jinak, je dlužník povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly poskytnuty, a v téže měně platit úroky.

8. Podle § 502 odst. právnická osoba zákoníku, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

9. Podle § 504 obchodního zákoníku, dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

10. Podle § 506 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

11. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanými byla řádně uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu § 497 obchodního zákoníku. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovaným peněžní prostředky ve výši částka a žalovaní se zavázali tyto peněžní prostředky vrátit včetně sjednaného úroku 16,90 % ročně z jistiny, a to nejpozději do datum. Žalovaní však své povinnosti vyplývající jim ze smlouvy řádně neplnili. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a úvěr zesplatnila.

12. Protože pohledávka za žalovanými byla postoupena v souladu s § 1879 o. z., dospěl soud k závěru, že původní věřitel postoupil pohledávku na žalobkyni, což zakládá její aktivní legitimaci k vedení sporu.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažení v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení v souladu s ust. § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (účinný do datum) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění nařízení vlády č. 163/2005 Sb. a nařízení vlády č. 33/2010 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do datum (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti (15) dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.