8 C 349/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B trvale bytem Adresa žalované B fakticky U dráhy 191, 332 14 Chotěšov pro 768 511,06 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % jdoucím z této částky od , datum, do zaplacení, dále úrokem ve výši 9,99 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , a to do patnácti (15) dnů pro od právní moci tohoto rozsudku, s tím, že prvému žalovanému se povolují měsíční splátky ve výši , částka, vždy do dvacátého (20) dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich, přičemž splátky počínají měsícem červencem 2026.II. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta , Jméno advokáta, částku , částka, , a to do patnácti (15) dnů od právní moci tohoto rozsudku, přičemž prvému žalovanému se povolují měsíční splátky ve výši , částka, vždy do každého dvacátého (20) dne v měsíci předem pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení, některé z nich, přičemž splátky počínají měsícem červencem 2026.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného podepsanému soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil oběma žalovaným zaplatit jí společně a nerozdílně částku , částka, s příslušenstvím, které tvoří řádný úvěrový úrok ve výši 9,99 % p. a. z jistiny pohledávky ve výši , částka, a z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby, to znamená od , datum, , kdy došlo k zesplatnění v kapitalizované výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z nesplacené jistiny ve výši , částka, , z nezaplacených splátek do zesplatnění, a ode dne zesplatnění, tedy od , datum, do dne podání žaloby v kapitalizované výši , částka, . Žalobkyně uvedla, že oba žalovaní uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kde se žalobkyně zavázala poskytnout žalovaným v rámci úvěru peněžní prostředky až do výše , částka, . Peněžních prostředků nebylo účelově nijak vázáno, když úvěr je veden u žalobce na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaní se zavázali splácet úvěr v měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci od , datum, a poslední splátka při řádném splácení měla být zaplacena dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaných, přičemž vycházela z žádosti, výpisu z osobního účtu a bankovních rejstříků. Protože úvěr nebyl řádně splácen, byl prohlášen za okamžitě splatný ke dni , datum, .

2. Prvému žalovanému byly písemnosti soudu, tedy žaloba spolu s výzvou, doručeny , datum, do vlastních rukou na adresu , adresa, . 15, druhému obžalovanému , Jméno žalované B, byly doručeny do vlastních rukou dne , datum, na adresu , adresa, . K soudnímu jednání se dostavil prvý žalovaný, druhý žalovaný se nedostavil, omluvil se z jednání (č. l. 104), souhlasil s projednáním věci v nepřítomnosti a dále uvedl na sebe telefonní kontakt a upozornil, že pokud kdyby hned nezvedl, zavolal by zpět. Soud dne , datum, jednal v jeho nepřítomnosti, i když v průběhu jednání se mu soud pokoušel několikrát dovolat, žalovaný telefon během 60 minut vůbec nezvedl ani se neozval soudu zpět.

3. Soud při svém rozhodování vycházel ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, , když prvý žalovaný uvedl, že smlouva byla uzavírána prostřednictvím aplikace George, obdrželi unikátní kód, který zaslali bance zpět. Dále měl soud k dispozici výpisy z účtů obou žalovaných, předžalobní výzvy a vyjádření prvého žalovaného.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní bylo zjištěno následující: dne , datum, uzavřeli žalovaní smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout jim úvěr ve výši , částka, , přičemž tato částka měla být použitá na konsolidaci dluhu ve výši , částka, a zbývající část neúčelově. Ze splátek úvěru (č. l. 113) bylo zjištěno, že do dne podání žaloby bylo uhrazeno pouze , částka, . Prvý žalovaný uvedl, že by se rád domluvil na nějakých splátkách, spoludlužník , Jméno žalované B, s ním byl zaměstnán u stejného zaměstnavatele, ale pak nějak zmizel, vůbec nevěděl o tom, že část úvěrových financí mu byla poskytnuta na konsolidaci dluhů. Původně se domníval, že jde o úvěrovou smlouvu na , částka, . Požádal o splátky, neboť v jiné věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, uzavřel smír, kde se zavázal zaplatit Bohemia faktoring, a. s. částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně a dále náklady řízení, vše v měsíčních splátkách. , částka, (usnesení o smíru nabylo právní moci dne , datum, a je vykonatelné od , datum, ). Žalobkyně dále vycházela při uzavírání smlouvy z příjmů , jméno FO, ve výši , částka, a spolužadatele, tedy , Jméno žalované A, , ve výši , částka, , když celkový příjem tedy činil , částka, . Žalovaní hradili úvěr pravidelně po dobu 16 měsíců a celkem zaplatili , částka, .

5. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

7. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 o. z. dne , datum, , jejíž součástí byly úvěrové podmínky. Oba žalovaní čerpali úvěr, tento úvěr řádně spláceli po dobu 16 měsíců a vznikl jim tak dluh na jistině ve výši , částka, . Protože žalovaní zpočátku úvěr spláceli, jejich úvěruschopnost byla posouzena řádně, a to podle judikatury Nejvyššího soudu z roku 2023 sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti obou žalovaných neměla důvodné pochybnosti o jejich schopnosti úvěr splácet, když z historie úvěru ke shora uvedené smlouvě pak vyplývá, že oba žalovaní úvěr zpočátku spláceli řádně, činili tak po dobu 16 měsíců. Oba žalovaní v době úvěrové smlouvy byli bonitní, lze ale konstatovat, že druhý žalovaný , Jméno žalované B, se ne zcela férově postavil ke svému spolužadateli o úvěr, nedostavil se ani k jednání a nezvedl telefon, aby se soudu ozval zpět. Smlouva o spotřebitelském úvěru by byla neplatná pouze tehdy, pokud by nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele a poskytovatel úvěru přitom zjistil, že existují důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet, a přesto úvěr poskytl, anebo pokud poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost spotřebiteli vůbec nebo ji posoudil vadným způsobem. Soud dospěl k tomu, že úvěryschopnost obou žalovaných byla řádně přezkoumána, Pokud jde o samotný nárok v žalobě, soud jej posoudil, že je zcela důvodný, s ohledem na výši jistiny prodloužil lhůtu plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na 15 dnů, a , Jméno žalované A, , prvému žalovanému povolil splátky v měsíční výši , částka, pod ztrátou jejich výhody při nezaplacení některé z nich. Prvému žalovanému bylo též vysvětleno, že splátky mu byly povoleny proto, že se k věci postavil čelem na´rozdíl od svého spoludlužníka. Žalobě tedy bylo vyhověno v plném rozsahu, výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšnému účastníku přizná náhradu nákladů řízení. Žalobkyni poskytl právní služby advokát, jehož odměna byla stanovena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to dle § 7 bod 6, kdy za jeden úkon právní služby advokátů přísluší , částka, . Advokátu byly přiznány tři úkony právní služby à , částka, za: 1. příprava a převzetí zastoupení, 2. žaloba, 3. účast u jednání soudu , datum, , a dále dvakrát poloviční odměna za předžalobní výzvu se skutkovým a právním rozborem ve výši , částka, ( dvěma žalovaným), dále čtyřikrát režijní paušál à , částka, dle § 13 odst. 4 vyhlášky. Advokátu dále přísluší cestovné , adresa, a zpět při ujetí 202 km s paušální náhradou , částka, na jeden km, když cestovné představuje celkem , částka, a náhrada za ztrátu času ve výši sedm krát sedm půlhodin à , částka, , tedy , částka, . Z tohoto součtu , částka, advokátu přísluší náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši , částka, . Součástí náhrady nákladů řízení je i zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Celková náhrada nákladů řízení tak představuje částku , částka, a lhůta k plnění byla stanovena 15 dnů, přičemž prvému žalovanému byly povoleny splátky podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v měsíční výši , částka, pod ztrátou jejich výhody při nezaplacení některé z nich.