8 C 355/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou tituly anonymizována dvě slova jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela trvale bytem adresa k doručení ulice a číslo , PSČ obec zastoupený advokátem údaje o zástupci pro: návrh na rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], narozené [datum] a [celé jméno manžela], narozeného [datum] uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželka se návrhem doručeným podepsanému soudu dne 20.10.2020 domáhal rozvodu manželství, které uzavřeli [datum] před [stát. instituce], když uvedla, že se jim během manželství narodili dva synové, [jméno a příjmení] [jméno a příjmení] [celé jméno manžela], oba [datum narození]. Synové jsou zletilí a žijí samostatně, poslední společné bydliště měli na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Mezi ní a manželem začalo krátce po sňatku docházet k neshodám, manžel začal projevovat svou nadřazenost, což později vyústilo k opakovanému verbálnímu i fyzickému napadání její osoby. Manžel ji měl napadnout ve dnech 21.5.2017, 24.5 až 25.5.2017 a 15.7.2019, kdy jí měl smýkat za vlasy, povalit na zem, kopat do ní, zastrašovat ji vulgarismy. Napadení nechtěla oznamovat, věřila, že manžel nebude pokračovat, lékařské ošetření vyhledala až 6.9.2019. K dalšímu útoku došlo 16.1.2020, kdy ji manžel uchopil za paži, srazil na zem a roztrhal ji bundu a kalhoty. Došlo k tomu v kanceláři společnosti [právnická osoba], [IČO]. Téhož dne vyhledala lékařské ošetření. Pro agresivní chování manžela na přelomu měsíce leden/únor 2020 na přechodnou dobu opustila společnou domácnost a odstěhovala se do bytu v areálu [právnická osoba] [anonymizováno] v [obec]. I po jejím odstěhování pokračoval manžel ve verbálním a fyzickém napadání její osoby, kromě toho manžel do společného bytu pozval syna [jméno a přímení] ml. s jeho partnerkou a nezletilými dětmi. Manžel se poté mezi 14.4 a 18.4.2020 odstěhoval do bytu v [obec], na adrese [adresa], kdy ji manžel spolu se synem [jméno a příjmení] ml. v areálu firmy napadli, způsobili ji poranění nosu, násilím sebrali mobilní telefon, který posléze přejeli autem a hodili do rybníka. Celému incidentu byla přítomna [jméno] [příjmení], zaměstnankyně jejich firmy. Byla nucena vyhledat odbornou psychiatrickou pomoc, pravidelně navštěvuje [titul] [jméno] [příjmení] na [adresa] [anonymizováno], od 10.9.2019 je z důvodu špatného psychického stavu v důsledku manželova chování v pracovní neschopnosti. Přímé útoky jak verbální, tak fyzické manžel neustále stupňuje. Manželka má obavu z dalšího jednání manžela, který v ní svým jednáním vzbuzuje důvodnou obavu o život a zdraví. I přes opakované snahy se nedohodli na úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu, dále uvádí, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a v žádném případě není možné jeho obnovení.

2. Manžel se ve věci písemně vyjádřil ([číslo listu] a násl.), uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí, ale skutečné příčiny rozvratu manželství vidí jinde. Příčinu rozvratu manželského vztahu, soužití a důvěry shledává v tom, že manželka měla mimomanželský milenecký poměr. Když měl zájem situaci vyřešit klidným a korektním způsobem a pokojně vyřešit i majetkové vztahy, zejména do budoucna nastavit model společného podnikání, když účastníci jsou společníky obchodní korporace [právnická osoba], nedošlo k tomu. V posledních letech se odmítl„ vrátit“ do stavu před nevěrou manželky; čím více byla manželka odmítána, tím nesnesitelnější bylo soužití a spolupráce na pracovišti. Manžel má za to, že následkem dlouhodobého odmítání se u jeho manželky vyvinula těžká duševní porucha diagnostikována několika specialisty v oboru psychiatrie, přičemž jí byla přiznána invalidita pro diagnózu„ [anonymizováno 5 slov]“. Vše ze strany manželky bylo zaměřeno proti němu, avšak další nenávistné ataky byly namířeny i proti společnému synovi [celé jméno manžela] ml. Manželka podala návrh na vydání předběžného opatření proti domácímu násilí, věc byla vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Manželka zaměřila svoji pozornost na majetkovou sféru manželství s cílem docílit co nejvýhodnějšího vypořádání SJM pro sebe. Pokud jde o útoky, kterých se měl dopustit, tyto se nezakládají na pravdě anebo se neodehrály tak, jak je popisuje manželka. Pokud jde o útoky ve dnech 21.5.2017, 24.- 25.5.2017 a 15.7.2019, neodehrály se tak, jak je popisuje manželka. Dne 24.5.2017 byli společně navštívit prvorozenou vnučku v nemocnici [anonymizována dvě slova], přítomen byl i syn [jméno] jeho družka. Pokud manželka tvrdí, že např. k dalšímu útoku mělo dojít 25.5.2017, dne 27.5.2017 společně odcestovali na romantický pobyt ve dvou do [obec] na zahájení lázeňské sezóny. Strávili noc v luxusním hotelu [jméno] [jméno]. Dne 16.1.2020 skutečně došlo k incidentu, manželka se měla snažit vyvolat hádku, později na manžela bezdůvodně chrstla vodu. Pak volila taktiku úplné ignorace, např. se opakovaně sama udeřila do ruky s tím, že vše oznámí, že ji napadl manžel. K útoku 15.7.2020 uvedl, že mu manželka měla strkat do obličeje mobilní telefon, na kterém měla zapnuté nahrávání. Pokud jde o útok dne 14.8.2020, týkal se vozidla [značka vozidla] [anonymizováno], které využívali zaměstnanci firmy. Manželka sebrala klíče od vozidla a odmítla je vydat. Má za to, že to je manželka, která zavinila rozvrat manželství a že se nedokázala vyrovnat s nastalou situací a opakovaně se snaží vyvolávat konflikty.

3. Řízení o rozvod manželství je s účinností od 1.1.2014 upraveno zákonem č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z.ř.s.), ust. § 2 písm. p).

4. Podle ust. § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle ust. § 687 odst. 1 o.z. manželé mají rovné povinnosti a rovná práva.

6. Podle ust. § 687 odst. 2 o.z. manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

7. Soud při svém rozhodování vycházel z podrobných výpovědí účastníků, obsahu připojených ve spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka], obsahu oddacího listu, protokolů o ústním projednání přestupku, jichž se měl dopustit obviněný [celé jméno manžela], [datum narození] a [jméno a příjmení], [datum narození]. Následně došlo i k obvinění manželky [celé jméno manželky], [datum narození], když bylo zjištěno, že během ústního jednání o přestupku se manžel [celé jméno manžela] st. a syn [jméno a příjmení] ml. za svá jednání vůči manželce omluvili, přičemž [jméno a příjmení] ml. tak učinil bez výhrad za veškerá jednání, které mu bylo kladeno za vinu. Manžel se vyjádřil v tom smyslu, že se omlouvá za své nevhodné jednání vůči manželce a také za případná zranění, pokud nějaká manželce vznikla, přičemž konstatoval, že si není vědom toho, že by klientce zranění způsobil. Následně byla přestupková řízení proti manželu a synu [jméno a příjmení] ml. zastavena. Soud měl dále k dispozici posudek o invaliditě týkající se manželky ze dne [datum] ([číslo listu]) a lékařské zprávy z jejího [anonymizováno] vyšetření ([číslo listu]). Soud též vyslechl oba syny, [jméno] [jméno a příjmení] a [jméno a příjmení], oba [datum narození].

8. Z obsahu oddacího listu bylo zjištěno, že [celé jméno manžela] [celé jméno manželky] [příjmení] uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. U obou šlo o manželství prvé, [jméno] [příjmení] zvolila příjmení [celé jméno manželky].

9. Návrh na rozvod manželství byl podán dne 20.10.2020, ústní jednání se konala dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a dne [datum]. Oběma účastníkům byl dán dostatečný prostor pro jejich vyjádření i dotazy zástupců. Při některém jednání nebyl dokončen výslech účastníka, ve výslechu se pokračovalo následující jednání. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum], v té době ještě nebyl manžel zletilý, byl mu udělen souhlas k uzavření manželství, a to pro graviditu manželky, která tehdy byla v pátém měsíci těhotenství. Manželství trvalo několik let, účastníci vychovávali děti, budovali firmu [právnická osoba], [IČO]. Bylo zjištěno, že v posledních dvou letech je vztahy mezi manželi absolutně nefunkční, přičemž nesoulad byl shledán soudem zhruba od roku 2012 /2013. Soud se zabýval funkcí manželství, biologickou, výchovnou, ekonomickou a funkcí osobní pomoci, kdy po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že rozvrat manželství je podle § 755 o.z. skutečně hluboký a trvalý, je dán důvod pro rozvod. Sexuální život mezi účastníky víc jak dva roky nefunguje, každý si žije odděleným životem. Předtím se měla manželka dopustit nevěry, ke které nebylo provedeno podrobnější dokazování a to zejména proto, že na prvou nevěru se měl manžel podle svého vyjádření jaksi povznést a později si nastavili určitá pravidla. Pokud jde o funkci výchovnou ve vztahu k nezletilým dětem, oba manželé shodně uvedli, že nebyli na žádných společných dovolených, v rodině se preferoval sport, podporoval se výkon. Každý z manželů uplatňoval jiné výchovné metody, které se projevily v současné době, že u obou synů musí soud v současné době konstatovat až nekritický obdiv vůči otci, tak jak jej v současné době preferují. Na příčinách rozvratu manželství se výraznou měrou podílela funkce ekonomická i funkce osobní pomoci, kdy [jméno a příjmení] ml. se za své závadové chování vůči matce omluvil, nebyl schopen ve své výpovědi znovu zopakovat vulgarismy. V přestupkovém řízení se vlastně omluvil i manžel, ale litoval toho, co si manželka způsobila s tím, že si nebyl vědom žádného závadového jednání vůči ní. V neposlední řadě manžele výrazně rozdělila funkce ekonomická v manželství, kdy to soud shledává jako boj o majetek a boj o byt v [obec]. Na soužití manželů měly vliv i [anonymizováno] problémy manželky, kdy soud shledal, že jakoby křičela o pomoc, ale místo psychologické podpory manžela, a aby vyhledala odborníka, učinila několik návrhů na předběžná opatření vůči soudu (řízení vedená u zdejšího soudu pod sp.zn.: [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]), přičemž většina návrhů manželky byla zamítnuta. Ještě před podáním návrhu na rozvod (20.10.2020) byl manželce přiznán od 13.8.2020 částečný invalidní důchod pro [hodnocení zdravotního stavu] [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno 7 slov]. Zřejmě u manželky jde o jakési vyvrcholení vnitřní situace, jak vztahy mezi ní a manželem prožívala; a tím jak se vůči ní choval manžel. Soudem bylo též zjištěno, že nekriticky se vyjadřovali synové účastníků k užívání alkoholu manželem. U svědka [jméno a příjmení] [celé jméno manžela], [datum narození] byl na konci jeho výslechu náznak pohrdání soudem, z výslechu svědka [jméno a příjmení] ml. Soud nabyl dojmu, že favorizuje otce. Dále soud zjistil, že manželka zřejmě před podáním návrhu svým způsobem manžela provokovala, ale aniž si uvědomila dosah svého chování, jakoby křičela o pomoc, ale provokovala tak, že druhá strana, manžel to chápal velmi negativně. V manželství byl velký tlak na firmu, jak ji vést. Je nesporné, že manželé za trvání manželství dosáhli určitého postavení, vybudovali firmu, z ní vyplývající majetek, když soud zjistil, že v posledních více jak dvou letech vztahy mezi manžely vůbec nefungovaly podle zákonného vzorce dle § 687 odst. 2 o.z., manželé si nebyli oporou, vytratila se mezi nimi důvěra, pomoc, vzájemný respekt. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl, podíl obou účastníků na příčinách rozvratu soud shledává v zásadě stejný. Příčinu rozvratu soud shledává jednak v naprostém odcizení manželů, rozpory mezi nimi kdo bude ve vedení společné firmy i v osobních záležitostech, vymizení citové stránky a vzájemného pochopení, přednost dostal výsledek, výkon, zisk; nelze opominout ani onemocnění manželky, když je poživatelkou částečného invalidního důchodu. Soud závěrem uvádí, že zamítl návrhy na provedení dokazování výslechem označených svědků, návrhy na vyžádání si ostatních lékařských zpráv, listinných důkazů a výslechy svědků, kamarádů či kolegů ze zaměstnání, kteří přicházeli do kontaktu s účastníky, protože nechtěl dále řízení účastníků protahovat a rozmělňovat dokazování. Dalším důvodem bylo i to, že jen oba manželé spolu žili, viděli se v intimních situacích, svědkové, kteří s účastníky vídali, byli přítomni jen části jejich vzájemných interakcí, nikoli celému soužití.

10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení ve věcech manželských.

11. Vzhledem k tomu, že po vyhlášení rozhodnutí byla do spisu doručena vyjádření obou účastníků o tom, že se vzdávají odvolání proti rozhodnutí, soud postupoval dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. a vyhotovil zkrácené odůvodnění rozhodnutí.