8 C 36/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z této částky od , datum, do zaplacení, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se v části požadující zaplacení částky , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % p. a. jdoucí z částky , částka, od , datum, do , datum, , dále zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % p. a. jdoucí z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 0,5 % p. a. jdoucí z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se pro zpětvzetí zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, , a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to prostřednictvím internetových stránek www.svycarskapujcka.cz dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni včetně poplatku za poskytnutí ve výši , částka, do , datum, . Žalovaný si na shora uvedené internetové stránce vybral dostupné parametry úvěru a dobu jeho splatnosti. Následně vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, a to včetně telefonního čísla a emailové adresy. Poté byl žalovaný povinen obeznámit se s obsahem, podmínkami, právy a povinnostmi a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření smlouvy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy vůči žalobkyni. Žalovaný následně zaslal žalobkyni prostřednictvím bankovního převodu částku ve výši , částka, jakožto ověřovací platbu. Po přijetí platby byla smlouva podepsána prostřednictvím unikátního SMS kódu, jenž žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. SMS kód 1933 žalovaný následně vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a jeho odesláním potvrdil svou vůli být smlouvou vázán. Shora uvedenými kroky byla smlouva uzavřena.

2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 0,5 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný na úvěr uhradil celkem částku ve výši , částka, .

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se oproti tomu zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Úroková sazba ve výši 1 % denně a roční procentní sazba nákladů (tzv. RPSN) ve výši 2 334 % byla zjištěna rovněž z úvěrové smlouvy. Z potvrzení společnosti ThePay, a.s. bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne , datum, na účet č. , č. účtu, částku ve výši , částka, . Číslo účtu se shoduje s číslem účtu žalovaného uvedeného ve smlouvě o úvěru. Žalovaný peněžní prostředky ve stanovené lhůtě žalobkyni nevrátil, a to ani po zaslaných upomínkách. Dle tvrzení žalobkyně, které žalovaný žádným způsobem nerozporoval, uhradil žalovaný na úvěr částku ve výši , částka, . Žalobkyně tak nadále požaduje po žalovaném zaplacení částky , částka, jakožto nesplacené jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z této částky. Právní zástupce žalobkyně adresoval žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným (žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel; § 1810 o. z.) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , který měl vrátit do , datum, spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši , částka, . Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem nevrátil, resp. vrátil pouze částku ve výši , částka, , uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , která představuje dlužnou jistinu.

8. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl s úhradou výše uvedené částky v prodlení, přiznal soud žalobkyni dle § 1970 o. z. rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od , datum, , tj. ode dne následujícího po dni, do kterého měl žalovaný dluh uhradit dle předžalobní výzvy ze dne , datum, .

9. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř., žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

10. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

11. Podle § 96 odst. 3 o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.

12. Podle 96 odst. 4 o. s. ř., ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

13. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku, soud řízení v této části, nezkoumaje souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby, zastavil.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , což představuje celkem , částka, . Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

15. Ustanovením § 14b a. t. se soud řídil, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.