8 C 364/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného, adresa úřadu zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka, advokátem sídlem Rooseveltova 16, 301 00 Plzeň o zaplacení 175 931,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, dále kapitalizovaným úrokem ve výši částka, dále zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, dále úrokem ve výši 7,9 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám tituly před jménem Karla Goláně, tituly za jménem částku částka, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu adresa-jih na náhradě nákladů řízení částku, jejíž výše bude stanovena samostatným usnesením.

IV. Opatrovníku žalovaného tituly před jménem jméno FO, advokátu, se přiznává odměna, jejíž výše bude stanovena v samostatném písemném usnesení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Klatovech domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., IČO IČO, se žalovanou dne datum smlouvu o úvěru (Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka), jejíž nedílnou součástí byly rovněž všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník. Na základě shora uvedené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka z úvěrového účtu č. č. účtu. Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově, převodem na běžný účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky z úvěru ve výši 7,90 % ročně. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby (zejména za vedení účtu), a to ve výši dle smlouvy a sazebníku. V rámci smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit původnímu věřiteli poplatek. Žalovaný byl povinen neocitnout se v prodlení se splněním jakékoli pohledávky původního věřitele. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to jednak na základě údajů poskytnutých žalovaným, a dále lustrace interních a externích zdrojů (BRKI, NRKI, SOLUS, insolvenční rejstřík apod.). Žalovaný porušil své závazky vyplývající mu ze smlouvy, když se opakovaně ocitl v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého oprávnění a úvěr ke dni datum zesplatnila, o čemž žalovaného vyrozuměla dopisem z téhož dne. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši částka, poplatků ve výši částka, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši částka a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši částka. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení úroků ve výši 7,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši částka od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné částky ve výši částka (dlužná jistina ve výši částka a dlužné poplatky ve výši částka) od datum do zaplacení.

2. Usnesením ze dne datum, č. j. EPR č. účtu-20, vyslovil Okresní soud v Klatovech svou místní nepříslušnost a postoupil věc zdejšímu soudu.

3. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, ustanovil soud žalovanému v souladu s § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k ochraně jeho práv a oprávněných zájmů, opatrovníka pro řízení, a to Jméno opatrovníka, advokáta se sídlem adresa, neboť žalovaný je neznámého pobytu. právnická osoba závěrečném stanovisku navrhl právní zástupce žalobkyně, aby bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

5. V závěrečném stanovisku opatrovník žalovaného uvedl, že rozhodnutí ponechává na úvaze soudu.

6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (Expres půjčka) uzavřené dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, a to úvěrového účtu č. č. účtu, na který měl být úvěr následně splácen. Žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky splácet formou 120 pravidelných měsíčních splátek ve výši částka včetně pojištění (poslední splátka činila částka). Roční úrokovou sazbu ve výši 7,90 % ročně a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 8,29 % soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Žalovaný se dále zavázal právní předchůdkyni žalobkyně hradit poplatky v celkové výši částka (částka za poskytnutí úvěru, částka za každé vyhotovení výpisu z úvěrového účtu, částka za každou změnu data měsíční splátky, částka měsíčně za vedení pohledávky banky v případě ukončení smlouvy o vedení běžného účtu určeného ke splácení dluhu klienta, částka za zaslání každé písemné upomínky a částka za prohlášení úvěru za splatný). Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit činila částka. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že má základní vzdělání, bydlí v nájmu, je ženatý a je zaměstnán na dobu určitou od datum do datum u zaměstnavatele právnická osoba. Průměrný čistý měsíční příjem uvedl ve výši částka, celkový čistý měsíční příjem domácnosti pak ve výši částka. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum, o čemž žalovaného vyrozuměla dopisem ze dne datum. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný dluží na jistině celkem částku ve výši částka, na poplatcích částku ve výši částka, na úrocích z úvěru částku ve výši částka a úrocích z prodlení částku ve výši částka. Výše jednotlivých poplatků byla zjištěna z úvěrové smlouvy a sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný na úvěr uhradil celkem částku ve výši částka. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, a to s účinností ke dni datum. Žalovaný je uveden rovněž v příloze č. hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávek pod položkou č. hodnota. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum.

8. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru, na základě, které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný se takto poskytnuté peněžní prostředky zavázal splácet formou 120 pravidelných měsíčních splátek ve výši částka včetně pojištění. Žalovaný se dále zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně rovněž poplatky v celkové výši částka. Celková částka, kterou měl žalovaný uhradit činila částka. Před poskytnutím úvěru byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně přezkoumána úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého oprávnění a úvěr ke dni datum zesplatnila, o čemž následně žalovaného vyrozuměla dopisem. Žalovaný na úvěr uhradil celkem částku ve výši částka. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum.

9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

13. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni v souladu s § 1879 o. z., je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně k vedení sporu.

14. Soud došel k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy ze dne datum poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný se zavázal tyto prostředky žalobkyni vrátit včetně úroků a poplatků, a to v pravidelných měsíčních splátkách. Své povinnosti vyplývající mu ze smlouvy však řádně neplnil. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni dlužnou jistinu a poplatky ve výši částka včetně příslušenství. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky a smluvních úroků, tak i co do úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast na soudním jednání dne datum) a z částky částka za jeden půl úkon právní služby spočívající v jednoduché výzvě k plnění včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. K takto přiznané odměně nadále dle § 137 odst. 3 přistupuje daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů spočívající v odměně advokáta za písemné podání ze dne datum a datum (doplnění žaloby), neboť doplňují tvrzení měla být obsažena již v žalobě samotné, a dále v odměně za vyjádření ze dne datum (nesouhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání), neboť se jednalo pouze o reakci na procesní výzvu soudu, která neobsahovala žádná nová skutková tvrzení ani právní rozbor věci.

16. Pro úplnost soud dodává, že o odměně ustanoveného opatrovníka žalovaného Jméno opatrovníka, advokáta, se sídlem adresa, bude rozhodnuto v samostatném usnesení, neboť v době vyhlášení rozsudku nebyly náklady opatrovníka známy. Vzhledem k tomu bude v samostatném usnesení rozhodnuto rovněž o výši nákladů státu, které je žalovaný povinen uhradit České republice na účet Okresního soudu adresa-jih (výrok III. a IV. rozsudku). Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do patnácti (15) dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření zvoleného soudního exekutora jejím výkonem.