8 C 367/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , Anonymizováno k doručení Anonymizováno pro 775 724,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , ročním úrokem ve výši 11,99 % jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyně na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta , Jméno advokáta, celkem , hodnota, . , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného podepsanému soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni částku , částka, s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , když před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované splácet úvěr, úvěr jí byl poskytnut ve výši , částka, , k čerpání úvěru žalované došlo bezhotovostně , datum, a , datum, . Úvěr byl poskytnut žalované v souhrnné výši , částka, za účelem refinancování peněžitých závazků z úvěrů či půjček poskytnutých žalobcem či třetími osobami a zbývající část úvěru ve výši , částka, byla žalované poskytnuta bez sledování účelu použití prostředků. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením, žalobkyně tedy dluh zesplatnila.

2. Ve věci bylo rozhodnuto ve zkráceném řízení platebním rozkazem Okresního soudu , adresa, -jih ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, -20, specifický identifikátor: 31UD3-1AY7S-WLENQ-08OYC, přičemž platební rozkaz byl usnesením podepsaného soudu ze dne , datum, zrušen pro jeho nedoručitelnost.

3. Soud zjistil, že trvalá adresa žalované je v Centrální evidenci občanů vedená na adrese úřadu , adresa, a s ohledem na výši požadované žalobou pátral po žalované a Policií ČR, Obvodním oddělením , adresa, bylo soudu sděleno, že žalovaná se zdržuje na adrese , adresa, , kde pobývá již delší dobu, a to konkrétně ve druhém patře prostředního bytu. Žalovaná byla předvolána k ústnímu jednání jednak na této adrese a jednak na adrese uvedené v CEO, žalovaná se nedostavila, neomluvila, proto soud jednal v její nepřítomnosti.

4. Soud při svém rozhodování vycházel ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , dodatku k úvěrové smlouvě ze dne , datum, , , datum, , , datum, , výpisu z úvěrového účtu, výzvy k úhradě dlužné částky a dále o zesplatnění dluhu a předžalobní výzvy.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti: žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejím základě se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , kdy část tohoto úvěru byla poskytnuta žalované na konkrétní účel, a to na konsolidaci úvěru/půjček, které byly žalované poskytnuty buďto žalobkyní nebo jinou finanční institucí. Žalovaná měla splatit následující konsolidované dluhy:a) úvěr poskytnutý žalobkyní (, právnická osoba, .) ve výši , částka, ,b) úvěr poskytnutý Cofidis s. r. o. ve výši , částka, ,kdy na splacení těchto úvěrů byla vyhrazena částka , částka, . Zbývající část úvěru ve výši , částka, byla žalované poskytnuta bezúčelově. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, , splátek mělo být celkem , hodnota, , poslední splátka měla činit , částka, , kdy , datum, byl den konečné splatnosti. Úroková sazba ve výši 11,99 % ročně a roční procentní sazba nákladů – tzv. RPSN ve výši 13,04 %, byla zjištěna rovněž z úvěrové smlouvy. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky a ceník. Na základě dodatku ke smlouvě o úvěru byly změněny podmínky splacení úvěru, kdy za období od , datum, do , datum, nebude žalovaná splátky platit s tím, že následující splátky se navýší na , částka, měsíčně. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaná načerpala celkem částku ve výši , částka, , přičemž splatila celkem , částka, , kdy konečný stav účtu ke dni , datum, činil -, částka, . Dále bylo zjištěno, že úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, , což vyplývá z dopisu žalobkyně o zesplatnění dluhu, když dlužná částka činila , částka, a z toho dlužná jistina , částka, a částka , částka, představuje dlužné poplatky. Dne , datum, zaslal zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu.

6. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

8. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 o. z., jejíž součástí byly rovněž úvěrové podmínky. Jelikož žalovaná čerpala úvěr a tento úvěr řádně nesplácela vznikl jí dluh na jistině ve výši , částka, a částka , částka, představuje dlužné poplatky Kč. Dále žalobkyni vzniklo právo požadovat zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

11. Bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované úvěr až do výše , částka, dle úvěrové smlouvy ze dne , datum, . Bylo prokázáno, že žalovaná úvěr čerpala, a to , datum, jednak částkou , částka, a druhou ve výši , částka, a , datum, vyčerpala , částka, . Následně tento úvěr počínaje , datum, splácela splátkou ve výši , částka, , další splátka v této výši byla dne , datum, , , datum, a , datum, . Protože žalovaná zpočátku úvěr splácela, její úvěruschopnost byla posouzena řádně, a to podle judikatury Nejvyššího soudu z roku 2023 ( bod 13). Soud dospěl tedy k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný, neboť bylo prokázáno, že ke dni uzavření smlouvy byla žalovaná schopna úvěr splácet a žalobě bylo vyhověno v plném rozsahu. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Pokud jde o lhůtu 3 dnů k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř., soud ji s ohledem na výši žalované částky prodloužil na 15 dnů, aby žalovaná měla dostatek času k plnění.

12. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalovaných neměla důvodné pochybnosti o jejich schopnosti úvěr splácet. Z historie úvěru ke shora uvedené úvěrové smlouvě pak vyplývá, že žalovaná úvěr zpočátku splácela řádně, splátka , částka, , není zrovna nízkou splátkou. Lze tedy konstatovat, že v době uzavření úvěrové smlouvy byla žalovaná bonitní. Smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná pouze tehdy, pokud byla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele a poskytovatel úvěru přitom zjistil, že existují důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet, a úvěr přesto poskytl, anebo pokud poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost spotřebitele vůbec, anebo ji posoudil vadným způsobem, v důsledku čehož se nedozvěděl o existenci důvodných pochybností o schopnosti spotřebitele splácet úvěr (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšnému účastníku přizná náhradu nákladů řízení. Žalobkyni poskytl právní služby advokát, jehož odměna byla stanovena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., dle § 7 bod 6, kdy odměna za jeden úkon právní služby činí à , částka, . Žalobkyni byly přiznány čtyři úkony právní služby à , částka, a čtyři režijní paušály à , částka, dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky. Jde o:1. příprava a převzetí právního zastoupení,2. výzva k úhradě před podáním žaloby,3. sepis žaloby,4. účast u soudního jednání.Celková náhrada tak činí , částka, za právní služby, když k této částce se připočítává ještě náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši , částka, . Součástí náhrady je i zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Celková náhrada tak představuje částku , částka, a je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku. Lhůta k plnění byla žalované prodloužena stejně jako u povinnosti k plnění. Pokud jde o advokátem nárokovanou jednoduchou výzvu k plnění za půl úkonu právní služby, soud tuto náhradu advokátovi nepřiznal, neboť v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu byly navrhovány tři úkony, které se zvýšily ještě o jeden, a to jeho účast u soudního jednání, kdy žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím bez její účasti s ohledem na výši nárokované částky.