8 C 4/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně Ing. Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro určení vlastnického práva k vozidlu

I. Určuje se, že žalovaný je vlastníkem vozidla značky jméno FO, RZ SPZ, VIN VIN kód, a to od datum.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta Jméno advokáta částku částka, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že žalovaný je vlastníkem vozidla jméno FO, RZ SPZ, VIN VIN kód, když účastníci uzavřeli dne datum kupní smlouvu, na základě níž žalobkyně žalovanému prodala osobní automobil značky jméno FO, rok výroby 1999, když při podpisu smlouvy žalovanému předala osvědčení o registraci vozidla - malý technický průkaz č. UAD Anonymizováno a zároveň i část druhou - velký technický průkaz č. UB Anonymizováno, a zároveň žalovaný od žalobkyně obdržel plnou moc k přepisu vozidla u příslušného správního orgánu. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy přepsat vlastnictví vozidla v registru vozidel ze žalobkyně na sebe nedodržel, i přestože jí tvrdil, že tak již učinil, následně přestal fakticky komunikovat. Žalobkyně tedy sama podala žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla, přičemž řízení bylo zastaveno, jelikož žalovaný neodstranil vady podání. Posléze mu poslala předžalobní výzvu, ale ta byla vrácena zpět z důvodu, že adresát je neznámý.

2. Žalovanému byla zaslána žaloba spolu s výzvou, aby se k ní vyjádřil ve lhůtě 30 dnů, jinak byl poučen o tom, že soud může rozhodnout rozsudkem pro uznání podle ust. § 153a odst. 1 o. s. ř. Žaloba spolu s výzvou a poučením byly doručeny žalovanému do jeho datové schránky dne datum, žalovaný se ve lhůtě nevyjádřil, tedy nastala fikce uznání dle § 153a odst. 1 o. s. ř.

3. Podle ust. § 114b odst. 5 jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.

4. Podle ust. § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce.

5. Podle ust. § 153a odst. 4 o. s. ř. jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.

6. Rozsudek pro uznání vydá soud též v případě, že podle § 114b odst. 5 nastala fikce uznání nároku.

7. Soud z předložené kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne datum zjistil, že předmětem byl prodej vozidla jméno FO, typ Anonymizováno, VIN VIN kód, rok výroby 1999 s počtem najetých kilometrů na tachometru 196 663 s tím, že byl předán trojúhelník a rezervní pneumatika a žalobkyně jej žalovanému prodala za částku částka a předala mu velký technický průkaz č. UB Anonymizováno a malý technický průkaz č. UAD Anonymizováno a klíče od vozidla v počtu dvou kusů.

8. Podle ust. § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvu k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

9. Bylo prokázáno, že žalobkyně prodala žalovanému dne datum v adresa specifikované vozidlo ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když žalovanému předala doklady k vozidlu, velký i malý technický průkaz a dále dva kusy klíčů, trojúhelník a rezervní pneumatiku, žalovaný toto nesporoval.

10. Podle ust. § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích platí, že žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

11. Podle ust. § 8a odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel v zákonem stanovené lhůtě, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

12. Žalovaný coby kupující nedodržel smluvní ujednání, i když jej žalobkyně zmocnila k provedení změny v evidenci držitelů motorových vozidel, dále bylo prokázáno, že právnická osoba adresa, odbor správní a dopravní, vydal dne datum usnesení pod č. j. č. účtu/24/OSD, spis ZN/1294/OSD/24, kdy žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla zn. jméno FO, RZ:SPZ, VIN VIN kód, se podle ustanovení § 66 odst. 1 písem. c) správního řádu zastavil, neboť žadatel v určené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti, které brání pokračování v řízení, a žalobkyni nezbylo tedy nic jiného, než podat žalobu.

13. Žalobkyně se dostala do fáze tzv. „zamrznutého převodu“ vlastnictví vozidla, kdy prodala vozidlo dle kupní smlouvy ze dne datum žalovanému. Žalovaný nabyl vlastnictví vozidla podle ust. § 1099 o. z. téhož dne, avšak do dne podání žaloby nepožádal o změnu zápisu vozidla. Soud má za to, že žalobkyně prokázala naléhavý zájem, neboť jinak než rozhodnutím soudu se nemůže domoci změny zápisu v evidenci tohoto vozidla, když toto rozhodnutí bude podkladem pro změnu zápisu. Registr silničních vozidel by měl obsahovat pravdivé a správné údaje, kdy je především na účastnících převodu vlastnictví vozidla, aby postupovali dostatečně obezřetně, což se v daném případě nestalo. Tzv. zamrznutí převodu vozidla řešil i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne datum, sp. zn. Pl ÚS 114/2020.

14. Soud tedy návrhu žalobkyně vyhověl, a protože žalovaný se po poučení ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl rozsudkem pro uznání, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidlo jméno FO, RZ SPZ, VIN VIN kód, a to ode dne jeho koupě dne datum.

15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. r., když žalobkyně byla ve věci úspěšná a má právo na náhradu nákladů řízení. právnická osoba advokáta byly určeny dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to podle § 7 bod 4, odměnou za jeden úkon právní služby à částka (vozidlo bylo prodáváno za kupní cenu částka). Advokátu byly přiznány dva úkony právní služby a dva režijní paušály dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, přičemž jeden režijní paušál à částka (vyhláška účinná do datum) a jeden režijní paušál à částka (vyhláška účinná od datum). Součástí náhrady nákladů řízení je i zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Celková náhrada tak představuje částka a je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé pariční lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Odvolání do výroku ve věci samé lze podat pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně, že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně plněna lze podat návrh na výkon rozhodnutí prostřednictvím soudu či zvoleného soudního exekutora.