8 C 4/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně Ing. Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro určení vlastnického práva k vozidlu

I. Určuje se, že žalovaný je vlastníkem vozidla značky , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , a to od , datum, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta , Jméno advokáta, částku , částka, , a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že žalovaný je vlastníkem vozidla , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , když účastníci uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, na základě níž žalobkyně žalovanému prodala osobní automobil značky , jméno FO, , rok výroby 1999, když při podpisu smlouvy žalovanému předala osvědčení o registraci vozidla - malý technický průkaz č. UAD , Anonymizováno, a zároveň i část druhou - velký technický průkaz č. UB , Anonymizováno, , a zároveň žalovaný od žalobkyně obdržel plnou moc k přepisu vozidla u příslušného správního orgánu. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy přepsat vlastnictví vozidla v registru vozidel ze žalobkyně na sebe nedodržel, i přestože jí tvrdil, že tak již učinil, následně přestal fakticky komunikovat. Žalobkyně tedy sama podala žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla, přičemž řízení bylo zastaveno, jelikož žalovaný neodstranil vady podání. Posléze mu poslala předžalobní výzvu, ale ta byla vrácena zpět z důvodu, že adresát je neznámý.

2. Žalovanému byla zaslána žaloba spolu s výzvou, aby se k ní vyjádřil ve lhůtě 30 dnů, jinak byl poučen o tom, že soud může rozhodnout rozsudkem pro uznání podle ust. § 153a odst. 1 o. s. ř. Žaloba spolu s výzvou a poučením byly doručeny žalovanému do jeho datové schránky dne , datum, , žalovaný se ve lhůtě nevyjádřil, tedy nastala fikce uznání dle § 153a odst. 1 o. s. ř.

3. Podle ust. § 114b odst. 5 jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.

4. Podle ust. § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce.

5. Podle ust. § 153a odst. 4 o. s. ř. jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.

6. Rozsudek pro uznání vydá soud též v případě, že podle § 114b odst. 5 nastala fikce uznání nároku.

7. Soud z předložené kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, zjistil, že předmětem byl prodej vozidla , jméno FO, , typ , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , rok výroby 1999 s počtem najetých kilometrů na tachometru 196 663 s tím, že byl předán trojúhelník a rezervní pneumatika a žalobkyně jej žalovanému prodala za částku , částka, a předala mu velký technický průkaz č. UB , Anonymizováno, a malý technický průkaz č. UAD , Anonymizováno, a klíče od vozidla v počtu dvou kusů.

8. Podle ust. § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvu k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

9. Bylo prokázáno, že žalobkyně prodala žalovanému dne , datum, v , adresa, specifikované vozidlo ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když žalovanému předala doklady k vozidlu, velký i malý technický průkaz a dále dva kusy klíčů, trojúhelník a rezervní pneumatiku, žalovaný toto nesporoval.

10. Podle ust. § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích platí, že žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

11. Podle ust. § 8a odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel v zákonem stanovené lhůtě, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

12. Žalovaný coby kupující nedodržel smluvní ujednání, i když jej žalobkyně zmocnila k provedení změny v evidenci držitelů motorových vozidel, dále bylo prokázáno, že , právnická osoba, , adresa, , odbor správní a dopravní, vydal dne , datum, usnesení pod č. j. , č. účtu, /24/OSD, spis ZN/1294/OSD/24, kdy žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla zn. , jméno FO, , RZ:, SPZ, , VIN , VIN kód, , se podle ustanovení § 66 odst. 1 písem. c) správního řádu zastavil, neboť žadatel v určené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti, které brání pokračování v řízení, a žalobkyni nezbylo tedy nic jiného, než podat žalobu.

13. Žalobkyně se dostala do fáze tzv. „zamrznutého převodu“ vlastnictví vozidla, kdy prodala vozidlo dle kupní smlouvy ze dne , datum, žalovanému. Žalovaný nabyl vlastnictví vozidla podle ust. § 1099 o. z. téhož dne, avšak do dne podání žaloby nepožádal o změnu zápisu vozidla. Soud má za to, že žalobkyně prokázala naléhavý zájem, neboť jinak než rozhodnutím soudu se nemůže domoci změny zápisu v evidenci tohoto vozidla, když toto rozhodnutí bude podkladem pro změnu zápisu. Registr silničních vozidel by měl obsahovat pravdivé a správné údaje, kdy je především na účastnících převodu vlastnictví vozidla, aby postupovali dostatečně obezřetně, což se v daném případě nestalo. Tzv. zamrznutí převodu vozidla řešil i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne , datum, , sp. zn. Pl ÚS 114/2020.

14. Soud tedy návrhu žalobkyně vyhověl, a protože žalovaný se po poučení ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl rozsudkem pro uznání, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidlo , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , a to ode dne jeho koupě dne , datum, .

15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. r., když žalobkyně byla ve věci úspěšná a má právo na náhradu nákladů řízení. , právnická osoba, advokáta byly určeny dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to podle § 7 bod 4, odměnou za jeden úkon právní služby à , částka, (vozidlo bylo prodáváno za kupní cenu , částka, ). Advokátu byly přiznány dva úkony právní služby a dva režijní paušály dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, přičemž jeden režijní paušál à , částka, (vyhláška účinná do , datum, ) a jeden režijní paušál à , částka, (vyhláška účinná od , datum, ). Součástí náhrady nákladů řízení je i zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Celková náhrada tak představuje , částka, a je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé pariční lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř.