8 C 404/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela pro: rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum] a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem doručeným podepsanému soudu dne 7.12.2022 domáhala rozvodu manželství s tím, že toto je již delší dobu nefunkční, manželé nevidí možnost obnovení manželského soužití, příčiny rozvodu spatřuje ve vzájemném odcizení manželů, rozdílnosti názorů na veškeré aspekty manželského života. Manželé žijí odděleně od měsíce června 2022 Poslední adresou společné domácnosti byly [obec a číslo] a manželům se narodilo jedno nez. dítě [jméno] [příjmení], [datum narození]. Na výzvu soudu uvedla, že společnou domácnost opustila ke dni 17.6.2022, kdy si našla samostatné bydlení, které měla sjednáno od 1.6.2022, přičemž mezi manželi narůstaly rozdíly v názoru na manželské soužití, v rozhodování v otázce financí rodiny, trávení volného času, nebyli schopni prakticky se dohodnout.

2. Soud při svém rozhodování vycházel z výslechu účastníků a z provedených listinných důkazů. Z oddacího listu bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] uzavřela dne [datum] manželství s [celé jméno manžela], u obou jde o manželství prvé, [jméno] [příjmení] zvolila příjmení [celé jméno manželky]. Účastníkům se dne [datum] narodil nez. [jméno] [celé jméno manžela], o jehož poměrech pro dobu po rozvodu soud schválil jejich dohodu rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 1.2.2023 č.j. [číslo jednací]; [spisová značka] o tom, že se svěřuje do střídavé péče rodičů. Výživné nebylo otci stanoveno, rozsudek nabyl právní moci dne 9.3.2023. Z Výslechu účastníků bylo zjištěno, že účastníci se hádali, nevěřili si, navzájem se podezírali, důvodem byla vzájemná nevěra obou. Orgán sociálně právní ochrany věcí sdělil, že situace v rodině je stabilizovaná a rozvod rodičů není v rozporu se zájmy nezletilého.

3. Podle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Soud po provedeném dokazování návrhu na rozvod manželství vyhověl. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 o.z.). Podle ust. § 756 o.z. soud spatřuje příčiny rozvratu manželství zejména ve vzrůstajících rozdílech na trávení volného času, rozhodování v otázce financí rodiny a vzájemné nevěry, z čehož pramenilo podezírání se navzájem.

5. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn v ust. § 23 z.ř.s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení ve věcech manželských.

6. Podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. soud vyhotovil zkrácené odůvodnění rozhodnutí.