8 C 45/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 oba zastoupeni advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 2. Jméno zainteresované osoby 3/0 Datum narození zainteresované osoby 3/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 3/0 pro zaplacení částky 631 449 Kč s přísl. I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobcům částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z této částky od , datum, do zaplacení, a to do patnácti (15) dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se ve zbývající části, tedy zaplacení částky , částka, s 10 % ročním úrokem z prodlení jdoucím z této částky od , datum, do zaplacení, zamítá.III. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta , tituly před jménem, Tolara částku 206 041,76Kč, a to do patnácti (15) dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně státu na účet Okresního soudu , adresa, -jih na nákladech řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou doručenou podepsanému soudu dne , datum, domáhali po žalovaných zaplacení částky , částka, . Jsou vlastníky domu č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , který zakoupili dne , datum, , od , datum, v domě bydlela prvá žalovaná a od , datum, i druhý žalovaný. Žalovaní po sňatku (, datum, ) bydleli v prvém nadzemním podlaží ( dále jen NP), začali provádět různé stavební úpravy, které měly negativní dopad i na byt žalobců v přízemí. Žalobci se následně domáhali vyklizení žalovaných, řízení bylo vedeno u podepsaného soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Dne , datum, byl schválen smír mezi účastníky, který se žalovaní zavázali nejpozději k , datum, nemovitost vyklidit a předat žalobcům. Po vyklizení zjistili poměrně rozsáhlé škody, o nichž tvrdí, že byly způsobeny jednak neodbornou rekonstrukcí, jednak i úmyslným poškozením bytu. Znalec z oboru stavebnictví jim působené škody odhadl na částku , částka, vč. DPH, statik odhadl škody na , částka, , když celkovou výše újmy vyčíslili na částku , částka, . Újmu specifikovali tak, že bude nezbytná výměna vstupních a vnitřních dveří, doplnění kování, kompletace elektroinstalace vč. revize, napojení a kompletace rozvodů vody a kanalizace, demontáž podlahových krytin a položení nových, opravy povrchů stěn a stropů, odstranění nevhodného zásypu, doplnění zateplení stropu, vybourání stávajícího dřevěného stropu, zřízení nového stropu a opravy povrchů všech stropů a stěn vč. maleb. Žalobci posléze doplnili, že s prováděním stavebních úprav žalovanými nesouhlasili, ti měli úpravy provádět zejména v době, kdy nebyli přítomni, když byli v práci nebo na dovolené. Posléze zjistili, že vstup do bytu si žalovaní postavili zvenku. , právnická osoba, .4.2017 žalovaní byt skutečně opustili, žalobci si pořídili fotodokumentaci. Žádný zápis o stavu prvého NP dni , datum, nebyl, mají pouze fotografie, a stav byl zachován do doby, než byt viděla znalkyně , jméno FO, , jejíž posudek předložili.

2. Žalovaní nesporovali pořízení rodinného domu žalobci v r. 2006. Od roku 2009 tvořili pár a po narození syna jim přišla v roce 2012 ze strany druhé žalobkyně nabídka, aby si zrekonstruovali prvé nadzemní patro rodinného domu a do tohoto se nastěhovali. Uzavřeli ústní dohodu ohledně bydlení a rekonstrukci, u dohody byla přítomna , jméno FO, a , jméno FO, , matka žalovaného. Se souhlasem žalobců a podle ústní dohody začali od roku 2012 provádět v prvém patře rodinného domu rekonstrukce a v roce 2014 se do rodinného domu, resp. do prvého nadzemního podlaží přestěhovali. Stav nemovité věci v roce 2012 byl podle nich následující: podlaha prvého nadzemního patra byla propadlá, jelikož podlaha obsahovala zhruba 40 cm vrstvu škváry přikryté vrstvou betonu, hrozilo spadnutí celé střechy, zdivo bylo plesnivé a koupelna byla pouze vyzděná. Nejprve odvozili vrstvu škváry, která byla součástí podlahy, poté se odstranila původní omítka tam, kde byla, čímž se snažili vysušit zdivo tak, aby se žalovaní zbavili plísně v prvém nadzemním podlaží. Veškeré rekonstrukce byly řešeny se žalobci a tímto také odsouhlaseny. Postupně zrekonstruovali celé prvé nadzemní podlaží rodinného domu, když dohoda mezi účastníky obsahovala i příslib budoucího vlastnictví poloviny rodinného domu č.p. 514 v , adresa, , když druhá polovina rodinného domu byla přislíbena bratru druhé žalované. Žalovaní byli nuceni provést nezbytnou opravu střechy a tuto podložit dřevěnými trámy, vnitřní dveře byly vyměněny, realizovali novou elektroinstalaci a provedli pokládku podlah. Veškeré vybavení koupelny bylo pořízeno z prostředků žalovaných. V roce 2012 a 2013 do rekonstrukce nemovité věci investovali zhruba , částka, měsíčně, v roce 2013 se na rekonstrukci vzali půjčku od UniCredit Bank, a.s. a v roce 2014 požádali o finanční pomoc pana , jméno FO, z , adresa, , který si vzal úvěr ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, ., když tuto jim poskytl žalovaným a ti mu ji spláceli. Odmítají tvrzení žalobců o tom, že tito o rekonstrukci nevěděli a že měla být prováděna bez jejich vědomí, či dokonce, že by rekonstrukci prováděli v době jejich nepřítomnosti. Prvý žalobce při rekonstrukci pomáhal a byl seznámen se stavebně technologickými postupy. Po celou dobu rekonstrukce se po domě pohybovala i druhá žalobkyně, která nosila prvému žalovanému a prvému žalobci kávu nebo občerstvení. Uvedli svědky, kteří se na rekonstrukci nemovité věci podíleli. V roce 2014 se žalobci dostali do finančních problémů a tím započaly neshody mezi účastníky. Žalobci chtěli od žalovaných přispívat na úvěr, s čímž žalovaní nesouhlasili, neboť neměli dostatek finančních prostředků při hrazení vlastních závazků. V březnu 2017 byl prvý žalobce přítomen jejich vyklizení za účasti Policie ČR a dalších svědků, kde vyjma dohody ohledně vlastnictví boileru, nebyly ze strany prvého žalovaného vzneseny žádné nároky ke stavu vyklizovaného prvého NP. Odmítají, že by se úmyslně nebo nedbalostně jakkoliv podíleli na znehodnocení rodinného domu, mají naopak za to, že svými rozsáhlými rekonstrukcemi rodinný dům zhodnotili. Se znaleckým posudkem , jméno FO, nesouhlasí, neboť znalec při vypracování vycházel pouze z informací od žalobců. Odmítají jakoukoliv odpovědnost za praskliny a prohnutý strop, které měly vzniknout při stavebních úpravách jimi prováděnými, protože určitými poškozeními rodinný dům trpěl před tím, než s rekonstrukcí započali. Plíseň na stěnách a stropech byla v rodinném domě ještě před tím, než došlo k rekonstrukci. Mají za to, že plíseň v rodinném domě se objevuje z toho důvodu, že dům není omítnutý, jsou v něm tepelné mosty a z důvodu, že každé patro je vystavěno z jiného , právnická osoba, vč. odlišné tloušťky zdiva. Odkázali např. na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , podle kterého: „Rozhodující pro zjištění rozsahu a výše škody na předmětné nemovitosti způsobené žalovaným, resp. jeho právním předchůdcem, za níž odpovídá, je tedy skutkové zjištění ohledně stavu jednotlivých částí objektu, v němž se nacházel v roce 1993, a k okamžiku, kdy byl v roce 1996 vydán žalobkyni, přičemž rozsah škody způsobené důsledkem neudržování stavu nemovitosti, představuje rozdíl mezi jejím poškozením v roce 1993 a v roce 1996“. Dále uvedli, že žalobci měli rodinný dům kupovat za cenu , částka, , měl by existovat ještě i znalecký posudek vypracovaný , jméno FO, , kdy dům měl být oceněn na částku , částka, . Ke zhodnocení rodinného domu nedošlo jen jimi prováděnými investicemi, ale i tím žalobci provedli výměnu oken, nové rozvody a topení. Věci, jež si pořídili z vlastních finančních prostředků a jejichž povaha to umožňovala, při vyklizení dne , datum, odmontovali a odvezli. Předložili fotografie ( čl. 126- 174) dokumentující průběh rekonstrukce.

3. Soud při svém rozhodování vycházel z provedených důkazů, a to výslechu žalobkyně, svědků , jméno FO, , , jméno FO, , Cingroše, Barona, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, Čipery, výslechu znalkyně , jméno FO, včetně jí zpracovaného znaleckého posudku, obsahu dvou policejních spisů (č.j. KRPP-48789/TČ-2017-031118 a KRPP-156410/TČ-2018-031118), obsahu připojeného spisu sp. zn. , spisová značka, , pořízených fotografií, místního ohledání, pokladních dokladů předložených žalovanými ( čl. 410a), znaleckého posudku č. 194/16/2026 ze dne , datum, znalce , jméno FO, , včetně jeho výslechu.

4. Rozsudkem , datum, č.j. , spisová značka, byla žaloba o zaplacení částky , částka, s přísl. zamítnuta. Žalobci podali proti rozsudku odvolání, přičemž Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, rozsudek v části týkající se zamítnutí částky 185 260 s přísl. potvrdil, a ve zbývající části, tedy nároku , částka, přísl. byla věc vrácena soudu prvého stupně.

5. Následně podali žalobci dovolání, které bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, odmítnuto, usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

6. Z připojeného trestního spisu Policie ČR, Územní odbor , adresa, – venkov, OOP , adresa, , č.j. , Anonymizováno, byl proveden k důkazu obsah CD disku založeného v tomto spise, když žalobkyně kontaktovala policii dne , datum, s tím, že pan , jméno FO, si odváží z bytu věci, které tam dovezl v době, když byt obývali jako manželé, tehdy pan , jméno FO, uvedl, že odváží věci, na které má účtenku a prokazoval jejich nabytí. To se však nelíbilo oznamovatelce. Uváděla, že prvý žalovaný stěhoval z bytu nábytek, demontoval bojler, odnesl vatu v pytlích, které byly složeny na půdě. Dále si odvezl dřevěný přístřešek, zásuvky, prostě co mohl. Z fotografií bylo zjištěno, např. fotografie z koupelny obsahovala zabudované WC, v koupelně byl instalován otopný žebřík na levé straně, zřejmě byl vyjmut sprchový kout, protože tomu odpovídala podlaha koupelny. Spis obsahuje fotografie auta s přívěsným vozíkem, kde je složen žebřík a zábradlí z balkónu, dřevotřískové desky, sprchová vana a další materiál.

7. Z dalšího spisu Policie ČR, , Anonymizováno, byla provedena fotografická dokumentace CD disku s popisem fotografií, celkový pohled na dům, vchod do bytu, chodba, ložnice, koupelna, dětský pokoj, kuchyně + obývací pokoj, podkroví, plovoucí podlaha a strop ve spodním bytě, boční schodiště. Advokát žalobkyně oznamoval policii dne , datum, možné podezření z trestné činnosti, kdy manželé po Krsovi úmyslně zničili stropy, vytrhali podlahy, elektroinstalaci, odmontovali bojler, umyvadlo, sprchu, byly vytrhány izolační materiály a provalily se stropy. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, žalobkyní bylo zjištěno, že policii uvedla, že k rekonstrukci dceři a , jméno FO, povolení nedali, jenom k malým úpravám. Jako první překryli schodiště, kdy vznikla další místnost, kde si udělali ložnici, následně si udělali schodiště z venku, aby měli vlastní vchod. Schodiště je na místě dodnes, vstupní dveře vyměnili, balkónové dveře vyměnili za vchodové. Schodiště i dveře si platili sami, žalobci jim nepřispěli ničím. Dále koupelnu rozšířil pan , jméno FO, , předělal rozvody vody, dal nové dlaždičky, záchod, sprchový kout, umyvadlo a bojler do půdního prostoru, s tím souhlasili, a to proto, že měli malé dítě. Po bojleru zůstalo na půdním prostoru jen zateplení ze skelné vaty a zbytek plastových trubek, které vedly v bojleru. Strop v horním bytě předělal celý, původně byl strop dřevěný, zespoda byly prkna, nahoře taky, mezitím byla škvára v půdní části a potom se chodilo. Vyměnili ho, udělali sádrokartonové podhledy, a na ně nasypali kuličky betonu. V půdní části se může chodit jenom po trámech, kdyby se šláplo mimo ně, tak se člověk propadne přes sádrokarton. Výlez na půdní prostor byl původně nad schodištěm, po zakrytí schodiště se domluvili na tom, že udělají v chodbě, a to z důvodu, aby žalobci mohli na půdu, později jim to neumožnili. Žalobkyně uvedla, že po zakoupení nemovitosti nechali vyměnit hlavní rozvodové kabely, ale k zásuvkám kabely neměnili. Dále uvedla, že , jméno FO, neměli peníze na zakoupení plovoucí podlahy, tu jim žalobci darovali. Žalobci neví, kdo plovoucí podlahu odnesl, ale žalobkyně uvedla, že když , jméno FO, a jejich dcera odcházeli, odnesli si věci z nemovitosti, které zakoupili, odnesli to, co investovali, žalobci jim žádné peníze nedali. Pokud byla žalobkyně dotazována, policií, že při prvním výslechu uvedla, že pan , jméno FO, měl úmyslně ničit věci, myslela tím to, že odstranil zásuvky, rozvaděč a koupelnu rozebral, odnesl záchod, sprchový kout a umyvadlo.

8. Při místním ohledání (dále jen MO) provedeného soudem dne , datum, , z něhož byly pořízeny fotografie (čl. 265-296) bylo zjištěno, že dům žalobců , adresa, se sestává (fotografie čl. 265) z přízemí, které je postaveno z cihel, prvé nadzemní podlaží je převážně postaveno z bílých tvárnic, nad okenními překlady je dostavěno z cihel, dům obsahuje podezdívku, není omítnut. Foto na čl. 266 zachycuje žalovanými vybudovaný zvláštní vchod do prvého nadzemního podlaží, tak jak uváděli svědci. Na fotu čl. 269, což je chodba (čl. 268), jsou vidět schody, které jsou zastavěny věcmi žalobců, kdy bylo zjištěno, že původní vchod do prvého nadzemního podlaží byl zazděn sádrokartonem. Na fotu čl. 270 jsou zachyceny praskliny v přízemí u žalobců stejně jako čl. 271-273. Následně byl zachycen stav bytu nad bytem žalobců (fotografie čl. 276-282), kdy na fotu čl. 279 jsou vidět uložené květiny ( hlásila se k nim žalobkyně), stejně tak v pokoji označeném jako dětský pokoj (foto čl. 277) je umístěn odložený nábytek. Foto koupelny (čl. 280-282) – byl zjištěn jiný obkladový materiál než z fotografií, které předložil svědek , tituly před jménem, , jméno FO, . Foto čl. 286 zachycuje část půdy stejně jako foto čl. 285 a podlaha na půdě byla zachycena na fotografii čl.

284. Na fotu čl. 287 je pohled z obytné místnosti směrem do kuchyně, kde je zřetelně vidět klenba Na fotu čl. 292 je zachycena díra po kuchyňské lince, na ostatních fotech čl. 295, 296 byl zachycen stav elektroinstalace v době místního ohledání. V horním NP byly zjištěny mezi pokoji dveře, kromě klenby. Na čl. 265 a 266 je částečně zachycen stav věcí volně položených okolo domu.

9. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, předložil fota zachycující stav horního NP v r. 2008 ( čl. 251).

10. Podle ust. § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného (dříve ust. § 415 obč. zák. č. 40/1964 Sb.).

11. Podle ust. § 2909 o.z. škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného.

12. Podle ust. § 2916 o.z. kdo je povinen k náhradě škody společně a nerozdílně s jinými, vypořádá se s nimi podle účasti na způsobení vzniklé škody.

13. Podle ust. § 2918 o.z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

14. Podle ust. § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného (dříve ust. § 415 obč. zák. č. 40/1964 Sb.).

15. Podle ust. § 2909 o.z. škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného.

16. Podle ust. § 2916 o.z. kdo je povinen k náhradě škody společně a nerozdílně s jinými, vypořádá se s nimi podle účasti na způsobení vzniklé škody.

17. Podle ust. § 2918 o.z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

18. Poté, co byl zamítnut nárok žalobců na zaplacení částky , částka, z přísl, když tato část se týkala výměny stropu nad prvním NP dle rozpočtu statika , tituly před jménem, , jméno FO, , se soud zabýval zbývajícím nárokem výši 446 189, když žalobci vycházeli z této ceny vyčíslené znalkyní , jméno FO, ve znaleckém posudku č. 85/2019. Soud nemohl z tohoto posudku vycházet, neboť znalkyně viděla dům a oba byty až , datum, , tedy po vyklizení žalovanými. Výsledná cena obsahuje výměnu vstupních a vnitřních dveří, doplnění kování, kompletace elektroinstalace včetně revize, dodávka, montáž zařizovacích předmětů v koupelně včetně napojení a kompletace rozvodů vody a kanalizace, demontáž podlahových, povlakových krytin a položení nových, opravy povrchu stěn a stropu včetně maleb a na půdě, odstranění nevhodného násypu a doplnění zateplení stropu. Znalkyně , jméno FO, nebyla informována žalobci o skutečném stavu nemovité věci, o tom, že žalovaní prováděli v domě rekonstrukce a že si, což vyplynulo z obsahu připojených spisů Policie ČR, měli odvézt pouze věci, které šly demontovat a které samy zaplatili. Znalkyně neviděla stav bytu před úpravami a nebyla seznámena s původní dohodou účastníků, že žalovaní si mohou horní patro opravit a následně tam bydlet.

19. Odvolací soud soudu prvého stupně uložil, aby se zabýval nárokem žalobců a posoudil, zda při vyklizení z druhého nadzemního podlaží došlo ze strany žalovaných k úmyslnému poškození tohoto druhého nadzemního podlaží, a žalobci, aby prokázali, v jakém rozsahu byl tento prostor poškozen, jaké věci byly z tohoto prostoru žalovanými odvezeny a zda na odvezení těchto věcí měli žalovaní právo. Žalovaná , Jméno zainteresované osoby 3/0, uvedla před Policií ČR, že si odvezli sanitární vybavení, plovoucí podlahu, kuchyňskou linku se spotřebiči, ohřev vody, sprchový kout, nábytek, prostě všechny věci, které si s manželem zakoupili. O odvozu těchto hovořila i svědkyně , jméno FO, . Fotodokumentace ze dne , datum, svědčí o tom, v jakém stavu byl byt po vyklizení oběma žalovanými, soudu nalézacímu bylo tedy uloženo zabývat se tím, zda žalovaní mohou obstát se svou argumentací, že si odnesli pouze věci, které byly demontovatelné a které si zakoupili. Aby posoudil, zda věci, které sice platili žalovaní a které se nestaly součástí nemovitostí žalobců, si mohli případně odvézt. Žalobci po rozhodnutí krajského soudu uvedli, že žalovaní odvezli a demontovali: kompletní rozvodnou skříň, včetně jističů, zásuvky a vypínače z celého bytu, jistič na elektrická kamna, troje dveře i se zárubněmi, balkonové dveře, podlahy na půdě včetně izolačního zásypu, luxfery ze schodiště, zábradlí ze schodiště, okno v koupelně, plovoucí podlahu v jedné místnosti, poklop u vchodu do patra včetně železného žebříku, záchod a vanu ( čl. 408). Soud podle dostupné fotodokumentace sám doplňuje, žalovaní si odmontovali sprchový kout ( místo vany), což žalobci vůbec neoznačili, ale žalovaní nepopřeli.

20. Druhá žalobkyně se ke svému nároku ( čl. 408) dne , datum, podrobně vyjadřovala, uvedla, že některé věci nemůže prokázat, že se vlastně domáhá to, co tam bylo, je jí jedno, jak to je, podle ní žalovaní měli dát byt v druhém NP do původního stavu. Žalobkyně ke svému tvrzení uvedla, že chce původní balkonové dveře, kde ji soud konfrontoval s tím, že při místním ohledání byly pořízeny fotografie domu z domu zvenčí, a bylo zjištěno venku zbudované schodiště; druhá žalovaná namítala, že původní balkonové dveře zůstaly v dílně žalobců, nikdo si nic neodvážel. Pokud žalobkyně požadovala luxfery, o nich uvedla žalovaná, že je zazdili a udělali si tam místnost; žalovaní uvedli, že zůstaly k dispozici žalobcům, stejně tak zábradlí ze schodiště. Žalobkyně následně k zábradlí uvedla, že to asi odřezali, neví, kde je, že to asi vyhodili, žalovaná naopak reagovala, že zábradlí bylo sundáno a odloženo žalobcům na zahradě, kde zůstalo. Žalobkyně poté konstatovala, že jde o materiál, který tam zůstal a že je tedy zničený, že na něj pršelo. Žalovaní popřeli, že by dále v koupelně zazdívali okno, zůstal tam původní počet oken, který tam byl. O plovoucí podlaze žalovaná uvedla, že jednu podlahu jí matka darovala za digestoř, a podlahu plovoucí, kterou jí druhá žalobkyně darovala, si odvezla. Žalobkyně i toto jednání mezi účastnicemi popírala, byly údajně domluveny, že jim to potom vrátí, až budou dělat rekonstrukci dole. Žalovaná ale pregnantně vysvětlila, že protože si kupovala bazarovou kuchyň, digestoř, darovala druhé žalobkyni černou digestoř, která byla v té koupené kuchyňské lince, jí se nelíbila, tak ji darovala matce, sama si kupovala nerezovou. Protože její máma měla starou, zničenou, tak jí digestoř darovala. Neví, kde ta černá digestoř přesně je, (žalobci) ji nechali na zahradě zřejmě zmoknout a zreznout. Pokud žalobkyně požadovala poklop u vchodu do druhého do patra včetně železného žebříku, k tomu se vyjádřila žalovaná, že vše, co se vyndalo, zůstalo na zahradě, žalobci o tom ví, nic takového si nevzali. Pokud se žalobkyně domáhala záchodu a vany, soud ji konfrontoval s tím, že záchod a vana při místním ohledání nebyly nalezeny; žalovaní nesporovali, že si odvezli sprchový kout, nikoliv vanu. Žalobci ohledně svého nároku ve výši , částka, byli poučeni soudem, že musí prokázat, že jim vznikla škoda odvezením věcí v této ceně, jinak byli poučeni o tom, že budou případně neúspěšní. Po poučení žalobci navrhli vypracování znaleckého posudku.

21. Soud ve věci ustanovil znalce , jméno FO, , kterému bylo uloženo, aby zjistil, zda došlo ke znehodnocení/zhodnocení, celého domu či prvého NP ke dni , datum, , oproti roku 2008, kdy nemovitou věc posuzoval a osobně viděl , tituly před jménem, , jméno FO, a stanovil obvyklou cenu: rozvodné skříně, zásuvek a vypínačů v bytě, jističe na elektrická kamna, plovoucí podlahy v jedné místnosti, sprchového koutu, sanitární vybavení, koupelny jako umyvadlo a záchod. Znalci bylo uloženo, aby čerpal z pokladních dokladů předložených žalovanými ( přílohová obálka čl 410a) Znalec , jméno FO, uvedl, že v roce 2008 nemovitost posuzoval , tituly před jménem, , jméno FO, , ten se k technickému stavu objektu vyjádřil tak, že celkově nemovitost prostoru druhého NP zanedbaná, nevyhovující a zcela vybydlená. Znalec , jméno FO, ve znaleckém posudku uvedl, že žalovaní si dne , datum, demontovali vybavení bytu, které sami financovali a instalovali, kdy šlo o věci, které bylo možno demontovat jako vnitřní domovní elektrorozvaděč včetně jističů, zásuvky a vypínače včetně strojků, sprchový kout, umyvadlo, WC Combi, bojler a plovoucí podlahu z jedné místnosti. Pevně zabudované věci jako keramické obklady a dlažby, koncové krabice, elektro pod vypínače a zásuvky a přípojky k zařizovacím předmětům žalobci ponechali na svých místech. Za těchto podmínek lze v tomto bytě vše, co chybí, velmi jednoduše obnovit, neboť žalovaní nic neponičili, pouze demontovali kompletaci zařizovacích předmětů. Tím, že si žalovaní před odstěhováním demontovali svoje instalované věci a zařízení, nedošlo dle jeho názoru v žádném případě ke znehodnocení celého domu v prvním patře rodinného domu. Uvedl, že žalovaní ponechali značnou část již instalovaného , právnická osoba, potřebného k provedení rekonstrukčních prací, ponechali vlastní práci, investované prostředky, a to vše natrvalo, bez možnosti jakékoliv demontáže. Podle něj nedošlo ke znehodnocení celého domu prvního patra. Plovoucí podlaha byla odstraněna pouze z podkladu, neboť se nejednalo o podlahu lepenou, plovoucí podlahu lze vrátit na stejné místo ve stejném rozsahu. Znalec je přesvědčen, že žalovaní objekt v prostoru druhého NP rodinného domku spíše zhodnotili, než aby způsobil škody oproti roku 2008, kdy nemovitou věc posuzoval , tituly před jménem, , jméno FO, . Zjištěné stavební poruchy konstrukcí na předmětném objektu rodinného domku týkající se trhlin, stropů a fabionů v prostoru bytu v přízemí, nejsou způsobeny stavební činností žalovaných, ale dle vyjádření statika je stávající nosná konstrukce dřevěného stropu nad přízemím poddimenzovaná, dochází k průhybům konstrukce a poté k tvorbě prasklin v omítce stropu a v místě styku svislé stěny a stropu ve fabionu. K těmto prasklinám omítek stropu muselo docházet již v době po zakoupení domu žalobci v r. 2006. Tehdy před provedenou nástavbou druhého NP nebyla zřejmě provedena výměna stávající stropní konstrukce nad přízemím objektu a byla ponechána původní, která sloužila jako nezatěžovaná konstrukce původního stropu, která ale v současné době nevyhovuje staticky. Zjistil, že žalovaní prováděli nový dřevěný strop, když do konstrukce stropu už ale nestačili dopravit tepelnou izolaci, kterou žalobci označili za sypký prášek, který tam nemá co dělat. Byl na místě. Uvedl, že jde o perlit, což je tepelná izolace. Dále na dotaz žalobců uvedl, že zhodnocení druhého NP bylo tím, že tam byly provedeny omítky, elektřina byla žalovanými při rekonstrukci zřejmě upravena, protože se to vždy dělá s úpravou kuchyňského prostoru. Podle něj se přizpůsobily rozvody vody a kanalizace to z hlediska zdravotně technologických instalací. Na podlaze byly položeny dlaždice, aby koupelna splňovala hygienické předpisy. To jsou vše věci, které, kterými žalovaní zhodnotili. Horní patro, nepočítá nový strop, nepočítá venkovní schodiště. Uvedl, že možná došlo k nějaké výměně dveří, to by ale polemizoval. Pokud na vnitřních plochách omítek stěn dochází k tvorbě kondenzační vlhkosti a následné plísni, tato vada zděných konstrukcí není způsobena rekonstrukčními pracemi a stavebními zásahy žalovaných, ale je způsobena v důsledku nevhodného provedení původního obvodového zdiva bez aplikace vnější fasády a tepelného izolantu. Ocenil demontované věci, to sprchový kout, ohřívač vody, WC Combi a umyvadlo keramické na částku , částka, , demontovanou elektroinstalaci – silnoproud, a to rozvodnici nástěnnou, zásuvku včetně strojku, vypínače včetně strojků, jističe 6A a jistič 10A, proudový chránič a sporákovou kombinaci na částku , částka, a podlahy skládané na částku , částka, , celkem tyto věci ocenil částkou , částka, . Při ocenění těchto věcí znalec čerpal z předložených pokladních dokladů žalovanými.

22. Podle § 489 zákona č. 89/2012 Sb. ( dále jen o.z.) věc v právním smyslu (dále jen „věc“) je vše, co je rozdílné od osoby a slouží potřebě lidí.

23. Podle § 505 o.z. součást věci je vše, co k ní podle její povahy náleží a co nemůže být od věci odděleno, aniž se tím věc znehodnotí.

24. Podle § 510 odst. 1 o.z. příslušenství věci je vedlejší věc vlastníka u věci hlavní, je-li účelem vedlejší věci, aby se jí trvale užívalo společně s hlavní věcí v rámci jejich hospodářského určení. Byla-li vedlejší věc od hlavní věci přechodně odloučena, nepřestává být příslušenstvím. Má se za to, že se právní jednání a práva i povinnosti týkající se hlavní věci týkají i jejího příslušenství ( § 510 odst. 2)

25. Podle § 511 o.z. jsou-li pochybnosti, zda je něco příslušenstvím věci, posoudí se případ podle zvyklostí.

26. Podle ust. § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného (dříve ust. § 415 obč. zák. č. 40/1964 Sb.).

27. Podle ust. § 2909 o.z. škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného.

28. Podle ust. § 2916 o.z. kdo je povinen k náhradě škody společně a nerozdílně s jinými, vypořádá se s nimi podle účasti na způsobení vzniklé škody.

29. Podle ust. § 2918 o.z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

30. Ani po několikerých poučeních soudu ( k nimž došlo dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ) žalobci neprokázali, že by rekonstrukčními pracemi prováděnými žalovanými v návaznosti na stav domu před započetím jejich prací v 07/ 2012, oproti okamžiku vyklizení domu ( 04/2017), došlo ke škodě na předmětné nemovité věci. Odborné vyjádření statika , tituly před jménem, , jméno FO, vypovídá o tom, že při provádění rekonstrukce nebyla stávající rekonstrukce vůbec odborně prozkoumána. Svědkyně , Anonymizováno, , která bydlela v druhém podlaží do roku 2006, potvrdila propadlost podlah. O tom, že stav domu před rekonstrukcemi nebyl dobrý i v jiných směrech, svědčí i výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, , Cingroše a Barona, kteří se na rekonstrukčních pracích (kromě svědkyně , jméno FO, ) fyzicky podíleli. Svědci popsali stav druhého nadzemního podlaží před pracemi slovy: rozkopaný prostor na zemi, suť, písek, plíseň, špatná statika aj. Žalobci ale vycházeli z tvrzení, že stav druhého nadzemního podlaží byl obyvatelný a také tvrdili, že ke stavebním úpravám žalovaným souhlas nedali, že dělali rekonstrukční práce za jejich nepřítomnosti neodborně, eventuálně připustili, že souhlas dali, ale jen k malým úpravám. Jak konstatoval i krajský soud, tvrzení žalobců jsou zcela nevěrohodná, protože žalobkyně při podání vysvětlení před Policií ČR dne , datum, popsala velmi podrobně, co všechno žalovaní ve druhém nadzemním podlaží dělali – nové schodiště, kompletně byt a koupelna, nové dlaždičky, bojler, rekonstrukce podlahy, změny, dispozice. Nevěrohodnost jejich tvrzení o absenci souhlasu vyplývala také ze zjištění, že žalobci se na těchto pracích podíleli buď fyzickou prací, a to zejména prvý žalobce, a druhá žalobkyně zajišťováním stravy a občerstvení Výpověďmi svědků , jméno FO, , , jméno FO, , Cigroše a Barona a předloženou o fotodokumentací bylo také vyvráceno tvrzení, že o ničem nevěděli, když si žalovaní zbudovali vlastní vchod prostřednictvím nově z budovaného schodiště vedeného venkem domu, když boční schodiště bylo budováno až v závěru rekonstrukce. Svědek , jméno FO, vypověděl, že nejdříve se prováděla oprava podlahy – vytrhání prken a odvoz štěrku, a o stejné časovém úseku prací vypovídá i svědek Cingroš. Při opravě spolupracoval také prvý žalobce, který vyndával prkna. Svědek Cingroš uvedl, že při míchání betonu na venkovní schodiště pomáhal prvý žalobce. Práce na podlahách, v jejich důsledku se žalobci domáhají zaplacení částky, která by odpovídala opravě stropu v nadzemním podlaží, se tedy prováděly nejenom s vědomím žalobců, ale i za jejich asistence a spolupráce. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, z KB a.s., osoba o zcela nezávislá na obou stranách řízení, popsal stav nemovitosti ke dni 13.5 2008 kdy ji viděl, tak, že horní patro bylo zcela neobyvatelné, bylo tam jen staré WC. Druhá žalobkyně po celou dobu řízení tvrdila, že existuje ještě znalecký posudek (posléze zjištěno, že jej žalobci objednali u znalce , tituly před jménem, , jméno FO, v r. 2014), když znalec sdělil ( čl. 425) že originál posudku předal žalobcům. Následně ing. , jméno FO, tento znalecký posudek z , datum, soudu předložil (čl 431 a násl)., když z tohoto znaleckého posudku bylo zjištěno, že znalec viděl byt ve druhém nadzemním podlaží o velikosti 3+1, o němž uvedl, že v současné době se v něm dokončuje rekonstrukce: „ byly zde provedeny rekonstrukce otopného systému včetně radiátorových těles, byla provedena rekonstrukce rozvodů vody, odpadového potrubí a elektrorozvodů, byly provedeny nové omítky, byla osazena nová plastová zdvojená okna a nové domovní vchodové dveře. V současné době chybí dodělat osazení zařizovacích předmětů, kuchyňské linky, obklady, malby a nátěry, dodělat čisté podlahy, osadit vnitřní dveře, a připojit osvětlovací tělesa. Rovněž byla provedena výměna částí krokví krovu za nové krokve a vazní trámy, práce na rekonstrukce intenzivně probíhají“. Dále , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že z důvodů poruchy harddisku nemůže předložit fotografickou dokumentaci k tomuto znaleckému posudku. Hodnotu nemovitého majetku zjištěnou pomocí porovnávací metody tehdy stanovil na 3 miliony Kč.

31. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový děj. Žalobci koupili rodinný dům v , adresa, za , částka, , na pořízení domu si vzali úvěr. Dne , datum, bylo vloženo jejich vlastnické právo do katastru nemovitých věcí. Soudem bylo zjištěno při místním ohledání, že dům je postaven z různých materiálů, přízemí z cihel přístavaba, kde měli bydlet žalovaní ( tedy prvé NP) z tvárnic, nad předklady oken je částečná vyzdívka, dům nemá omítku. V horním patře po zakoupení domu žalobci bydleli , Anonymizováno, , svědkyně , Anonymizováno, se z domu stěhovala v roce 2006 a uvedla, že nahoře byla propadlá podlaha. Totéž o podlaze uvedla svědkyně , jméno FO, , jejíž tvrzení se shoduje i s tvrzením žalovaných, když nárok na zaplacení částky , částka, týkající se propadlého stropu je v současné době pravomocný, byl zamítnut. Žalovaní v prvém NP bydleli od 03/2012. Stavební úpravy začali provádět až po , datum, . Nepravdivé bylo tvrzení obou žalobců, že s rekonstrukčními žalovaným nepomáhali nebo o tom, že o tom nevěděli (bod 30), bylo jednoznačně vyvráceno, druhá žalobkyně o rekonstrukčních pracích podobně vypovídala i u Policie ČR ( bod 6 a 7). Pokud žalobkyně tvrdila, že jejich dům se rekonstrukcí znehodnotil, nebylo shledáno její tvrzení pravdivým, neboť z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že po dokončené rekonstrukci prvého NP druhá žalobkyně do horního bytu vodila lidi, kterým rekonstrukci ukazovala. Svědkyně uvedla, že tehdy zajišťovala pro žalobkyni Krsovou nového znalce , jméno FO, za účelem vypracování posudku. Ten k datu , datum, ocenil nemovitou věc na vyšší částku než byla kupní cena, ocenění bylo na , částka, ; zároveň uvedl, že rekonstrukce stále pokračuje. Z obou připojených spisů Policie ČR bylo zjištěno, že žalovaní si odvezli věci, které šly demontovat a které sami zaplatili, podrobně se o nich zmiňovala i oznamovatelka, žalobkyně. Soud provedl k důkazu, obsah pokladních dokladů o nákupu věcí žalovanými, i spotřebního materiálu jako jsou tmel, barva, pásky, aj ( čl. 410a). Soud nemohl nevycházet ze znaleckého posudku , jméno FO, , která dům horním NP viděla až dne , datum, , nebyla však informována o skutečném stavu nemovité věci, o příbuzenském poměru účastníků, o jejich dohodě. Znalkyně , jméno FO, před rekonstrukcí stav bytu neviděla. Naopak byt v horním NP viděl svědek , tituly před jménem, , jméno FO, v r. 2008, který o stavu bytu předložil fotografie ( čl. 251) Porovnáním obsahu zachycených fotografií , tituly před jménem, , jméno FO, z r. 2008 s fotografiemi z místního ohledání, byl zjištěn rozdílný stav horního NP. Byla položena jiná dlažba ( jiná barva), provedeny modré obklady v koupelně, byly zjištěny stavební úpravy ( klenba), stěny byly zřejmě vyštukovány a vymalovány. Prvé NP nebylo nejméně od května 2008 obyvatelné, což bylo zjištěno z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , ale i z výslechů ostatních svědků, kteří pomáhali s rekonstrukcí. Pokud žalobkyně stále setrvávala na tvrzení, že stav horního bytu byl obyvatelný, její tvrzení nebylo pravdivé, neboť znalec , tituly před jménem, , jméno FO, hodnotil byt jako neobyvatelný a svědkyně , Anonymizováno, byla závislá na žalobcích jako nájemce, nechtěla je poškodit a v tomto směru se jeví výpověď jako nevěrohodná, žalobcům podepisovala listinu, kterou si žalobkyně připravila. Soud tedy podle pokynu odvolacího soudu uložil znalce , jméno FO, , aby ocenil věci, které si žalovaní odvezli při svém vyklizení v dubnu 2017 a které podle názoru soudu podle § 505 o.z. tvoří součást věci hlavní nebo dle § 510 o.z jsou příslušenstvím věci hlavní. Za součást věci či příslušenství považuje soud ty věci, které měly v prvém NP po rekonstrukci zůstat. Součástí věci se stala provedená elektroinstalace – rozvodnice nástěnná, zásuvka včetně strojku, vypínače včetně strojků, jističe 6A a jistič 10A, proudový chránič a sporáková kombinace. Znalec ocenily tyto věci ( příslušenství domu) k dubnu 2017 na částku , částka, . Dle názoru soudu podle § 510 odst. 1 o. z. je sprchový kout / vybourán/ zbylo po něm prázdné místo, dále ohřívač vody, WC Combi a umyvadlo keramické; příslušenstvím rodinného domu a sloužily v koupelně k hygieně, tedy aby se je užívalo v rámci jejich hospodářského určení. Tyto movité věci, sanitární keramika, kterou žalovaní odvezli, byla oceněna znalcem na částku , částka, . Dále byly oceněny znalcem podlahy skládané, a to sestávající se z podlahy lamelové na částku , částka, a soklová lišta podlahová , částka, , celkem , částka, , když tato podlaha je příslušenstvím místnosti, a neměla být od této místnosti oddělena, aniž se tím věc znehodnotila. Případ posoudil podle § 511 o.z., podle zvyklostí, užívání místnosti nazvané jako koupelna a sociální zařízení, WC, Pokud jde o ostatní věci, kdy žalobkyně požadovala náhradu za troje dveře i se zárubněmi a balkonové dveře, luxfery ze schodiště, zábradlí ze schodiště, okno v koupelně, poklop u vchodu do patra včetně železného žebříku, soud tomuto nároku nevyhověl, jelikož při místním ohledání ( bod 8) soud osobně dveře viděl, a oba žalobci dále nesplnili prevenční povinnost ( § 2900 o.z.) týkající se ochrany vlastních věcí, jež po odstěhování žalovaných zůstaly na zahradě či okolo domu, což připustila i žalobkyně dne , datum, ( čl. 414), že tedy zmokly a zrezly. Byť se soud na tyto věci jako byly dveře, luxfery aj nezaměřil při MO, z fotografií pořízených při tomto úkonu, bylo zjištěna spousta položených či pohozených věcí kolem domu žalobců. V horním NP byly zjištěny dveře, není tedy jasné, jaké dveře žalobkyně požaduje. Pokud žalovaní navrhovali ohledně částky v části , částka, , zjištěné znaleckým posudkem , jméno FO, , zamítnutí s ohledem na dobré mravy, soud jejich obraně nevyhověl, i když je nesporné, že do rekonstrukce prvého NP věnovali svoji práci i vlastní čas, nehledě na práci svědků; když podle původní dohody mohli v domě bydlet. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaní prvé NP znehodnotili, naopak jej zhodnotili. Co konkrétně, uvedl znalec Vl. , jméno FO, . Pokud tedy žalobci požadovali v úhradě částku , částka, s přísl, jejich nároku vyhověl pouze do částky zjištěné součtem dle znaleckého posudku , jméno FO, , a to v části , částka, s úrokem z prodlení. V této částce žalovaní odpovídají za škodu dle §§ 2909, 2916 o.z., protože věci v této hodnotě měly zůstat v horním NP. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ust. § 1970 z.č. 89/2012 Sb. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta, neboť žalobci neprokázali, že jim v této části vznikla škoda ani po opakovaném poučení soudem.

32. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, platí, že základem pro určení výše odměny advokáta pro účely náhrady nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o.s.ř. není částka požadovaná žalobou, nýbrž až částka přisouzená.

33. Podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li na rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.

34. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

35. Ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. je výjimkou z obecné zásady úspěchu ve věci, podle níž se řídí rozhodování o náhradě nákladů řízení. Použití uvedené výjimky připadá do úvahy, závisí-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku či na úvaze soudu. Úvahou soudu je míněn postup podle § 136 o.s.ř., který se uplatní tam, kde je základ nároku dán, avšak jeho výši lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi nebo vůbec. Stejně tak je míněna i závislost rozhodnutí na znaleckém posudku, neboť závisí-li na znaleckém posudku rozhodnutí o základu nároku, není důvod podle § 142 odst. 3 o.s.ř. postupovat a na místě je vždy aplikace § 142 odst. 2 o.s.ř. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněná pod č. 15/1977 a č. 66/2015 Sb. roz. obč., dále též Drápal, L., Bureš, J. a kol. o.s.ř. I Komentář. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2009, s. 977). V daném případě byla odměna advokáta určena dle § 142 odst. 1 o.s.ř. do rozhodnutí odvolacího soudu ( poměr úspěchu a neúspěchu) a po něm dle § 142 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 177/1996 Sb.; v prvé části se žalobci domáhali nároku , částka, , když byli žalovaní úspěšní v části , částka, , tedy v rozsahu 70,7 % žalobci byli úspěšní v rozsahu 29,3%. Odečtením úspěchu od neúspěchu vychází 41,4 %, když o odměně advokáta v souvislosti s rozhodnutím krajského soudu bylo rozhodnuto v rozsahu 41,4 %. Odměna byla stanovena v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., když podle § 7 bod 6 ve spojení s ustanovením § 12 odst. 4 činí odměna při zastupování z punkta, tedy z částky , částka, á , částka, za jeden úkon, avšak při zastupování dvou osob jde o společné úkony, tedy náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %, odměna za jeden úkon tedy činí v dané věci , částka, . Advokátu bylo přiznáno 16 úkonů právní služby á , částka, (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. sepis reakce na předžalobní výzvu, 3. sepis vyjádření k žalobě, 4. účast ujednání soudu , datum, , 5. účast u soudu , datum, , 6. doplnění tvrzení a důkazů ze dne , datum, , 7. ústní jednání , datum, , 8. a 9. účast u ústního jednání , datum, (13:00–15:15 hod.), 10. účast u jednání , datum, , 11. účast u jednání , datum, , 12. místní šetření dne , datum, , 13. vyjádření ze dne , datum, , 14. nahlížení do spisu dne , datum, , kdy se zástupce žalovaných seznámil s obsahem připojených policejních spisů – srov. I ÚS 4012/18, 15. účast u jednání , datum, , 16. účast u jednání krajského soudu dne , datum, . Dále mu náleží 2 poloviční úkony – , datum, vyhlášení rozhodnutí soudu prvého stupně a dne , datum, – vyhlášení rozhodnutí odvolacího soudu. Advokátu dále náleží 18 x režijní paušál á , částka, dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. Cestovné k místnímu šetření ve výši , částka, (použité vozidlo Volvo XC 60 při trase , adresa, a zpět při ujetí 37,2 km) a náhrada za promeškaný čas za dvě půlhodiny á , částka, , ve výši , částka, , když celková náhrada představuje částku , částka, a 41,40 % z této částky představuje 124. , částka, . Další náhrada náleží advokátu za jednání po rozsudku Krajského soudu v Plzni, když odměna se odvíjí z částky , částka, (viz shora , spisová značka, ), kdy advokátu byly přiznány čtyři úkony právní služby, kdy odměna za jeden úkon podle § 7 bod 6. ve spojení s § 12 odst. 4 z punkta činí á , částka, (snížená o 20 % za každou zastupovanou osobu), tedy odměna za jeden úkon činí , částka, . Odměna za pět úkonů á , částka, představuje , částka, a pětkrát režijní paušál á , částka, ve výši , částka, , tedy celkem , částka, (v druhé části). Celková náhrada tak představuje částku , částka, a soud ji uložil zaplatit k rukám advokáta žalovaných v prodloužené patnáctidenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

36. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

37. Stát hradil z rozpočtových prostředků znalečné ve výši , částka, a , částka, . Dále platil , částka, ( rozdíl složené zálohy , částka, a vyplaceného znalečného ve výši , částka, , částka, ). Celkem náklady hrazené státem představují , částka, , které soud uložil zaplatit žalobcům společně a nerozdílně ve lhůtě dle § 160 o.s.ř., neboť to jsou žalobci, jež byli v celém sporu převážně neúspěšní.