8 C 45/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 76 126,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z této částky od datum do zaplacení, a to vše do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného podepsanému soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované, aby mu zaplatila částku částka se zákonným úrokem z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobce uvedl, že dne datum uzavřeli účastníci smlouvu o dílo č. Anonymizováno provádět řádně a s odbornou péčí sečení travního břehového porostu v provozním středisku adresa na ploše 9,633 ha v lokalitách a termínech dle seznamu uvedeného v příloze smlouvy. Žalobce od smlouvy o dílo odstoupil dopisem ze dne datum, který žalovaná převzala dne datum, protože sečení v jednotlivých lokalitách neprobíhalo, i přestože žalobkyně zaslala žalované dva vytýkací dopisy ze dne datum a datum. Dále žalobce zaslal žalované šest protokolů o kontrole stavu dokončení a převzetí díla dopisem ze dne datum. Následně žalobkyně sankčním dokladem č. tel. číslo ze dne datum vyúčtovala žalované podle článku 8 smluvní pokutu ve výši částka. Žalobce na výzvu soudu doplnil tvrzení, a to že plán sečení byl sjednán mezi účastníky podle článku 1 a 7 smlouvy o dílo. Doba první seče byla květen – červen 2023 a druhé seče září – říjen 2023 pro každou lokalitu a každou seč zvlášť byla smluvena smluvní pokuta v článku 4 smlouvy o dílo. Žalovaná měla posekat břehové porosty vodního toku: - Lužanka v k.ú. adresa, v lokalitě adresa, - Roudnický potok v k.ú. adresa, v lokalitě adresa, - Třeštický potok v k. ú. adresa, v lokalitě adresa, - Javorka v k. ú. jméno FO až jméno FO, v lokalitě právnická osoba, - Javorka v k. ú. adresa, v lokalitě adresa, - Javorka v k. ú. adresa, v lokalitě adresa; a to vše podle plánu sečení. Žalobce dále tvrdí, že žalovaná nezahájila sečení ve sjednaném termínu ani poté v lokalitách adresa a proto žalobce od smlouvy odstoupil. Dále uvedl, že žalovaná posekala cca 80 % břehového porostu v lokalitě právnická osoba a v lokalitě adresa posekala cca 30 % břehového porostu, proto žalobkyně od smlouvy o dílo odstoupila. Smluvní pokuta za prodlení v lokalitě právnická osoba činí částka a v lokalitě adresa 476,09 Kč. Smluvní pokuta byla stanovena ve výši 0,5 % z hodnoty nedodělané části díla za každý den prodlení, za každou lokalitu zvlášť, a to podle bodu 8.2 smlouvy o dílo. Žalovaná byla v prodlení od datum, protože první seč měla ukončit nejpozději datum podle bodu 4.1 smlouvy. Prodlení žalované skončilo doručením dopisu s odstoupením žalobkyně od smlouvy dne datum. Žalobce upozornil opakovaně žalovanou na smluvní pokutu částka za každou lokalitu, kde nebylo zahájeno sečení ve vytýkacím dopise ze dne datum a druhým vytýkacím dopisem ze dne datum. Žalovaná na předžalobní výzvu vůbec nereagovala, nereagovala ani na inventarizaci pohledávek ke dni datum. Kdyby žalovaná vystavila daňový doklad na práce podle protokolu o kontrole stavu nedokončeného díla, žalobce by provedl zápočet a smluvní pokuta by se snížila na částku částka. Protože žalovaná nepředložila žádný daňový doklad a žalobkyně je státním podnikem, nemůže provést zápočet bez spolupráce a souhlasu žalované.

2. Soud při svém rozhodování vycházel z uzavřené smlouvy o dílo a listinných důkazů, a to vyčíslení smluvní pokuty žalobkyní.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Podle ust. § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením u tvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Podle ust. § 2050 o.z. je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

7. Podle ust. § 2051 o.z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

8. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne datum bylo soudem zjištěno, že předmětem smlouvy byl závazek žalované řádně a s odbornou péčí provádět sečení travního břehového porostu na PS adresa v maximálním rozsahu stanoveném v příloze č. hodnota této smlouvy. Podle článku 8.2 byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % z hodnoty nedodělané části díla za každý den prodlení, když výpočet sankce je prováděn za každou seč a každou lokalitu zvlášť. Dále bylo mezi účastníky ujednáno, že žalobce je v takovém případě oprávněn odstoupit od smlouvy. Z přílohy smlouvy byl zjištěn plán sečení a to: 1) lokalita adresa, k.ú. adresa v rozsahu 0,62 ha za celkové sečení (bylo sjednáno dvojí sečení) částka; 2) v lokalitě adresa, k.ú. adresa bylo sjednáno sečení 1,07 ha za celkovou cenu částka včetně dna ve výši částka; 3) v lokalitě adresa, k.ú. adresa rozsah sečení 0,3995 ha v částce částka a dno ve výši částka; 4) v lokalitě právnická osoba, k.ú. jméno FO, jméno FO, právnická osoba, jméno FO bylo sjednáno sečení 3,943 ha v celkové částce za dvojí sečení částka a za sekání dna částka; 5) v lokalitě adresa, k.ú. adresa bylo sjednáno sečení 2 ha za celkovou částku částka a dále dno ve výši částka; 6) v lokalitě adresa, k.ú. adresa bylo sjednáno sečení v rozsahu 0,912 ha, dno 0,048 ha v celkové částce částka a dna částka. U jednotlivých lokalit a k.ú. byl uveden ceník výkonu sečení, jakou představuje cenu za množstevní jednotku. Soud dále zjistil, že žalobce dne datum zaslal žalované vytýkací dopis a smluvní pokutu.

9. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od uzavřené smlouvy o dílo dopisem ze dne datum, který žalovaná převzala datum, protože sečení v jednotlivých lokalitách neprobíhalo, i přesto že žalobce jí zaslal dva vytýkací dopisy. Dále žalobce požadoval zaplacení smluvní pokuty v celkové výši částka. Smluvní pokuta byla vyúčtována za lokalitu 1 – adresa ve výši částka, protože sečení nebylo zahájeno, lhůta pro ukončení akce byla datum. V lokalitě 2 – adresa bylo sečení nezahájeno, cena podle plánu sečení byla částka, smluvní pokuta byla vyčíslena na částku částka. V lokalitě 3 – adresa byla smluvní pokuta vyúčtována na částku částka, protože nebylo zahájeno sečení, které mělo být ukončeno datum. V lokalitě 4 – právnická osoba byla lhůta pro ukončení akce datum s tím, že byla smluvní pokuta vyčíslena na částku částka, když žalovaná byla prodlení 39 dnů. V lokalitě 5 byl plán pro ukončení akce datum, žalovaná byla v prodlení po dobu 39 dnů a smluvní pokuta byla vyčíslena na částku částka.

10. Soud dne datum vyhlásil ve věci rozsudek, když žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č.l. 27) a žalované bylo doručeno předvolání k ú.j. do datové schránky dne datum a vůbec se nevyjádřila. Po provedeném dokazování soud žalobě na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka (součet 3 × částka + částka + částka) vyhověl, žalovaná nerozporovala ujednanou smluvní pokutu dle ust. § 2048 o.z., nedostála svým závazkům, tedy nárok žalobce je zcela důvodný. Soud uložil žalované zaplatit tuto smluvní pokutu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z této částky od datum do zaplacení v pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná účastníku náhradu řízení. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, přísluší jí tedy k náhradě soudní poplatek ve výši částka a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v celkové výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti (15) dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.