8 C 48/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: Jméno advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro žaloba o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, nacházející se v domě č.p. 316, , adresa, , sestávající se z kuchyně, dvou pokojů, příslušenství, koupelny, WC a dvou sklepů o celkové výměře 60,90 m², to nejpozději do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokátky , Jméno advokátky, celkem částku , částka, , a to v pravidelných šesti splátkách, přičemž výše splátky činí , částka, , přičemž splátky počínají měsícem květnem 2026 vždy do dvacátého dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované, aby vyklidila byt specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku, když uvedla, že s žalovanou uzavřela žalobkyně smlouvu o nájmu bytu, žalovaná užívala jako nájemce byt č. , hodnota, v prvém podlaží domu č.p. 316 v , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu trvání šesti měsíců od , datum, do , datum, , a zároveň bylo sjednáno, že v případě včasného plnění povinností nájemcem bude nájem opakovaně prodlužován. Nájemkyně se v průběhu roku 2024 dostávala do prodlení s hrazením nájemného, a proto byla vyzývána upomínkou ze dne , datum, ze strany pronajímatele k úhradě dluhu v celkové výši , částka, . Následně byla vyzvána k zaplacení dluhu na nájemném za březen 2025 a duben 2026 ve výši , částka, upomínkou ze dne , datum, . Protože se dostávala opakovaně do prodlení s hrazením nájemného, oznámil jí pronajímatel přípisem ze dne , datum, , že nemá zájem na dalším prodloužení nájemního vztahu, nájem by tedy měl být ukončen k , datum, a zároveň tímto dopisem vyzval nájemkyni k úhradě celkového dluhu ve výši , částka, . Protože nájemkyně byt nevyklidila a nepředala žalobci do , datum, , obrátil se pronajímatel žalobou na vyklizení na soud.

2. Žalovaná ve věci uvedla, že by chtěla dostat ještě šanci, je příjemkyní invalidního důchodu prvého stupně ( ČID) ve výši , částka, . Dále k dotazu soudu uvedla, že s ní ještě v bytě bydlí syn ve věku třiceti let, který je výdělečně činný. Příjem syna činí , částka, , ale ve skutečnosti je vyšší, zhruba , částka, , má exekuční srážky. Dále též uvedla, že i ona sama má exekuční srážky, dluží VZP něco přes , částka, . K dalšímu dotazu soudce uvedla, že příjemcem ČID je od roku 2015.

3. Soud při svém rozhodování vycházel z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, , upomínek žalobkyně ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , dále ukončení smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, , kdy žalovaná uvedla, že zřejmě tuto listinu obdržela a výzvy k vyklizení bytu ze dne , datum, . Z dokazování bylo zjištěno, že nájem bytu byl uzavřen na dobu určitou od , datum, do , datum, s možností automatického prodloužení o dalších šest měsíců. Protože žalovaná neplatila řádně nájemné, zaslala jí žalobkyně dopis ze dne , datum, s ukončením smlouvy o nájmu bytu s tím, že má vyklizený byt předat zpět pronajímateli nejpozději do , datum, . V dopise o ukončení nájmu žalovaná dlužila nájemné za měsíc duben 2025, nájem za květen a červen 2025 a dále vyúčtování služeb za rok 2024, celkem tedy dluh činil , částka, .

4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Podle § 2202 odst. 1 o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

6. Podle § 2213 o. z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

7. Podle § 2237 o. z. smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

8. Podle § 2248 o. z. strany si mohou ujednat každoroční zvyšování nájemného.

9. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

10. Podle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.

11. Podle § 2286 odst. 2 o. z. vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

12. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

13. Podle § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

14. Podle § 2291 odst. 3 o. z. neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

15. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

16. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

17. Podle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší tím, že mu věc zadržuje.

18. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, nebo jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejíž výši a podmínky splatnosti určí.

19. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím zjištěním: Žalovaná jako nájemce užívala byt ve vlastnictví žalobkyně, a to od , datum, do , datum, , nájem jí byl prodlužován. V průběhu roku 2024 a 2025 žalovaná neplnila povinnosti nájemce a řádně neplatila nájemné; bylo prokázáno, že byla opakovaně o zaplacení nájemného upomínána. Bylo prokázáno, že nezaplatila nájemné za dobu tří měsíců, konkr. za duben 2025, nájem za květen a červen 2025 a dále vyúčtování služeb za rok 2024, tedy porušila povinnosti nájemce dle § 2291 odst. 2 o.z., proto žalobkyně přistoupila k výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, a byť písemnost není nazvána „ výpověď z nájmu bytu“, je jeho obsah zřejmý. Žalobkyně dostála svým povinnostem dle § 2291 odst. 1 o.z., kdy žalované sdělila, že již na nájmu nemá zájem a nechť vyklidí byt do , datum, , což se do doby podání žaloby nestalo. Žalovaná připustila, že obsah listiny o skončení nájmu a vyklizení se dostal do její dispozice, návrh na přezkoumání výpovědi dle § 2290 o.z. ale nepodala. Nájem bytu jí tak zanikl. Bylo prokázáno, že žalovaná porušovala povinnosti nájemce podle § 2291 odst. 1 o.z. zvlášť závažným způsobem, za rok 2024 a v r. 2025 neplatila řádně nájemné a náklady za služby. Bylo prokázáno, že nezaplatila nájemné za dobu tří měsíců, konkr. za duben 2025, nájem za květen a červen 2025 a dále vyúčtování služeb za rok 2024. Proto obec žalované dopisem ze dne , datum, sdělila, že již nemá zájem na dalším prodloužení nájemního vztahu, nájem by tedy měl být ukončen k , datum, a zároveň tímto dopisem vyzvala nájemkyni k úhradě celkového dluhu ve výši , částka, . Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalované uložil předmětný byt specifikovaný výroku I. tohoto rozsudku vyklidit v prodloužené lhůtě, a to s ohledem na bipolární poruchu, kterou trpí. K vyklizení soud přistoupil poté, co jí nájem zanikl a byt nevyklidila, od , datum, užívá byt dle § 1040 o.z. bez právního důvodu, když nepodala návrh na přezkoumání výpovědi. K dotazu žalovaná uvedla, že ČID jí byl přiznán již v roce 2015, tedy u žalované nejde o situaci novou. Z informací na internetu soud zjistil, že samotná obec , adresa, má zhruba 2 400 obyvatel, podle názoru soudu většina z nich bydlí ve vlastním bydlení. Soud nemohl vyhovět obraně žalované v tom směru, aby jí dal soud ještě šanci, protože má exekuci zhruba ve výši 200 tis Kč a i její syn má exekuce. Obec , adresa, projednala žádost žalované o prodloužení nájmu v bytě č. , hodnota, a přípisem ze dne , datum, (č.l. 15) bylo žalované sděleno, že její žádost nebyla schválena a že byt je povinna odevzdat do , datum, . Jediné, co soud žalované umožnil, je prodloužení doby k vyklizení bytu dle § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy namísto 15 dnů, jí dobu prodloužil na 2 měsíce. Žalovaná tak má možnost požádat např. o obecní byt v Přešticích kam dojíždí za prací a její náklady na dopravu by se tak minimalizovaly.

20. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud úspěšnému účastníku přizná náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí přiznal odměnu dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to podle § 9 odst. 3. písm. e) a to za 2,5 úkonu á , částka, , což představuje , částka, . Dále jí byl přiznán třikrát režijní paušál á , částka, , co činí , částka, . Ze součtu , částka, ještě přísluší náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši , částka, a součástí náhrady nákladů řízení je i zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Celková náhrada tak představuje , částka, a soud ji s ohledem na poměry žalované uložil zaplatit žalované v šesti měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy do dvacátého dne v měsíci, počínaje květnem 2026 pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich. Soud ke splátkám přistoupil po zralé úvaze, kdy na straně žalované byly shledány poměry vyjadřující důvody hodné zřetele, a to právě v její bipolární poruše a to, že je příjemcem ČID prvého stupně.