8 C 51/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o návrh na rozvod

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum a celé jméno manžela, narozeného datum, uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem doručeným podepsanému soudu dne 13. 3. 2023 domáhala rozvodu manželství, které uzavřeli účastníci dne datum před stát. instituce. Uvedla, že u obou účastníků jde o prvé manželství v pořadí. Za trvání manželství se manželům narodilo jedno dítě, které je již zletilé. Poslední společné bydliště bylo na adrese ulice a číslo v obec. Manželství ze svého pohledu považovala za relativně bezproblémové, manželé si rozuměli a budovali jejich společný rodinný život. Postupem času se společné soužití manželů začalo zhoršovat, přestali si rozumět, při řešení běžně se vyskytujících problému v manželství začalo docházet k poruchám vzájemné komunikace ohledně fungování rodinné domácnosti a trávení volného času, což vyústilo až ke ztrátě vzájemné úcty, respektu a vzájemné důvěry. Manželka se posléze ze společné domácnosti odstěhovala. Má za to, že manželství je pouze formálním svazkem, více jak dva roky netvoří manželské společenství, a žádá, aby soud manželství účastníků rozvedl. Na výzvu soudu při ústním jednání doplnila, že ze strany manžela necítila potřebnou podporu, byla z jeho strany atakována, proto se odstěhovala.

2. Manžel se vyjádřil tak, že se s rozvodem nesouhlasí. Je sice pravda, že se intimně nestýkali, manželka mu neřekla, že se odstěhovala, do bytu nadále jezdí, rozvést se nechce též proto, že manželka pobírá plný invalidní důchod a měsíčně ji zasílá výživné na manželku ve výši 10 000 Kč, v roce 2015 měli stání u soudu.

3. Soud při svém rozhodování vycházel z obsahu oddacího listu, ze soudního smíru účastníků pod sp. zn. spisová značka vedeného u zdejšího soudu; a výpovědi účastníků.

4. Po poučení manžela soudem dle § 755 odst. 2 o.z., aby: a) prokázal, že se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel; b) prokázal, že by mu rozvodem vznikla zvlášť závažná újma; c) prokázal, že jsou tu minimálně závažné okolnosti svědčící pro trvání manželství, poučuje se o tom, že tyto podmínky musí být splněny kumulativně; uvedl, že s rozvodem souhlasí, že si celou věc promyslel.

5. Z oddacího listu bylo zjištěno, že jméno příjmení uzavřela manželství s celé jméno manžela dne datum před stát. instituce, zvolila příjmení celé jméno manželky. Dítě narozené z manželství je v době rozhodování soudu již zletilé. Z usnesení Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 30. 10. 215 č.j. číslo jednací soud zjistil, že byl schválen smír mezi účastníky ve znění: Žalovaný (manžel) se zavazuje hradit žalobkyni výživné manželky v částce 10 000 Kč měsíčně počínaje listopadem 2015 splatné vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Usnesení nabylo právní moci dne 1. 12. 2015. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželka pobírá invalidní důchod 3. stupně, a to pro těžké nemoc anonymizováno, kdy během manželství byla 3x hospitalizována, neměla od manžela takovou podporu, jakou potřebovala, devalvoval její problémy. Dále uvedla, že intimně jako účastníci spolu nežijí od roku 1998, dům v ulice a číslo v obec koupila tchýně, kdo má dům ve vlastnictví, neví. Manžel ji přispívá výživným posledních 7 nebo 8 let. K odstěhování uvedla, že čím míň je pod dozorem matky manžela, a není s ním tak často, cítí se klidnější, nemá strach. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že manželka měla psychické problémy ještě před jejich seznámením, pro tyto problémy chodila k anonymizováno MUDr. příjmení. Manželství bylo bezproblémové prvních 7 až 8 let, problémy nastaly v době, kdy dcera byla na 2. stupni ZŠ, byla vystavena šikaně, na třídnické schůzky nikdo nechodil, chodil tam on. Skončilo to nešťastně, dcera v pololetí v 8. třídě propadla, tehdy manželka doma nebyla, byla dva měsíce v nemocnici, veškeré záležitosti byly na něm. Jeho matka k nim tehdy do domácnosti dojížděla pouze vařit. Později nastoupila dcera na Střední školu profesora příjmení, tam se jí nepovedly opravné zkoušky, ukončila studium, pak byla přihlášena na hotelovou školu na obec, tam chodila půl roku a po půl roce vůbec nevěděl, že do školy nechodí, manželka i dcera před ním tajily, že dcera nechodí do školy. V době, kdy byly dceři asi 3 nebo 4 roky, ho požádala manželka, zda je možné intimní soužití mezi nimi ukončit, tehdy mu měla říct:„ Když tak si někoho najdi“, což neakceptoval. Neví, kde manželka ve skutečnosti bydlí, ale sdělila mu, že bydlí na svobodárce s Ukrajincema a Bulharkama. Veškeré záležitosti si rozmyslel, některé věci, které manželka sdělila ve výpovědi, ho mrzí, ale s rozvodem souhlasí.

6. Podle ust. § 755 odst. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle ust. § 755 odst. 2 písm. b) o.z., přes to, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

8. Po provedeném dokazování za situace, kdy manžel změnil své stanovisko a uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí, soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno (§ 755 odst. 1 o.z.), a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 o.z. soud zjišťuje příčiny rozvratu, když uvádí, že ty jsou způsobeny zejména nemoc onemocněním manželky, pro něž má invalidní důchod 3. stupně, a z toho vznikalo nedorozumění a problémy mezi účastníky, kdy si záležitosti nevyříkali, a manželu se zatajovaly věci ohledně společné dcery, její docházky do školy a a přípravy na budoucí povolání. Manželství je pouze formálním svazkem, nelze očekávat jeho obnovení, proto bylo návrhu vyhověno.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve věcech manželských. Proti tomuto rozhodnutí nelze podat odvolání, neboť se ho účastníci hned po vyhlášení rozhodnutí výslovně do protokolu vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popř. první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z.). Účastníci jako držitelé občanského průkazu mají právo na vydání nového občanského průkazu v případě nesprávnosti údajů uvedených v občanském průkazu (§ 37 odst. 3 zákona č. 269/2021 Sb. o občanských průkazech).