8 C 51/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro žaloba na určení neexistence zástavního práva

I. Určuje se, že zástavní právo smluvní k nemovitým věcem, a to pozemku p. č. st. 585 o výměře 575 m² – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , č.p. 502 – rodinný dům a pozemku p. č. 3250/5 o výměře 429 m², vše zapsané na , jméno FO, pro obec a k.ú. , adresa, , u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň-jih dle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, , již nevázne.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokátky , Jméno advokátky, částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, že na nemovitý věcech, jichž je vlastníkem a které jsou zapsány na , jméno FO, 688 pro obec a k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -jih, již nevázne zástavní právo žalované k nemovitým věcem. Žalobu odůvodnila tím, že nemovité věci nabyla dle kupní smlouvy ze dne , datum, , když zápis vkladu vlastnického práva byl proveden Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -jih, pod č. j. V–692/2026. Nemovité věci jsou zatíženy zástavním právem dle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, uzavřené mezi žalovanou jako zástavním věřitelem a předchozími vlastníky nemovitých věcí , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, , oba trvale bytem , adresa, , jako zástavci k zajištění pohledávek žalované. Zástavní právo zajišťuje pohledávky žalované vůči manželům , jméno FO, vzniklé z titulu úvěrové smlouvy ze dne , datum, , kdy manželé , jméno FO, uznali svůj dluh z této smlouvy v rámci notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Kladně, ze dne , datum, , sp. zn. NZ 582/2012, N 677/2012, v němž svolili k přímé vykonatelnosti. Žalovaná se uspokojení svých pohledávek dovolávala v rámci nedobrovolné dražby zajištěných nemovitostí, která měla být provedena , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , když manželé , jméno FO, se proti této dražbě bránili soudní cestou a ve věci rozhodoval Okresní soud , adresa, -jih pod sp. zn. , spisová značka, . Dále žalobkyně uvedla, že , datum, bylo usnesením Krajského soudu v Plzni, č. j. KSPL , spisová značka, -A-9, rozhodnuto o úpadku manželů , jméno FO, jako dlužníků a bylo rozhodnuto o povolení řešení úpadku oddlužením. Věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, byli vyzváni, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů od zveřejnění v insolvenčním rejstříku. Žalovaná do insolvenčního řízení svou zajištěnou pohledávku nepřihlásila. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č. j. KSPL , spisová značka, -B-11, soud vzal na vědomí splnění oddlužení manželů , jméno FO, . Podáním doručeným insolvenčnímu soudu , datum, manželé , jméno FO, navrhli, aby byli soudem osvobozeni od placení pohledávek dle § 414 insolvenčního zákona. Poté Krajský soud v Plzni usnesením ze dne , datum, , č. j. KSPL , spisová značka, -B-13, rozhodl o osvobození dlužníků od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, a dále odplacení pohledávek, k nimž se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a rovněž od placení pohledávek věřitelů, kteří se do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit mohli. Žalobkyně má za to, že v důsledku osvobození dlužníků podle § 414 insolvenčního zákona došlo k zániku soudní vymahatelnosti zajištěné pohledávky žalované. Má tedy za to, že jde o tzv. naturální obligaci, kterou nelze věřiteli soudně přiznat ani ji vymáhat výkonem rozhodnutí či exekucí. Pokud jde o naléhavý právní zájem na podání žaloby, uvedla, že bez soudem vysloveného určení, že právní vztah nebo právo existuje, by bylo ohroženo právo žalobkyně, neboť by se její postavení stalo nejistým, kdy stav ohrožení práva žalobkyně nebo nejistotu v jeho právním postavení lze proto odstranit jen určením, zda tu je či není zástavní právo. Nad rámec dále žalobkyně uplatnila námitku promlčení zástavního práva žalované, když odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu, kdy zástavní právo je majetkovým právem, které na rozdíl od práva vlastnického podléhá promlčení, přičemž se promlčuje právo zástavního věřitele domáhat se uspokojení zajištěné pohledávky ze zástavy, a to například dle rozsudku sp. zn. , spisová značka, a rozsudku sp. zn. , spisová značka, .

2. Žalované byla doručena žaloba a výzva, aby se ve věci vyjádřila dne , datum, do její datové schránky, a to fikcí, neboť uplynulo 10 dnů od dodání datové zprávy do datové schránky příjemce, aniž by se přihlásila osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu (§ 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb. v platném znění). Soud tedy jednal v její nepřítomnosti.

3. Soud při svém rozhodování vycházel z výpisu z katastru nemovitostí , jméno FO, 688 pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, a obsahu připojeného spisu Krajského soudu v Plzni sp. zn. KSPL , spisová značka, .

4. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

5. Podle § 414 zákona odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákona ( dále jen IZ) jestliže byly splněny předpoklady pro osvobození podle § 412a, vydá insolvenční soud rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku.

6. Podle § 414 zákona odst. 2 IZ jestliže insolvenční správce nedoporučil rozhodnout o osvobození dlužníka podle odstavce 1, insolvenční soud v odůvodnění rozhodnutí uvede důvody, pro které dlužníka osvobodil.

7. Podle § 414 zákona odst. 3 IZ osvobození podle odstavce 1 nebrání zpeněžení majetku, který dosud nebyl zpeněžen, pokud náleží do majetkové podstaty, a uspokojení pohledávek věřitelů z výtěžku zpeněžení podle schváleného způsobu oddlužení.

8. Podle § 414 zákona odst. 4 IZ právní mocí rozhodnutí o osvobození podle odstavce 1 se ruší veškerá omezení dlužníka, ke kterým došlo před jeho vydáním v dosavadním průběhu insolvenčního řízení ze zákona nebo rozhodnutím soudu, nestanoví-li tento zákon jinak. Nadále však trvají účinky podle § 408 odst. 1 a stávající omezení ve vztahu k majetku, který dosud nebyl zpeněžen, pokud náleží do majetkové podstaty. Účinky § 109 odst. 1 písm. c) a d) se ve vztahu k výkonu rozhodnutí či exekuci srážkami ze mzdy uplatňují po dobu placení zálohy na odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce; to neplatí, došlo-li k odejmutí nebo k zániku osvobození.

9. Podle § 414 zákona odst. 5 IZ osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

10. Podle § 414 zákona odst. 6 IZ osvobození podle odstavců 1 a 5 se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu.

11. Podle § 414 zákona odst. 7 IZ při osvobození dlužníka podle odstavce 1 zůstává zajištěnému věřiteli, jestliže nedošlo ke zpeněžení majetku sloužícího k zajištění pohledávky, zachováno právo domáhat se uspokojení pohledávky z výtěžku zpeněžení tohoto majetku; pohledávek, které se v insolvenčním řízení neuspokojují (§ 170), se může takto domáhat jen za dobu od osvobození podle odstavce 1.

12. Podle § 414 zákona odst. 8 IZ nejsou-li po podání zprávy insolvenčního správce pro osvobození splněny předpoklady pro vydání rozhodnutí o osvobození dlužníka podle § 414, insolvenční soud vydá rozhodnutí, ve kterém uloží dlužníku povinnost do doby podání nové zprávy pro osvobození měsíčně splácet nezajištěným věřitelům ze svých příjmů částku obdobně podle § 398 odst.

3. Do nabytí právní moci tohoto rozhodnutí insolvenční správce příslušné částky uloží na zvláštní účet podle § 36 odst. 5.

13. Z připojeného spisu Krajského soudu v Plzni sp. zn. KSPL , spisová značka, bylo zjištěno, že insolvenční správce , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem , adresa, , uvedl, že se do insolvenčního řízen manželů , jméno FO, přihlásili tři věřitelé - první Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR, celkem pro , částka, , správce popřel , částka, , druhý věřitel CP inkaso, s. r. o. z důvodu neuhrazené smlouvy o úvěru, přihlásil , částka, , správce popřel , částka, , a třetí přihláška byla Vojenské zdravotní pojišťovny ČR pro neuhrazené pojistné a neuhrazené penále ve výši , částka, , když správce popřel , částka, . Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č. j. KSPL , spisová značka, -B-13, bylo zjištěno, že dlužníci , jméno FO, a , jméno FO, se osvobozují od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, pohledávek, k nimž se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, i pohledávek věřitelů, kteří je do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak mohli a měli učinit. Osvobození se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníkům pro tyto pohledávky právo postihu. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Žalobkyně dále prokázala vlastnické právo k nemovitým věcem na základě kupní smlouvy, kterou jí nemovité věci prodala , jméno FO, , dne , datum, a zápis vlastnického práva pro žalobkyni byl proveden v katastru nemovitostí , datum, . , jméno FO, 688 vázne zástavní právo smluvní pro žalovanou dle smlouvy ze dne , datum, .

14. Provedenými důkazy bylo zjištěno následující: , jméno FO, a její manžel se dostali do insolvence, v insolvenčním řízením jim bylo povoleno oddlužení. Nemovité věci byly zatíženy zástavním právem z titulu úvěrové smlouvy ze dne , datum, , když zástavní právo bylo zapsáno v katastru nemovitostí. , jméno FO, a , jméno FO, podali proti žalované a , právnická osoba, , IČO , IČO, , žalobu u podepsaného soudu o určení nepřípustnosti prodeje zástavy, když Okresní soud , adresa, -jih rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , určil, že konání nedobrovolné dražby nemovitých věcí, a to pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. 502 - rodinný dům a pozemku p. č. 3250/5 zapsaných na , jméno FO, 688 pro obec a k. ú. , adresa, je nepřípustné. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Dále bylo zjištěno, že do insolvenčního řízení manželů , jméno FO, se přihlásili pouze tři věřitelé, žalovaná svoji pohledávku zajištěnou zástavním právem nepřihlásila. Oddlužení manželů , jméno FO, bylo ukončeno a bylo rozhodnuto o osvobození dlužníků od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, a dále od placení pohledávek, k nimž se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a rovněž od placení pohledávek věřitelů, kteří se do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak mohli učinit. Žalovaná jako věřitelka svoji pohledávku zajištěnou zástavním právem, které bylo zapsáno v katastru nemovitostí, pohledávku do insolvenčního řízení nepřihlásila, ač tak mohla učinit. Z připojeného spisu Krajského soudu v Plzni, sp. zn. KSPL , spisová značka, , nebylo zjištěno, že by bylo dlužníkům osvobození odejmuto. Žalobkyně nemovité věci koupila od , jméno FO, dle kupní smlouvy a domáhala se určení, že zástavní právo již na nemovitých věcech nevázne (v žalobě uvedla, že neexistuje). Naléhavý právní zájem byl v dané věci dán (§ 80 o.s.ř.), protože bez rozhodnutí soudu by se postavení žalobkyně stalo nejistým. Pohledávku žalovaná ze zástavního práva nepřihlásila do insolvenčního řízení; bylo jí doručeno předvolání k ústnímu jednání do datové schránky fikcí a nedostavila se, soud rozhodl, že na nemovitých věcech zapsaných na , jméno FO, 688 pro obec a k. ú. , adresa, , u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -jih, již zástavní právo nevázne. Pokud jde o návrh na rozsudečný petit, žalobkyně uvedla, že jde o rodinný dům č. p. 505, ve skutečnosti dle výpisu , jméno FO, jde o rodinný dům č. , hodnota, , když soud tuto nepřesnost opravil ve výroku rozhodnutí. Důvody pro vyhovění žalobě vyplývají z § 414 odst. 1, 5 a 6 insolvenčního zákona. Pokud jde o promlčení zástavního práva navržené žalobkyní, soud se tímto nezabýval, protože žalobě vyhověl z jiného důvodu.

15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšnému účastníku přizná náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, právní služby jí poskytla advokátka, jejíž odměna byla stanovena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalované byly přiznány tři úkony právní služby dle § 9 odst. 4 písm. a) této vyhlášky, kdy odměna za jeden úkon představuje částku , částka, (určení, zda tu je právní vztah nebo právo, určení neplatnosti právního jednání, jde-li o určení práva k věci penězi neocenitelné, nebo jde-li o určení neplatnosti právního jednání, jehož předmětem je věc nebo plnění penězi neocenitelné, jde-li o obchodní závod, nemovitou věc, nebo právo z průmyslového nebo jiného duševního vlastnictví). Celkem byly advokátce přiznány tři úkony právní služby à , částka, (1. převzetí a příprava věci, 2. žaloba, 3. účast u jednání soudu dne , datum, ). K této odměně ještě přísluší třikrát režijní paušál à , částka, dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky. Žalobkyně dále požádala o cestovné, které uskutečnila , adresa, a zpět, kdy účtovala za jednu cestu 303 km. Soud zjistil nahlédnutím do www.mapy.com, že vzdálenost advokátky z její advokátní kanceláře , adresa, k Okresnímu soudu , adresa, -jih činí 301,1 km, tedy po zaokrouhlení 301 km. Proto přiznal advokátce cestovné za 602 km dle předloženého technického průkazu od použitého vozidla, kdy průměrná cena za litr pohonné hmoty dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., kterou se stanoví výše sazeb základních náhrad za používání silničních motorových vozidel a výše průměrných cen pohonných hmot, činí , částka, u benzínu automobilového 95 oktanů. Sazba na jeden km je , částka, , paušální náhrada za jeden km , částka, , celkem za jeden km přísluší , částka, . Za 602 ujetých km přísluší cestovné , částka, , a ještě náhrada za ztrátu času ve výši 14 půl hodin à , částka, , tedy , částka, . Ze součtu , částka, soud vypočetl náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši , částka, . Součástí náhrady je i zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , takže celková náhrada představuje částku , částka, . Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.