8 C 57/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 69 267,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 69 267,17 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 1 510,42 Kč, s kapitalizovaným úrokem v částce 8 473,79 Kč, s úrokem 21,9% ročně z částky 67 697,17 Kč od 15. 5. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 67 697,17 Kč od 15. 5. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokátky [titul] [jméno] [příjmení] částku 18 017 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 69 267,17 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o [název produktu] [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne 31. 3. 2017 mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] Touto smlouvou se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky a dohodnutý smluvní úrok ve výši 21,90 % ročně uhradit celkem v 87 měsíčních splátkách ve výši 2 398 Kč. Žalovaný tuto půjčku čerpal, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost splatit poskytnuté peněžní prostředky včetně úroků pravidelnými měsíčními splátkami sjednanými ve smlouvě. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně a včas neplnil, původní věřitel proto ke dni 14. 1. 2021 prohlásil celý dluh žalovaného za okamžitě splatný a vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 8. 2018 postoupil původní věřitel pohledávku na [právnická osoba] a.s., [IČO] se sídlem [adresa žalobkyně], a to s účinností ke dni 27. 4. 2021. Dopisem ze dne 15. 6. 2021 bylo žalovanému oznámeno postoupení předmětné pohledávky na tuto společnost. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 6. 2021 postoupila [právnická osoba] a.s., [IČO] se sídlem [adresa žalobkyně], což žalovanému oznámila dopisem ze dne 16. 7. 2021.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z návrhu smlouvy o [název produktu] [anonymizováno] 31. 3. 2017, který žalovaný podepsal, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr společně s dohodnutým smluvním úrokem prostřednictvím 87 měsíčních splátek ve výši 2 398 Kč. Úrokovou sazbu 21,90 % ročně soud zjistil rovněž ze smlouvy. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky původního věřitele, jimiž jsou smluvní strany vázány. Ze všeobecných obchodních podmínek původního věřitele, soud zjistil, že tyto opravňují původního věřitele jednostranně od smlouvy odstoupit v případě jejího porušení žalovaným. Ze sazebníku vyplývá výše poplatků účtovaných žalovanému. Z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, jakým způsobem žalovaný peněžní prostředky čerpal a jakým způsobem je splácel. Z dopisu původního věřitele ze dne 22. 4. 2021 soud zjistil, že ten využil svého práva a ke dni 22. 4. 2021 zbylou část dluhu zesplatnil, z důvodu porušení smluvních povinností ze strany žalovaného. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 8. 2018 soud zjistil, že původní věřitel postoupil pohledávku na [právnická osoba] a.s., [IČO] se sídlem [adresa žalobkyně], a to s účinností ke dni 27. 4. 2021, když tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem původního věřitele ze dne 15. 6. 2021. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 6. 2021 soud zjistil, že [právnická osoba] a.s., [IČO] se sídlem [adresa žalobkyně], což žalovanému oznámila dopisem ze dne 16. 7. 2021.

5. Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Podle ustanovení § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

7. Podle ust. § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce, nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

8. Podle ust. § 1968 o.z., který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.

9. Podle ust. § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

10. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla dne 31. 3. 2017 řádně uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu § 2390 o.z.. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému půjčku ve výši 100 000 Kč, který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto původní věřitel využil svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a od smlouvy odstoupil. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit původnímu věřiteli poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z půjčky a poplatků. Protože pohledávka byla postoupena v souladu s § 1879 o.z., dospěl soud k závěru, že původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni, což zakládá aktivní legitimaci k vedení sporu. Lhůtu k plnění, protože nejde o bagatelní věc, soud prodloužil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z. v účinném znění ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 017 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 771 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 69 267,17 Kč sestávající z částky 3 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 600 Kč ve výši 2 646 Kč.

13. Žalovaný je povinen plnit k rukám advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.