8 C 6/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A , adresa úřadu 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 65 136,40 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , úrokem 12 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení k rukám advokátky , Jméno advokátky, částku , částka, , a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost, aby žalobkyni společně a nerozdílně uhradili částku , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovanými smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě, které poskytla žalovaným finanční prostředky ve výši , částka, , kteří se oproti tomu zavázali poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úrokem ve výši 13,90 % ročně a poplatky. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaní se zavázali úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek po , částka, . Žalovaní však nespláceli řádně a včas a dostali se s úhradou svého závazku do prodlení.

2. Žalovaní s k podané žalobě nevyjádřili.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutečnosti: Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovaným finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaní se oproti tomu zavázali úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , a to nejpozději do , datum, . Úrokovou sazbu 13,90 % ročně a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 15,38 % soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Účelem úvěru byla konsolidace úvěrů nebo půjček, které byly žalovaným poskytnuty ze strany právní předchůdkyně žalobkyně nebo jiné finanční instituce. Na základě shora uvedené smlouvy měli žalovaní splatit konsolidovaný dluh ve výši , částka, . Výše jednotlivých poplatků byla zjištěna z Ceníku. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaných, kdy zjistila celkový čistý měsíční příjem žalovaných, který činil , částka, měsíčně, a rovněž pravidelné měsíční výdaje, které stanovila na základě dat sdělených žalovanými (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení atd.) v kombinaci s interními informacemi (včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na částku , částka, . Žalobkyně dále ověřila, že žalovaní v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení. Z informací z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku klientů. Z historie úvěru k úvěrové smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že ke dni , datum, činila dlužná částka na jistině , částka, , na řádném úroku , částka, a na úroku z prodlení , částka, . Žalobkyně vyzvala žalované k uhrazení dluhu upomínkami ze dne , datum, a ze dne , datum, . Dne , datum, adresoval právní zástupce žalobkyně žalovaným předžalobní výzvu.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

7. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 o. z., jejíž součástí byly rovněž úvěrové podmínky. Jelikož žalovaní čerpali úvěr a tento úvěr řádně nespláceli, vznikl jim dluh ve výši , částka, na jistině, dále s ohledem na výše citované ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru (§ 122 odst. 4) na řádném smluvním úroku v částce , částka, z částky , částka, ve výši 12 % ročně za období od , datum, do , datum, , a v částce , částka, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení za dobu od , datum, do , datum, . Dále žalobkyni vzniklo právo požadovat zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

8. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalovaných neměla důvodné pochybnosti o jejich schopnosti úvěr splácet. Z historie úvěru ke shora uvedené úvěrové smlouvě pak vyplývá, že žalovaní úvěr zpočátku spláceli řádně. Lze tedy konstatovat, že v době uzavření úvěrové smlouvy byli žalovaní bonitní. Smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná pouze tehdy, pokud byla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele a poskytovatel úvěru přitom zjistil, že existují důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet, a úvěr přesto poskytl, anebo pokud poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost spotřebitele vůbec, anebo ji posoudil vadným způsobem, v důsledku čehož se nedozvěděl o existenci důvodných pochybností o schopnosti spotřebitele splácet úvěr (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšnou, náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5, § 8 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. K takto přiznané odměně dále dle § 137 odst. 3 o. s. ř. přistupuje náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

10. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.