8 C 62/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela fakticky ulice a číslo, PSČ obec pro rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum a celé jméno manžela, narozeného datum, uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem doručeným podepsanému soudu dne 22.3.2023 domáhala rozvodu manželství, které uzavřeli dne datum. Uvedla, že u obou jde o prvé manželství a za jeho trvání se z něj narodily dvě nezl. dcery, a to jméno dne datum a jméno dne datum O poměrech nezletilých dětí pro dobu po rozvodu rozhodl opatrovnický soud. Dále uvedla, že manžel měl v průběhu společného soužití velké problémy s drogami, později i s alkoholem, několikrát jeho opilý stav řešili i policisté. Vždy sliboval, že půjde na léčení, ale to se minulo účinkem. V roce 2022 šel na léčení, kde vydržel měsíc. Protože měl problémy s drogami, nechodil do práce a utrácel společné finanční prostředky, rozhodla se vztah ukončit. Dokonce dostala výzvu z obce, kdy ničil obecní majetek pod vlivem drog. Děti mají z otce velký strach, od listopadu 2022 spolu nežijí, manžel se odstěhoval neznámo kam. Buď pobývá u své matky, nebo u kamarádů, nechodí do práce, někdy nebyl doma i šest dní v kuse, musela za něj řešit i absenci v práci. Od manžela se odcizila, nechce už s ním žít, bojí se jeho průšvihů, kdy je pod vlivem drog a neví, co dělá. Nemá zájem pokračovat v manželství.

2. Řízení o rozvod manželství upraveno zákonem č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), § 2 písm. p).

3. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Podle ust. § 687 odst. 1 o.z. manželé mají rovné povinnosti a rovná práva.

5. Podle ust. 687 odst. 2 o.z. manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

6. Usmíření účastníků se soudu nezdařilo pro opačné názory (ust. § 389 odst. 2 z.ř.s.).

7. Manžel s rozvodem souhlasil, ale nesouhlasil s tím, co manželka uvedla v návrhu.

8. Soud při svém rozhodování vycházel z obsahu oddacího listu, rozsudku opatrovnického soudu, sdělení OSPOD, výpovědí obou manželů a zprávy obce, kde měli manželé poslední společné bydliště.

9. Z provedeného dokazování bylo zjištěno následující: jméno příjmení uzavřela dne datum manželství s celé jméno manžela před stát. instituce, zvolila příjmení celé jméno manželky. U obou účastníků jde o manželství v prvé v pořadí. Z rozsudku Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 30.5.2023, č.j. číslo jednací bylo zjištěno, že byla schválena dohoda rodičů o tom, že se nezl. jméno a nezl. jméno příjmení pro dobu po rozvodu svěřují do péče matky s tím, že otec se zavázal přispívat na výživu každé dcery částkou 2 000 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne 4.8.2023. Ze zprávy OSPOD, MÚ obec bylo zjištěno, že nebylo tímto orgánem zjištěno nic, co by bylo v zásadním rozporu se zájmy nezletilých dětí a bránilo rozvodu manželství. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že v době kdy uzavírali manželství, měl manžel problémy pouze s drogami, v průběhu vztahu do toho začal připívat i alkohol. Z jeho strany byla agrese, bouchání do zdí, do dveří, byly u toho děti. Několikrát skončil na záchytce, kvůli němu měla přijít o byt, kde bydlí děti. Pod vlivem drog rozebral mřížky od okýnek v obci. Po Vánocích 2022 ho vyhnala a od té doby nežijí jako manželé. Na pití si bral peníze z úspor, z alkoholu preferuje vodku, tvrdý alkohol, z drog požíval nitrožilně pervitin. Několikrát byl na záchytce v obec i v obec, všechny by měly mít zaplacené. Protože jí v manželství spíše ubližoval a byla oporou manželovi, nikoliv on jí, nechce s ním již žít. Připustila, že asi měsíc má známost intimního charakteru. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že s rozvodem souhlasí, ale nesouhlasil s tím, co uvedla, ženu vždy miloval. Připustil, že na záchytce v obec byl dvakrát nebo třikrát, jednou v obec, byl i na léčení u kamaráda ve obec v právnická osoba anonymizováno, ale pro úmrtí babičky to přerušil a zpátky už se nevrátil.„ Perník“ si dal naposledy asi dva nebo tři měsíce zpátky, alkohol jo, požívá, ale ne tak, aby byl na kaši. Připustil, že v průběhu manželství byl asi moc namyšlený, myslel si, že vše zvládne sám, ale pak vždycky„ ulítl“. Nyní se občas napije, manželka ho vyhodila s igelitkou. Nechce jí stát v cestě, pokud se chce rozvést, přeje jí hodného partnera. Ze zprávy obce doručené manželce dne 19.1.2023 bylo zjištěno, že starosta obec této psal, že její manžel nejspíš v sobotu dne 14.1.2023 buď v opilosti, nebo pod vlivem jiných látek poničil obecní majetek, zdemoloval odvětrávací mřížky namontované na fasádě obecního domu adresa a dále jsou zdemolované zámky novinových schránek. Zastupitelstvo obce Zdemyslice vyzvalo starostu na pracovním sezení k tomu, aby manželku vyzval k nápravě, a zároveň požadují opravu poničených mřížek. Obec ji dále upozornila, že pokud se bude takovéto jednání jejího manžela opakovat, může se stát, že následky jeho chování ponese ona jako nájemce obecního bytu, kdy obec může přistoupit k výpovědi nájemní smlouvy.

10. Manžel se z jednání dne 30.10.2023 omluvil, je v pracovním procesu a ve zkušební době. Soud tedy jednal v jeho nepřítomnosti. Soud návrhu na rozvod manželství vyhověl, neboť manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Účastníci od Vánoc 2022 nesdílí společnou rodinou domácnost a bylo prokázáno, že manžel se v průběhu manželství dopouštěl porušení povinností manžela stanovených v § 687 odst. 2 o.z., kdy tím, že ve značné míře požíval alkohol a drogy, neudržoval zdravé rodinné společenství, zdravé rodinné prostředí, společně nepečoval o děti, které se ho bojí (starší dcera se za něj stydí), nepodporoval manželku. Za tohoto stavu soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je pouze formálním svazkem a návrhu vyhověl. Příčiny rozvratu spočívají zejména na straně manžela, který se svým chováním (požíváním alkoholu a drog ve větší míře) podílel na nezdravém manželském soužití.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení ve věcech manželských. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Právo odvolání nemůže podat manželka, která se ho ihned výslovně po vyhlášení rozhodnutí do protokolu vzdala. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popř. první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z.). Účastníci jako držitelé občanského průkazu mají právo na vydání nového občanského průkazu v případě nesprávnosti údajů uvedených v občanském průkazu (§ 37 odst. 3 zákona č. 269/2021 Sb. o občanských průkazech).