8 C 67/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro žaloba na zaplacení částky 42 169 Kč s přísl. s návrhem na vydání platebního rozkazu (část 1. ze 2) I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od , datum, do zaplacení, dále částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení:- z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení;- z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení;- z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení;- z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení;- z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení;- z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení;- z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení;- z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení;- z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení;- z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení;- z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení;- z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení; to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudkuII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta , Jméno advokáta A, částku , částka, a náhradu za 21% daň z přidané hodnoty ve výši , částka, , tedy celkem , hodnota, . , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou podepsanému soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému, aby mu zaplatil částku , částka, , dále se zákonným úrokem z prodlení a dále částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. 969/7, která se nachází v domě č.p. 968, 969 v Hálkově ulici ve Starém Plzenci, je členem společenství vlastníků jednotek a je povinen plnit povinnosti podle stanov. Povinností je hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku a stanovené zálohy na předpis na služby. Žalovaný měl hradit celkovou měsíční částku , částka, , když z toho , částka, představují zálohy na služby a , částka, poplatky na správu domu a pozemku, správní poplatek , částka, a příplatek za správu ve výši , částka, , když příplatek za správu byl schválen usnesením shromáždění žalobce dne , datum, . Měsíční platba tak činí , částka, , když žalovaný za období od 01/2020 – 12/2020 dluží celem , částka, ( 12x , částka, ). Žalovaný vlastní bytovou jednotku č. 969/7 o výměře 66,28 m², když podle stanov se vlastníci dohodli, že budou platit dlouhodobé zálohy ve výši , částka, na m² podlahové plochy, v případě žalovaného jde o částku , částka, . Žalovaný dluží za období od , datum, do , datum, nedoplatek za spotřebované služby ve výši , částka, . Vyúčtování služeb za rok 2021 bylo žalovanému doručeno prostřednictvím dopisu do vlastních rukou, který si převzal dne , datum, . Nedoplatek byl splatný do , datum, a přes výzvu zaslanou správcem jej žalovaný neuhradil. Žalobce dále odkázal na spory vedené se žalobcem, konkrétně věc č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , dále odkázal na rozsudek ze dne , datum, č.j. , spisová značka, a další rozsudky. V těchto věcech byla několikrát v souvislosti s dluhy žalovaného zkoumána správnost vyúčtování. Dále dluží za měsíce 01/2020- 12/20202. Žalovaný se k žalobě vyjádřil (č. l. 65 až 66) uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, za neplatnou považuje smlouvu o zajišťování správy domu a pozemku uzavřenou mezi žalobcem a Stavebním bytovým družstvem , adresa, -jih dne , datum, , a to z toho důvodu, že k uzavření smlouvy nedal jako člen nejvyššího orgánu žalobkyně souhlas, ani nebyl o žádném uzavření smlouvy informován. Dále zpochybnil vyúčtování služeb za rok 2021, podle jeho názoru není řádné, neobsahuje všechny zákonem předepsané náležitosti, a není způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování, když odkázal na judikaturu pod sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, . Dále odkázal na to, že se v řízení vedeném u podepsaného soudu domáhá předložení podkladů k vyúčtování v řízení vedeném pod sp.zn. , spisová značka, . Navrhoval zamítnutí žaloby.

3. Z rozsudku Okresního soudu , adresa, -jih ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že žaloba v níž se , Jméno žalovaného, domáhal po společenství uložení povinnosti doložit mu náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování za rok 2021 a umožnění mu pořízení kopie podkladů, byla zamítnuta. , Jméno žalovaného, podal odvolání a Krajský soudu v Plzni rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, rozsudek soudu prvého stupně potvrdil.

4. Soud při svém rozhodování vycházel z listinných důkazů, vyúčtování topení, vodného, stočného za rok 2021, který žalovaný převzal do vlastních rukou dne , datum, , dále smlouvy o zajišťování správy domu a pozemku ze dne , datum, , zápisu ze shromáždění společenství vlastníků ze dne , datum, , změnového listu za služby spojené s užíváním bytu žalovaného, předpisu měsíční úhrady za užívání bytu žalovaného platného k , datum, a vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, s nedoplatkem ve výši , částka, , jež žalovaný převzal , datum, .

5. Žalovaný setrval na zamítnutí žaloby, stejně tak žalobce, který uvedl, že zásadní otázkou mezi účastníky je odečet spotřebované vody na vodoměrech, který žalovaný opakovaně neumožňuje již několik let. Praxe mezi společenstvím a vlastníky je taková, že nejdříve je vyvěšeno oznámení o odečtech, pokus o odečet vodoměru, a po bezúspěšném pokusu je daný vlastník vyzván, aby sám sdělil stav na vodoměrech. Žalovaný toto opakovaně nesděluje, a proto je nutno spočítat spotřebu vody žalovaného náhradním způsobem, což se u žalovaného provádí.

6. Podle § 1180 o.z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně ( § 1180 odst. 2).

7. Podle § 1181 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

8. Podle § 4 odst. 1 z. č. 67/2013 Sb., poskytoval služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

9. Podle § 4 odst. 2 z. č. 67/2013 Sb. nedojde-li k ujednání, nebo není-li přijato rozhodnutí družstva, nebo společenství, určí poskytovatel služeb příjemci služeb měsíční zálohy za jednotlivé služby jako měsíční podíl z předpokládaných ročních nákladů na služby z uplynulého roku, nebo podle posledního zúčtovacího období, anebo z nákladů odvozených z předpokládaných cen běžného roku.

10. Podle § 4 odst. 3 téhož zákona nedojde-li k ujednání o zálohách na dodávku vody a odvádění odpadních vod, nebo není-li přijato rozhodnutí družstva, nebo společenství, měsíční zálohy se pro každé zúčtovací období vypočítají z výše maximálně jedné dvanáctiny dodávek, a to podle skutečné spotřeby vody za předchozí roční období nebo podle směrných čísel roční potřeby vody1) vynásobené cenami sjednanými s dodavatelem.

11. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalovaný je vlastníkem jednotky č. , hodnota, v domě v Hálkově ulici 969 ve Starém Plzenci. Žalobkyně je Společenstvím vlastníků jednotek v tomto domě, je zapsaná ve veřejném rejstříku. Žalovaný nesporoval výměru jednotky ve výši 66,28 m². V souladu s výše uvedenými právními předpisy a stanovami žalobkyně má žalovaný povinnost splatit příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby. Žalobkyně má povinnost služby poskytované žalovanému každoročně do 30. 4. následujícího roku vyúčtovat, případné přeplatky a nedoplatky jsou splatné do 31. 7. následujícího roku.

12. Shromáždění vlastníků dne , datum, (č. l. 36 až 40) rozhodlo o tom, že dlouhodobé zálohy na opravy – tzv. fond oprav, u žalovaného představují , částka, na m² podlahové plochy do spoluvlastnického podílu (u žalovaného jde o částku , částka, ), správní poplatek, odměna správci , částka, a DPH a , částka, a DPH u vlastníka bytové jednotky. Povinnost žalovaného dle předpisu rozhodnutí shromáždění ze dne , datum, včetně rozhodnutí shromáždění vlastníků ze dne , datum, byl žalovaný povinen platit měsíčně dále poplatek za výkon funkce statutárního orgánu ve výši , částka, a předpis účinnosti od , datum, (č. l. 19) u žalovaného byl stanoven na měsíční zálohovou úhradu ve výši , částka, . Veškeré platby byl žalovaný povinen zasílat žalobkyni na její účet vedený u ČSOB a.s. formou SIPO.

13. Z přehledu vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, (č. l. 23-34) bylo zjištěno, že žalovaný toto vyúčtování osobně převzal , datum, , přičemž mu byl vyúčtován nedoplatek oproti zaplaceným zálohám ve výši , částka, s tím, že nedoplatek je splatný nejpozději do , datum, . Dále byl žalovaný ve vyúčtování upozorněn na to, že neumožnil odečty bytových vodoměrů, tak byly náklady na ohřev teplé vody a studené vody stanoveny dle vyhlášky 269/2015 Sb. § 4. Ve vyúčtování je uvedena cena tepla pro přípravu, a to , částka, /GJ (fakturované náklady = , částka, , 287 GJ).

14. Podle ustanovení § 4 odst. 2 vyhl. č. 269/2015 Sb. o rozúčtování nákladů na vytápění a společnou přípravu teplé vody pro dům se odečty instalovaných vodoměrů u příjemců služeb provádí poskytovatel služeb nejméně jednou ročně, vždy však ke konci zúčtovacího období.

15. Podle ust. § 4 odst. 3 téže vyhl. v zúčtovací jednotce, ve které u příjemců služeb nejsou instalovány vodoměry a nedošlo k dohodě všech příjemců služeb, rozdělí poskytovatel služeb spotřební složku podle průměrného počtu osob rozhodných pro rozúčtování služeb v zúčtovacím období nebo podle poměru velikosti podlahové plochy bytu nebo nebytového prostoru k celkové podlahové ploše bytů a nebytových prostorů v zúčtovací jednotce. Rozdíly v rozsahu vybavení jednotlivých bytů v zúčtovací jednotce mající vliv na odběr teplé vody zohlední poskytovatel služeb přepočtem spotřební složky na základě odborného posouzení. V nebytových prostorech stanoví poskytovatel služeb průměrný počet osob nebo odpovídající velikost podlahové plochy na základě odborného posouzení podle způsobu odběru a rozsahu využívání teplé vody.

16. Podle ust. § 4 odst. 4 neumožní-li příjemce služeb instalaci vodoměrů na teplou vodu s platným ověřením nebo přes opakované prokazatelné upozornění neumožní jejich odečet, nebo je neoprávněně ovlivní, určí se v daném zúčtovacím období u tohoto příjemce služeb spotřební složka nákladů podle přílohy č. , hodnota, k této vyhlášce.

17. Ustanovení § 1180 a § 1181 o.z. mj upravuje tvorbu tzv. fondu oprav, který je určen a náklady na opravy a rekonstrukce domu v následujících letech; proto také nepodléhá pravidelnému vyúčtování. Vlastník jednotky je povinn platit příspěvky do fondu oprav podle svého spoluvlastnického podílu, k tomu srov. usnesení NS ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle kterého „ je zapotřebí důsledně rozlišovat mezi zálohami na služby a platbami z titulu příspěvku na správu domu a pozemku, neboť podléhají odlišnému právnímu režimu. Platby z titulu příspěvku na správu domu a pozemku mají povahu měsíčních plateb, jejichž splatnost je stanovena k určitému pevnému datu v měsíci“. Tyto příspěvky má žalovaný platit bez ohledu na to, zda služby spojené s užíváním bytu a pravidelné měsíční náklady na správu a údržbu domu a pozemku jsou vyúčtovány správně, či nikoli, jejich zahrnutí do pravidelného ročního vyúčtování je technickou záležitostí, která zajišťuje přehled účastníků o všech vzájemných závazcích. Proto se na příspěvky do fondu oprav nevztahuje ani judikatura o odkladu splatnosti vyúčtování do doby doručení řádného vyúčtování. Z vyúčtování služeb za období roku 2021 bylo zjištěno, že náklady na bytovou jednotku č. , hodnota, užívanou žalovaným činily u ústředního topení , částka, , základní složka teplé vody ohřev , částka, , studená voda , částka, , pojištění , částka, , elektřina , částka, , ostatní provozní náklady , částka, , náklady na TV ohřev – SS , částka, a náklady SV pro TV dle vyhlášky 269/2015 - , částka, . Celkové náklady tak činily , částka, , když zálohy zaplacené k , datum, nebyly žádné. U všech služeb je zároveň uvedeno jakým způsobem byly rozpočteny mezi jednotlivé vlastníky (přímý náklad, dle bytů, dle podílů apod.), když tento rozpočet je v souladu s § 5 a 6 zák. č. 67/2013 Sb. Dle tohoto zákona jsou náklady na společnou přípravu teplé vody děleny na tepelnou energii spotřebovanou na ohřev vody a spotřebovanou vodu, přičemž náklady na spotřebovanou vodu jsou rozděleny na složku základní a spotřební. Jednoduchou matematickou operací je tak možné dopočíst celkové náklady na jednotlivé služby placené žalobkyní, když jejich výši pak měl žalovaný možnost ověřit nahlédnutím do podkladů u žalobkyně. Žalobkyně po žalovaném v souladu se zákonem požaduje vyúčtovaný nedoplatek za spotřebované služby za rok 2021 ve výši , částka, a povinné platby měsíční platby do fondu oprav za rok 2020 ve výši , částka, ( 12 x 391 ), které vůbec nezaplatil. Vyúčtování služeb bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou v termínu stanoveném zákonem č. 67/2013 Sb., žalovaný toto vyúčtování prokazatelně osobně převzal dne , datum, a ve stanovené lhůtě, tedy do 31. 7. následujícího roku, do , datum, neuhradil. Pokud žalovaný namítal, že vyúčtování za rok 2021 je nesprávné právě pro neměření odebrané vody na vodoměrech, soud jeho námitce nepřisvědčil, neboť nejde v dané věci o vyúčtování, jeho obsah, ale o nedoplatek vyúčtovaných služeb. V řízení vedeném u podepsaného soudu pod sp. zn. , spisová značka, byl zamítnut požadavek žalobce týkající se nákladů na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a vyúčtování za rok 2021, tedy v tomto řízení nemůže žalovaný s úspěchem uplatňovat námitku, že vyúčtování je vadné proto, že nebyla měřena spotřeba na vodoměrech, když tato mu byla vyúčtována v souladu s ust. § § 4 odst. 2 vyhl. č. 269/2015 Sb., tedy za 3 poslední zúčtovací období. Za situace, kdy žalovaný neumožňuje odečet spotřebované vody na vodoměrec, a přesto vodu a teplo odebírá, dostává se mu tímto plněním od společenství případného bezdůvodného obohacení na úkor ostatních spoluvlastníků i samotného společenství; když nedoplatek nezaplatí ve stanovené lhůtě. Soud posoudil nedoplatek z vyúčtování jako řádný, žalovaný vyúčtování prokazatelně převzal, potvrdil, proti vyúčtování nevznesl námitky, stejně tak povinné příspěvky do fondu oprav v roční částce , částka, , proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud považuje předmětné vyúčtování služeb za řádné, když tato obsahují veškeré náležitosti stanovené zákonem č. 67/2013 Sb., a i rozúčtování jednotlivých služeb je činěno v souladu s tímto zákonem. K tomuto závěru pak dospěly i soudy v řízeních vedených u podepsaného soudu pod sp.zn. , spisová značka, , , spisová značka, . Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně úroku z prodlení podle ust. § 1070 o.z., a uložil žalovanému zaplatit nedoplatek v prodloužené lhůtě. U nedoplatku za služby byl zároveň přiznán úrok z prodlení od , datum, , protože zákonná povinnost uhradit nedoplatky je do 31.7. každého kalendářního roku a u povinné platby do fondu oprav byl přiznán zákonný úrok od každého následujícího měsíce, po měsíci, v němž zaplacen nebyl. Úrok z prodlení dle § 1970 o. z. byl stanoven dle nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

18. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud úspěšnému účastníku přiznal náhradu nákladů řízení. Pokud jde o námitku žalovaného, že upomínka před podáním žaloby byla podepsána otiskem razítka advokátní kanceláře, nikoli pouze advokátem, je nedůvodná, žalobce s ohledem na své vzdělání prokazatelně věděl, že je mu upomínka a výzva zasílána advokátem. Soud přiznal úspěšném žalobci úkony právní služby dle vyhl . č. 177/1996 Sb,. § 7 bod 5, a to za 6 úkonů právní služby á , částka, , ( 1. převzetí věci, 2. podání žaloby, 3. vyjádření, 4.účast u jednání soudu dne , datum, , 5. doplnění důkazů, 6. účast u soud dne , datum, ) a poloviční odměnu za výzvu dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky a 7x režijní paušál á , částka, - Soud nepřiznal advokátu vyúčtovanou odměnu za poradu s klientem přesahující 1 hod dne , datum, , neboť dle soudu nejde účelně vynaložený úkon advokáta, jelikož vyúčtování za r. 2021 se u podepsaného soudu již řešilo. Ze součtu , částka, , soud přiznal advokátu náhradu za 21% DPH ve výši , částka, . K náhradě nákladů se ještě započítává zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Celková náhrada tak představuje částku , částka, a žalovaný je povinen tuto náhradu zaplatit k rukám advokáta dle § 149 o.s.ř.