8 C 69/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A , Anonymizováno Jméno žalované B o zaplacení 23 688,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta , Jméno advokáta, částku , částka, , a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené dlužné částky z titulu uzavřené Splátkové dohody k úvěrové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě žalovaná uznala svůj dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně. S ohledem na skutečnost, že žalovaná svůj dluh uznala, považuje žalobkyně svůj nárok za nesporný. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně požaduje po žalované jistinu v částce , částka, .

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud na základě předložených listinných důkazů vzal za prokázané, že dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena Splátková dohoda, na jejímž základě žalovaná vůči právní předchůdkyni žalobkyně uznala svůj dluh, co do výše , částka, vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Věřitel dále souhlasil s tím, že dluh bude hrazen ve splátkách po , částka, měsíčně, kdy první splátka byla splatná dne , datum, a poslední splátka ve výši , částka, dne , datum, . Dále bylo sjednáno, pokud se žalovaná dostane do prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma splátkám, má věřitel právo učinit dluh okamžitě splatným. Dohoda byla oběma stranami vlastnoručně podepsána. Žalobkyně požaduje po žalované částku , částka, představující jistinu úvěru. Dne , datum, byla žalované ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, , žalovaná však ani přes výzvu ničeho neuhradila. Žalobkyně nabyla pohledávku od právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, a následně dopisem ze dne , datum, .

5. S ohledem na skutečnost, že původní úvěrová smlouva byla uzavřena dne , datum, postupoval soud mimo jiné i dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy i za použití právních předpisů účinných v době do , datum, .

6. Podle ustanovení § 497 obch. z. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 502 obch. z. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

8. Podle § 506 obch. z. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu více než tří měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

9. Podle ustanovení § 273 odst. 1 obch. z. lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

10. Podle § 369 odst. 1 obch. z. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

11. Vzhledem k tomu, že k uznání dluhu žalovanou došlo dne , datum, je dále nutné uvést i znění § 2053 o. z., tedy uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

12. Soud tak na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla původně uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu 497 obch. z. a následně došlo k uzavření dohody, kterou žalovaná uznala dluh, co do výše i co do smluvního úroku v souladu s § 2053 o. z. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, i přesto, že jí podle úvěrové smlouvy a navazující smlouvy o uznání dluhu vznikla povinnost úvěr ve sjednané lhůtě splatit. Vzhledem k uznání dluhu žalovanou, má žalobkyně právo na úhradu dlužné částky představující nesplacenou jistinu. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Ustanovení § 14b a. t. soud aplikoval, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 a. t. jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , podmínky pro užití § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny.

14. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.