8 C 79/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní titul Danou Reimannovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 250 000 Kč s úrokem 15 % ročně jdoucím z částky 250 000 od 11. 11. 2017 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z částky 250 000 Kč od 11. 11. 2019 do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení] částku 44 848 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 250 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 10. 11. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce. Na základě této smlouvy žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 250 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku ve výši 15 % ročně vrátit nejpozději do 10. 11. 2019. Tuto svou povinnost žalovaný řádně nesplnil, když žalobci v uvedené lhůtě nevrátil ničeho ani po zaslání předžalobní výzvy dne 16. 7. 2020. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobců předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o zápůjčce a z uznání dluhu ze dne 10. 11 2017 bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 250 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku ve výši 15 % nejpozději do 10. 11. 2019. Žalovaný žalobci ničeho neuhradil. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení. Podle ustanovení § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 250 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit ve lhůtě splatnosti, a to včetně úroku ve výši 15 %. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobcům přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 848 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 250 000 Kč sestávající z částky 9 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 800 Kč ve výši 6 048 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobců byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Delší lhůta k plnění byla prodloužena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. neboť nejde o bagatelní věc (§ (202 odst. 2 o.s.ř.)