8 C 85/2021
č. j. 8 C 85/2021-16
V PLATNOSTICitované zákony (9)
Rubrum
Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní titul Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 9 094 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 094 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z této částky od 1. 7. 2020 do zaplacení, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení] částku 1 489 Kč, a to do 3 (tří) dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] uzavřené dne 10. 2. 2020 prostřednictvím elektronických prostředků mezi žalovanou a žalobkyní, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 5 200 Kč. Poskytnuté peněžní prostředky, poplatek za čerpání úvěru a dohodnutý úrok, se žalovaná zavázala uhradit vždy v minimální výši 1/5 dlužné částky k poslednímu dni předcházejícího měsíce. Žalovaná své závazky vůči žalobkyni řádně neplnila, proto byla žalobkyní dne 8. 9. 2020 vyzván k úhradě svého dluhu. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to úvěrové smlouvy ze dne 10. 2. 2020, Úvěrových podmínek, výzvy k úhradě zesplatněného úvěru a předžalobní upomínky, vzal za prokázané: Dne 10. 2. 2020 uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 5 200 Kč. Žalovaná se touto smlouvou zavázala uhradit dlužnou částku spolu s poplatkem za čerpání úvěru ve výši 1 040 Kč a s úrokem, jehož výše bly zjištěna ze smlouvy a byla ve výši 20 % měsíčně z dlužné částky. Ze smlouvy soud zjistil i výši smluvní pokuty, kterou byla žalovaná povinna hradit za každý započatý měsíc, kdy byla v prodlení. Protože žalovaná svého závazku nedostála a vyčerpané peněžní prostředky řádně a včas nesplatila, když na svůj dluh celkově uhradila jen 1 200 Kč a ke dni splatnosti úvěru 30. 6. 2020 dlužila částku 9 094 Kč s příslušenstvím. Dne 7. 9. 2020 byla žalované zaslána předžalobní výzva. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru za použití prostředků elektronické komunikace na dálku podle ust. § 1820 a podle § 2395 a násl. obč. zák., jejíž součástí jsou Úvěrové podmínky. Jelikož žalovaná uzavřela dne 10. 2. 2020 smlouvu o úvěru na částku ve výši 5 200 Kč, vznikla jí podle úvěrové smlouvy povinnost úvěr ve sjednané lhůtě splatit, a to spolu se sjednaným úrokem a poplatkem jako cenou úvěru. Protože žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru, vzniklo žalobkyni právo požadovat po ní smluvní pokutu. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 obč. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 180/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 094 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.