8 C 85/2021
č. j. 8 C 85/2021-16
V PLATNOSTIOkresní soud Plzeň-jih rozhodl ve prospěch žalobkyně o vyplacení částky 9 094 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 1. července. Soud uznal platnost smlouvy o úvěru uzavřené elektronickou cestou a potvrdil nárok na smluvní pokutu za prodlení v úhradě. Náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč byla přiznána na základě § 142 odst. 1 o.s.ř. a podmínek ustanovených v advokátním tarifu. Rozsudek byl vydán bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.
Rubrum
Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní titul Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 9 094 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 094 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z této částky od 1. 7. 2020 do zaplacení, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta titul. jméno příjmení částku 1 489 Kč, a to do 3 (tří) dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru číslo uzavřené dne 10. 2. 2020 prostřednictvím elektronických prostředků mezi žalovanou a žalobkyní, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 5 200 Kč. Poskytnuté peněžní prostředky, poplatek za čerpání úvěru a dohodnutý úrok, se žalovaná zavázala uhradit vždy v minimální výši 1/5 dlužné částky k poslednímu dni předcházejícího měsíce. Žalovaná své závazky vůči žalobkyni řádně neplnila, proto byla žalobkyní dne 8. 9. 2020 vyzván k úhradě svého dluhu. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to úvěrové smlouvy ze dne 10. 2. 2020, Úvěrových podmínek, výzvy k úhradě zesplatněného úvěru a předžalobní upomínky, vzal za prokázané: Dne 10. 2. 2020 uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 5 200 Kč. Žalovaná se touto smlouvou zavázala uhradit dlužnou částku spolu s poplatkem za čerpání úvěru ve výši 1 040 Kč a s úrokem, jehož výše bly zjištěna ze smlouvy a byla ve výši 20 % měsíčně z dlužné částky. Ze smlouvy soud zjistil i výši smluvní pokuty, kterou byla žalovaná povinna hradit za každý započatý měsíc, kdy byla v prodlení. Protože žalovaná svého závazku nedostála a vyčerpané peněžní prostředky řádně a včas nesplatila, když na svůj dluh celkově uhradila jen 1 200 Kč a ke dni splatnosti úvěru 30. 6. 2020 dlužila částku 9 094 Kč s příslušenstvím. Dne 7. 9. 2020 byla žalované zaslána předžalobní výzva. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru za použití prostředků elektronické komunikace na dálku podle ust. § 1820 a podle § 2395 a násl. obč. zák., jejíž součástí jsou Úvěrové podmínky. Jelikož žalovaná uzavřela dne 10. 2. 2020 smlouvu o úvěru na částku ve výši 5 200 Kč, vznikla jí podle úvěrové smlouvy povinnost úvěr ve sjednané lhůtě splatit, a to spolu se sjednaným úrokem a poplatkem jako cenou úvěru. Protože žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru, vzniklo žalobkyni právo požadovat po ní smluvní pokutu. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 obč. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 180/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 094 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem na pověření soudního exekutora.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.