8 C 92/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 28 051,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , úrokem ve výši 11,5 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši 11,5 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem, částku , částka, , a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě, které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši , částka, , které byly vedeny na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky z úvěru ve výši 15,99 % ročně. Dále se žalovaná zavázala uhradit poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru (zejména za vedení účtu), a to ve výši dle aktuálního sazebníku. V rámci smlouvy si žalovaná sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázala hradit původnímu věřiteli poplatek. Za tímto účelem byla žalovaná povinna udržovat na svém účtu dostatek finančních prostředků. Žalovaná na úvěr nehradila řádně a včas, přestože jí právní předchůdkyně žalobkyně několikrát upomínala. V důsledku trvajícího porušování smluvních povinností právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila, o čemž žalovanou vyrozuměla dopisem z téhož dne, ve kterém ji rovněž vyzvala k úhradě dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši , částka, a připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, . Dále se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení úroků ve výši 11,50 % ročně z připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úroků ve výši 11,50 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 11,50 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to z úvěrového účtu č. , č. účtu, , na který měl být úvěr následně splácet formou zápočtu z běžného účtu žalované. Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky hradit formou 96 pravidelných měsíčních splátek ve , částka, včetně pojištění (poslední splátka činila , částka, ). Roční úrokovou sazbu ve výši 15,99 % a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 17,49 % soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, , o čemž žalovanou vyrozuměla dopisem. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná dluží na jistině celkem částku ve výši , částka, , na poplatcích částku ve výši , částka, , na úrocích z úvěru částku ve výši , částka, a úrocích z prodlení částku , částka, . Výše jednotlivých poplatků byla zjištěna ze Sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, . Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu dne , datum, .

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

7. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

9. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni v souladu s § 1879 o. z., je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně k vedení sporu.

10. Soud došel k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla řádně uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy ze dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala tyto prostředky žalobkyni vrátit včetně úroků, a to v pravidelných měsíčních splátkách. Své povinnosti vyplývající jí ze smlouvy však řádně neplnila. Žalované tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni dlužnou jistinu a poplatky ve výši , částka, včetně příslušenství. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky a smluvních úroků, tak i co do úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru přezkoumala úvěruschopnost žalované ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení. Z pohybů na bankovním účtu zjistila průměrný měsíční příjem žalované ve výši přibližně , částka, a dále stanovila její průměrné měsíční výdaje na základě dat sdělených žalovanou (počet vyživovacích povinností, způsob bydlení apod.) na částku , částka, měsíčně. Dále žalobkyně ověřila, že proti žalované nebylo vedeno insolvenční řízení, z informací z CBCB ověřila splátkovou morálku žalované. Na základě výše uvedeného dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.