8 C 93/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného, adresa úřadu k doručení Vrčeň 153, 335 41 Vrčeň pro 36 233,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % jdoucím z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta Jméno advokáta, částku částka, a do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného podepsanému soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému, aby jí zaplatil nedoplatek za dodanou elektrickou energii ve výši částka a za upomínky v souladu s podmínkami částku částka, tedy celkem částka. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávkách elektřiny pro odběrné místo adresa, když předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tedy dodat mu sjednané množství elektřiny, zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa a žalovaný se zavázal odebrat do danou elektřinu a uhradit za ně řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období datum–datum žalobkyně provedla vyúčtování, které skončilo nedoplatkem ve výši částka, když splatnost byla stanovena na den datum. Protože žalovaný částku neuhradil, je od datum v prodlení.

2. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem ze dne datum, č. j. EPR 5996/2026–6, proti němuž podal žalovaný odpor a vyjádřil se (č. l. 6). Uvedl, že jeho trvalý pobyt je adresa, a napsal:„ Upřímně absolutně nechápu, jak k tomu mohlo dojít, já jsem nikdy na té adrese nebydlel a ani jsem si tam rozhodně nezařídil elektrickou dodávku. Zkrátka je to falšování mé úřední dokumentace. Tel. tel. číslo“).

3. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené mezi žalobcem, který uvedl pro elektronickou komunikaci a pro zaslání vyúčtování email: e-mail, že smlouva byla uzavřena datum s odběrným místem adresa.

4. Z vyúčtování za dodanou elektrickou energii za období datum–datum soud zjistil, že vznikl nedoplatek ve výši částka, kdy byla odebrána elektrická energie (včetně distribuce elektřiny) ve výši částka a bylo dosud zaplaceno částka. K faktuře bylo předloženo podrobné vyúčtování (č. l. 13–15).

5. Protože žalovaný měl námitky, a ani k jednomu jednání se nedostavil, soud si vyžádal od žalobkyně podrobnou zprávu ohledně uzavřené smlouvy. Je též patrné z protokolu o jednání ze dne datum, že soud se pokoušel dovolat žalovanému na telefonní číslo tel. číslo, který uvedl ve svém odporu, volání bylo neúspěšné.

6. Z emailové komunikace od e-mail ze dne datum ve 13:27 hodin bylo zjištěno, že žalovaný zasílá žalobkyni potřebnou dokumentaci, kdy původního zákazníka navštívil v nemocnici v Klatovech, kde je hospitalizován na psychiatrickém oddělení, kam byl přijat z důvodu pokusu o sebevraždu. „Ošetřující lékař mne tam na chvilku pustil a upozornil na to, že další návštěvu nepovolí. Snad teda máme vše potřebné. Děkuji za pochopení. S pozdravem Starinský“. K tomuto emailu přiložil žalovaný předávací protokol se stavem elektroměru ke dni datum, přičemž z předávacího protokolu (nečitelný původní majitel, snad osoba jméno FO či podobná) byl zjištěn stav elektroměru u VT (vysoký tarif) 13 917 kWh a u nízkého tarifu NT byl stav 7126 kWh. Z podrobného vyúčtování v předložené faktuře lze zjistit počáteční stav elektroměru u vysokého tarifu 14 444 kWh a u nízkého tarifu 7 359 kWh, což jsou údaje, které jsou vyšší a v podstatě jsou příznivější pro žalovaného. Soud též zjistil, že na předmětný závazkový vztah byly uhrazeny dvě platby, a to dne datum ve výši částka od plátce jméno FO a dne datum částka částka od plátce jméno FO.

7. Protože žalovaný podal odpor a vyjádření, ve kterém zpochybňoval uzavřenou smlouvu, bylo ve věci nařízeno jednání. K jednání byl žalovaný předvolán, k žádnému jednání se nedostavil, neomluvil, nereagoval ani na telefonní výzvu, proto soud jednal v jeho nepřítomnosti. Soud dodává, že adresa, kterou žalovaný uvedl – adresa je adresou úřadu, na níž určitě nebydlí a z doručenky do vlastních rukou podepsané ( jediné) žalovaným na adrese adresa je patrný jeho podpis s datem dne datum.

8. Podle ustanovení § 50 odst. právnická osoba zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smlouvy.

9. Uvedenými důkazy má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, když žalovaný o přepis odběrného místa na adrese adresa požádal emailem, k tomuto emailu předložil předávací protokol se stavem elektroměrů. Stavy elektroměrů v předávacím protokole jsou u vysokého tarifu 13 917 kWh a u nízkého tarifu 7 126 kWh, avšak v předloženém vyúčtování jsou uvedeny sazby jiné, pro žalovaného příznivější, a to u vysokého tarifu 14 444 kWh a u nízkého tarifu 7 359 kWh. Žalovaný odebral na vysokém tarifu 4 634 kWh a na nízkém tarifu 2 440 kWh. Od doby uzavření smlouvy byly uhrazeny dvě platby v celkové výši částka, kdy žalovanému na odebrané elektrické energii ve výši částka vznikl nedoplatek ve výši částka (po odečtení plateb ve výši částka). Protože žalovaný se dostal do prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury, tj. od datum, soud žalobě vyhověl, včetně částky částka za upomínky, protože neuhradil vyfakturovanou částku za odebranou a spotřebovanou elektrickou energii dle § 50 odst. právnická osoba zákona. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu dle § 1970 o. z. v účinném znění podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla ve věci úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni poskytlo právní služby advokát, jehož odměna byla stanovena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. dle § 7 bod 5, dále cestovné adresa a zpět, náhradu za promeškaný čas a náhradu za 21 % DPH. Advokátu byly přiznány tři úkony právní služby à částka a třikrát režijní paušál à částka (do doby vydání platebního rozkazu), a po jeho vydání dva úkony právní služby à částka a dvakrát režní paušál dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky à částka. Náhrada za promeškaný čas činí 6 půlhodin à částka a cestovné při použití osobního vozidla Hyundai i30 RZ SPZ při použití pohonné hmoty benzín 95 oktanů činí celkem částka, promeškaný čas je při jednání soudu dne datum a dne datum. Součet činí částka a náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty představuje částku částka, cestovné ve výši částka přísluší advokátu dvakrát (dvě ústní jednání). K součtu ve výši částka se připočítává náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši částka a součástí náhrady je ještě zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Celková náhrada tak představuje částku částka a je splatná k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem dobrovolně plněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci prostřednictvím zvoleného soudního exekutora.