11 C 1/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení úroku z prodlení,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 90 Kč od datum do datum a z částky 1 500 Kč od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 500 Kč za den datum se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou tomuto soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 1 590 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla od datum do datum hospitalizována v lékařském zařízení žalobkyně, a to na anonymizováno klinice, přičemž požádala o možnost být v této době ubytována na nadstandardním pokoji. Žalobkyně této žádosti vyhověla a následně žalované vyúčtovala fakturou číslo cenu za ubytování 1 500 Kč (3 noci po 500 Kč) se splatností datum. Dále žalovaná dne datum navštívila pohotovostní službu anonymizováno kliniky žalobce a v souladu s ust. § 16a zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění byla povinna uhradit za využití lékařské pohotovostní služby regulační poplatek 90 Kč, který jí byl vyúčtován fakturou číslo se splatností datum Tyto faktury žalovaná neuhradila přes výzvu žalobce ze dne datum.

2. Žalobce podáním ze dne datum sdělil, že žalovaná mu uhradila dne datum částku 1 500 Kč a dne datum částku 90 Kč, čímž byla uhrazena jistina žalované částky, ohledně které proto vzal žalobce podanou žalobu zpět, a dále trval na podané žalobě ohledně zákonného úroku z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a na náhradě nákladů tohoto řízení. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud toto řízení zastavil co do částky 1 590 Kč usnesením č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci dne datum. Předmětem tohoto řízení dále zůstalo zaplacení úroku z prodlení z žalované částky.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin.

4. V žalobě uvedené skutečnosti žalobce v tomto řízení zcela doložil předloženými listinnými důkazy, které plně korespondují s uvedenými žalobními tvrzeními.

5. Žalobce je zdravotnickým zařízením poskytujícím lékařskou péči. Osobám, které jsou zdravotně pojištěny podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, poskytuje lékařskou péče bezplatně, či dle podmínek shora uvedeného zákona. Ubytování na nadstandardním pokoji přitom není hrazeno z finančního pojištění a je spojeno s finanční úhradou dle platného ceníku žalobkyně.

6. Podle § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud má za prokázané z listinných důkazů, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o ubytování, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované nadstandardní pokoj pro pobyt v jejím zařízení v souvislosti s hospitalizací žalované, žalovaná se zavázala za tuto službu zaplatit předem sjednanou cenu 500 Kč za noc, a to ve lhůtě 8 dnů od ukončení hospitalizace, to je do datum. Služba byla využita za 3 noci po 500 Kč. Rovněž měl žalobce dle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. v platném znění o veřejném zdravotním pojištění nárok vůči žalované na úhradu regulačního poplatku ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby žalovanou dne datum, splatný dle žalobcem vystavené faktury nejpozději do datum. Žalovaná svůj závazek ve stanovených lhůtách nesplnila a částky uhradila až ve dnech datum a datum, proto jí soud tímto rozsudkem uložil s ohledem na vzniklé prodlení uhradit žalobci úrok z prodlení v zákonné výši dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to v případě částky 1 500 Kč až ode dne následujícího po její splatnosti. Za den datum, kdy žalovaná ještě nebyla v prodlení s úhradou částky 1 500 Kč, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč vůči žalované. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky částka 100 Kč za každý ze dvou úkonů- výzva k plnění, sepis žaloby, když v dané věci bylo soudem rozhodnuto o návrhu podaném žalobcem na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.