11 C 104/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem v právní věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , státní příslušnost Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 140 699,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 140 699,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od 1. 11. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení v částce 40 887 Kč k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou tomuto soudu dne 22. 3. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 140 699,65 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 28. 4. 2020 uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , smlouvu o úvěru na sloučení předchozích úvěrů a půjček, na základě které tento původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 147 030 Kč. Žalovaný se úvěr zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2 679 Kč, počínaje 20. 5. 2020. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků ze smlouvy o úvěru a původní věřitel využil svého oprávnění dle smlouvy a požádal o úhradu dlužné částky. Na základě výzvy k zesplatnění se dlužná částka stala splatnou ke dni 31. 10. 2021. Celkový dluh tak činí po částečné úhradě dlužná jistina ve výši 140 699,65 Kč a úrok z prodlení z této částky od 1. 11. 2021 do zaplacení ve výši 8,5% ročně. Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 27. 7. 2022 postoupil původní věřitel tuto pohledávku za žalovaným žalobci. Žalovaný dosud neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobkyně a žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, když v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a , právnická osoba, . ze dne 28. 4. 2020, listiny označené jako Podklady pre súdné konanie vztahující se k danému úvěru, oznámení ze dne 31. 10. 2021 o prohlášení úvěru splatným, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2022, předžalobní upomínky, má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak.

4. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2 a následující zákona č. 145/2010 Sb. se spojením s ustanovením § 2395 a následujících občanského zákoníku. Žalovaný se zavázal řádně a včas vrátit poskytnutý úvěr, své povinnosti plynoucí mu ze smluvního ujednání však porušil, když řádně a včas čerpané prostředky neuhradil. Původní věřitel proto v souladu s uzavřenou smlouvou prohlásil poskytnutý úvěr za splatný ke dne 31. 10. 2021, žalovaný však dlužnou částku odpovídající žalované částce ani poté neuhradil. Původní věřitel postoupil svoji pohledávku žalobci dle § 1879 o.z. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do požadovaného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku).

6. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady sestávají ze 4 úkonů právní služby po 6 740 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, sepis předžalobní výzvy, účast zástupce žalobce u jednání soudu), ze 4 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, náhrada za promeškaný čas za cestu zástupce žalobce z Prahy do Plzně a zpět za 8 půlhodin po 100 Kč dle § 14 adv. tarifu a jízdné vlakem 180 Kč, 21% DPH z těchto položek (§ 137 odst. 3 o. s. ř) a zaplacený soudní poplatek 5 628 Kč. Celkem náhrada nákladů řízení činí 40 887 Kč. O lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.