11 C 105/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa o zaplacení 6 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 794 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 5 706 Kč s příslušenstvím se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 950 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou tomuto soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 22 482 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný získal na základě přihlášky čtenáře [číslo] ze dne [datum] od žalobce oprávnění, na základě kterého mu žalobce jako knihovna umožňuje využívat nabízené služby včetně absenční výpůjčky knihovních dokumentů v provozovnách žalobce. Žalovaný podpisem této přihlášky potvrdil, že je mu znám Knihovní řád a zavázal se plnit všechna jeho ustanovení včetně ujednání o náhradě skutečné i paušalizované škody a dalších nákladů. Žalobce žalobou uplatnil čtyři samostatné nároky. U nároku a) uvedl, že dne [datum] si žalovaný v provozovně žalobce, a to v [ulice] knihovně pro dospělé, vypůjčil knihovní dokumenty: Holub, L.: [příjmení] trolejbusů [obec]: Nakladatelství dopravy a spojů, 1986, 30 Kč, [příjmení], R.: [obec] éra trolejbusů [obec]: [jméno] [příjmení], 2009, 324 Kč, Lidské tělo - Vývoj člověka [jméno]: Gemini, 1991, 240 Kč, které měl dle knihovního řádu vrátit do 28 dnů ode dne vypůjčení a po prodloužení do [datum]. Žalovaný ani přes upomínky knihovní jednotky nevrátil. Při překročení výpůjční doby byl žalovaný povinen dle článku 14 a přílohy č. 3 Knihovního řádu uhradit smluvní pokutu (označenou Knihovním řádem jako poplatek z prodlení), za prodlení při překročení výpůjční doby o více než 16 týdnů měl zaplatit 200 Kč a za každé další 4 týdny se poplatek zvyšuje o 100 Kč. Pokud není vypůjčený dokument vrácen ani do 6 měsíců po uplynutí výpůjční doby, žalobce požaduje jeho peněžitou náhradu ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek. Dále žalobce požaduje poplatek za právní vymáhání ve výši 200 Kč a manipulační poplatek při peněžní náhradě nevráceného dokumentu ve výši 200 Kč (tj. paušální náhrada ke krytí nákladů na knihovnické, knihařské, technické zpracování nového dokumentu). Žalovaný je v prodlení od [datum], proto žalobce nárokoval poplatky z prodlení za období od [datum] do [datum] (200 Kč za období od [datum] do [datum] - 113 dní, 3 100 Kč od [datum] do [datum], t.j. 851 dní - 100 Kč za každých dalších 28 dní), dále náhradu za nevrácené dokumenty ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek celkem v částce 594 Kč, poplatek za vymáhání pohledávky právní cestou 200 Kč a manipulační poplatek za knihovnické zpracování při ztrátě jednoho dokumentu (3x 200 Kč), celkem 4 694 Kč. U nároku b) si žalovaný dne [datum] v provozovně žalobce vypůjčil dalších pět knihovních dokumentů. Žalovaný je v prodlení s jejich vrácením od [datum], proto žalobce nárokoval poplatky z prodlení za období od [datum] do [datum], dále náhradu za nevrácené dokumenty ve výši jejich pořizovací ceny 2 027 Kč, poplatek za vymáhání pohledávky právní cestou 200 Kč a manipulační poplatek za knihovnické zpracování (5x 200 Kč), celkem 6 727 Kč. U nároku c) žalobce uvedl, že dne [datum] si žalovaný v provozovně žalobce, a to v [ulice] knihovně pro děti a mládež, vypůjčil knihovní dokument: [příjmení] [jméno]: Všechna metra světa [obec]: Nakladatelství dopravy a spojů, 55 Kč, který měl dle knihovního řádu vrátit po prodloužení do [datum]. Žalovaný je v prodlení od [datum], proto žalobce nárokoval poplatky z prodlení za období od [datum] do [datum] (200 Kč za období od [datum] do [datum] - 113 dní, 3 200 Kč od [datum] do [datum], t.j. 873 dní - 100 Kč za každých dalších 28 dní), dále náhradu za nevrácené dokumenty ve výši jejich pořizovací ceny celkem v částce 55 Kč, poplatek za vymáhání pohledávky právní cestou 200 Kč a manipulační poplatek za knihovnické zpracování při ztrátě jednoho dokumentu (1x 200 Kč), celkem 3 855 Kč. U nároku d) žalobce uvedl, že dne [datum] si žalovaný vypůjčil dalších pět knihovních dokumentů. Žalovaný je v prodlení s vrácením dokumentů od [datum], proto žalobce nárokoval poplatky z prodlení za období od [datum] do [datum], dále náhradu za nevrácené dokumenty ve výši jejich pořizovací ceny celkem 2 606 Kč, poplatek za vymáhání pohledávky právní cestou 200 Kč a manipulační poplatek za knihovnické zpracování (5x 200 Kč), celkem 7 206 Kč Ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum] nebyla žalovaným dlužná částka žalobci zaplacena.

2. Tento soud rozhodl ve věci rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne 13. 12. 2021, kterým žalobě vyhověl co do částky 15 982 Kč s úrokem z prodlení a žalobu zamítl výrokem II. co do částky 6 500 Kč s příslušenstvím jakožto část požadovaných poplatků z prodlení- u nároku a) ve výši 2 900 Kč, u nároku c) ve výši 3 000 Kč, a dále 3x manipulační poplatek při vymáhání právní cestou po 200 Kč. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání a Krajský soud v Plzni, jako soud odvolací rozhodl usnesením č.j. 18 Co 97/2022-119 ze dne 29. 6. 2022, kterým zrušil zamítavý výrok II. a výrok III. o náhradě nákladů tohoto řízení a v tomto rozsahu věc vrátil tomuto soudu jako soudu prvého stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud ve svém rozhodnutí konstatoval, že neplatnost smluvní pokuty pro rozpor s dobrými mravy může nastat jen v případě, kdy by se dobrým mravům příčily okolnosti, za kterých byla smluvní pokuta sjednána, byť případně i ve spojení se skutečností, že byla sjednána nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta. Tomuto soudu pak uložil, aby v dalším řízení posoudil, zda z knihovního řádu vyplývá, že žalobkyně může účtovat poplatky i po uplynutí výpůjční doby, nebo může požadovat jen peněžitou náhradu nevrácených dokumentů; v kladném případě se bude soud zabývat ustanovením § 2051 občanského zákoníku, podle něhož lze smluvní pokutu moderovat jen na návrh dlužníka s tím, že dlužník v projednávané věci návrh na snížení smluvní pokuty neučinil.

3. S ohledem na neznámý pobyt žalovaného soud ustanovil žalovanému pro toto řízení opatrovníka usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne 12. 9. 2022 podle § 29 odst. 3 o.s.ř. Opatrovník žalovaného při jednání soudu dne [datum] navrhl snížení žalobcem požadované smluvní pokuty, která zůstávala předmětem tohoto řízení, dle § 2051 občanského zákoníku s ohledem na její nepřiměřenost, a to až do výše škody vzniklé žalobci porušením povinnosti, na kterou se smluvní pokuta vztahuje. Žalobce se snížením smluvní pokuty nesouhlasil, poukázal na to, že tato byla sjednána stejně ve všech čtyřech nárocích uplatněných v tomto řízení, a přiměřenost smluvní pokuty by tak soud měl hodnotit ke dni jejího sjednání, nikoliv podle výsledné výše, kterou způsobil především svojí nečinností sám žalovaný.

4. Na základě žalobcem předložených listin má soud v tomto řízení za prokázaná žalobní tvrzení žalobce, tedy že žalovaný dne [datum] podepsal přihlášku čtenáře žalobce evidenční číslo čtenáře [číslo], a předtím již dne [datum] přihlášku čtenáře s ev. [číslo] čímž žalovaný mimo jiné potvrdil, že zná Knihovní řád žalobce včetně pravidel pro náhradu škody a o smluvních pokutách. Žalovaný si ve dnech [datum], [datum] a [datum] na různých pobočkách knihovny žalobce vypůjčil výše uvedené tituly, které se zavázal vrátit do uplynutí příslušné výpůjční lhůty, jak bylo rovněž uvedeno výše, výpůjčky žalovaný vždy potvrdil svým podpisem. Soud má z tvrzení žalobce za zjištěné, že žalovaný předmětné vypůjčené tituly dosud žalobci nevrátil, když žalovaný sám jejich vrácení v tomto řízení netvrdil ani neprokazoval. Podle článku 17 odst. 1 Knihovního řádu žalobce má žalobce v případě nevrácení půjčeného dokumentu ve stanovené lhůtě právo na poplatek z prodlení a poplatky manipulační dle přílohy [číslo] tohoto řádu. Podle článku 19 odst. 1 řádu je uživatel povinen bezodkladně nahlásit ztrátu nebo poškození vypůjčeného dokumentu, v případě ztráty je podle odstavce 3 tohoto článku povinen dokument nahradit, a to i uhrazením pořizovací ceny dokumentu peněžní částkou. Podle článku 17 odst. 4 Knihovního řádu je uživatel povinen zaplatit poplatek z prodlení podle Přílohy 3 knihovního řádu za dobu od marného uplynutí výpůjční doby až do skutečného vrácení knihovního dokumentu nebo do zaplacení manipulačního poplatku a náhrady škody za ztracený nebo zničený dokument. Podle článku 17 odst. 6 Knihovního řádu v případě, že vypůjčený dokument nebude vrácen ani do 6 měsíců po uplynutí výpůjční doby, považuje se dokument za ztracený nebo zničený, který není možné vrátit, a žalobce bude požadovat jeho peněžitou náhradu. Z přílohy [číslo] Knihovního řádu bylo zjištěno stanovení poplatků z prodlení a manipulačních poplatků shodně, jak je uvedl žalobce v podané žalobě. Žalobce vyzval žalovaného k vrácení vypůjčených titulů a k úhradě nákladů upomínacího řízení předžalobní upomínkou z [datum] včetně vyčíslení pohledávky a předtím dalšími upomínkami, které žalobce zasílal žalovanému jak na adresu jeho trvalého pobytu, tak na žalovaným označenou korespondenční adresu [adresa žalovaného]. V tomto řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný svůj závazek vůči žalobci splnil.

5. Na základě shora uvedených důkazů má soud za zjištěné, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena v souladu s ustanovením § 2193 a násl. občanského zákoníku smlouva o výpůjčce. Žalovanému tak vzniklo právo po dohodnutou dobu bezplatně užívat věc (knihovní jednotky) žalobce, svoji povinnost věc vrátit do konce stanovené doby zapůjčení však žalovaný nesplnil. Žalovaný akceptoval Knihovní řád žalobce, se kterým se seznámil při podpisu přihlášky čtenáře, a zavázal se splnit dluhy vzniklé v souvislosti s realizovanou výpůjčkou, přistoupil také k ujednání o smluvní pokutě dle § 2048 a násl. OZ za překročení sjednané doby výpůjčky dle přílohy [číslo] Knihovního řádu a také akceptoval nárok žalobce na zaplacení poplatků za vymáhání právní cestou (ty by bylo možné hodnotit jako náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobce dle § 513 OZ) či manipulačních poplatků za knihovnické zpracování při ztrátě. Žalovaný se tak zavázal nahradit škodu dle § 2913 OZ způsobenou ztrátou nebo poškozením majetku knihovny a uvedené poplatky. Pro případ nevrácení zapůjčených knižních titulů (jejich ztráty) byl žalovaný povinen nahradit dokument stejným vydáním, eventuálně jiným vydáním, či uhrazením pořizovací ceny dokumentu peněžitou částkou.

6. V daném případě vznikl žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení čtenáře s vrácením zapůjčených knihovních jednotek, dále za manipulační poplatky a na finanční náhradu nevrácených dokumentů zaplacením jejich pořizovací ceny, neboť čtenář ve sjednané lhůtě a ani do současné doby předmět výpůjčky žalobci nevrátil. Za tyto nároky žalobce odpovídá žalovaný.

7. Soud má z obsahu článku 17 odst. 4 Knihovního řádu žalobce za zjištěné, že žalobce byl oprávněn účtovat poplatky i po uplynutí výpůjční doby. Dále se soud zabýval návrhem žalovaného na snížení smluvní pokuty dle § 2051 o.z.

8. Pokud se jedná o žalobcem požadovanou smluvní pokutu, soud dospěl k závěru, že pokuta stanovená přílohou [číslo] Knihovního řádu žalobce za prvních 113 dní prodlení dlužníka ve výši 200 Kč není sjednána v rozporu s dobrými mravy a je ve smyslu § 2051 o.z. přiměřená hodnotě a významu zajišťované povinnosti žalovaného jako výpůjčitele ohledně včasného vrácení vypůjčených knihovních jednotek nebo nahrazení jejich ztráty. Pokud se jedná o pokutu ve výši 100 Kč až každé další 4 týdny prodlení, shledal soud v případě nároků a) a c) prostor pro moderaci této smluvní pokuty, když tuto pokutu shledává soud jako přiměřenou pouze za období dalších 2 měsíců či 28 dní, tedy ve výši 200 Kč. Škodu, která vznikla žalobci tím, že nebyly vráceny 3 knihy, představuje v daném případě pořizovací cena knih ve výši 594 Kč v případě nároku a) a 55 Kč v případě nároku c), a hodnota čtyř manipulačních poplatků po 200 Kč za každou knihu, které představují paušální náhradu za knihovnické a další zpracování nového dokumentu a nepochybně proto také představují újmu vzniklou žalobci v souvislosti s nevrácením půjčených knih žalovaným. Této hodnotě a jejímu významu, tedy zájmu žalobce na včasném vrácení zapůjčených knih, má odpovídat požadovaná smluvní pokuta tak, aby bylo možno ji ve smyslu § 2051 o.z. hodnotit jako přiměřenou. Pokud soud porovnal takto vzniklou škodu s požadavkem žalobce na smluvní pokutu ve výši 3 100 Kč u nároku a) a 3 200 Kč u nároku c), které byly účtovány až do dne podání žaloby, pak právě toto porovnání vedlo soud k závěru o nepřiměřenosti těchto požadovaných pokut. Soud zohlednil, že bylo zcela na vůli žalobce, kdy začne uvedenou pohledávku vymáhat, přestože Knihovní řád žalobce umožňuje již po uplynutí šesti měsíců od skončení výpůjční doby požadovat za nevrácené knihovní jednotky peněžitou náhradu ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek a účtovat poplatek za práce spojené právě s knihovním zpracováním nově získaných dokumentů. Soud proto považuje za neadekvátní a nepřiměřené hodnotě a významu zajišťované povinnosti, aby i za toto následné období byly žalobcem požadovány sankce v takové výši, která několikanásobně převyšuje hodnotu vypůjčených knih (tento nepřiměřený nepoměr mezi výší vyúčtované pokuty a hodnotou nevrácených knih soud neshledal v případě nároků b) a d), jak již bylo uvedeno v předchozím rozsudku tohoto soudu). Takováto sankce již spíše představuje generování zisku žalobce, a to nepřiměřeně na úkor čtenáře, v jehož prospěch byla knihovna vlastně zřízena. Žalobce je příspěvkovou organizací zřízenou Statutárním městem Plzeň, aby vytvářela knihovní fond dle potřeb občanů a veřejnosti, a nejedná se tedy o podnikatele, který je prioritně určen k tomu, aby generoval ze svého podnikání určitý zisk. Soud uznává, že žalovaný jako čtenář byl prvotně povinen splnit své povinnosti, ke kterým se zavázal, tedy vrátit vypůjčené dokumenty, a za situace, kdy se tak nestalo, je žalovaný zcela správně sankcionován tím, že uhradí cenu ztracených dokumentů a náklady spojené s pořízením nových knih - poplatek za knihovnické zpracování při ztrátě každého z dokumentů po 200 Kč, či poplatek za právní vymáhání 200 Kč. Dále je také zcela legitimní, aby žalovaný uhradil u nároků a) a c) sankce za dobu šesti měsíců po uplynutí výpůjční doby (2x 400 Kč). Další část nároků a) a c) na smluvní pokutu za další období však soud již považuje za nepřiměřenou, a ve smyslu § 2051 o.z. proto přistoupil k snížení pokuty až do výše škody, která žalobci nevrácením knih žalovaným vznikla v částce 1 194 Kč v případě nároku a) (cena knih 594 Kč plus 3 x 200 Kč za paušální náhradu manipulačních prací při nevrácení knihy) a ve výši 255 Kč v případě nároku c) (cena knihy 55 Kč plus paušální náhrada manipulačních prací). Smluvní pokutu je ve smyslu § 2051 OZ možnost snížit až do výše škody, vzniklé do doby rozhodnutí porušením povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. V případě nároku a) vzniklou škodu představuje částka 1 194 Kč a žalobci již na tento nárok byla přiznána předchozím rozsudkem smluvní pokuta ve výši 400 Kč; další smluvní pokutu ve výši 2 900 Kč požadovanou žalobcem v tomto řízení proto soud snížil až na částku 794 Kč jakožto maximální možné snížení celkové smluvní pokuty u tohoto nároku (hodnota odpovídající výši škody 1 194 Kč snížená o již dříve přiznanou smluvní pokutu 400 Kč). U nároku c) škoda představuje částku 255 Kč a předchozím rozsudkem již žalobci byla přiznána smluvní pokuta 400 Kč, z těchto důvodů soud žalobcem další smluvní pokutu snížil o celou částku 3 000 Kč.

9. Soud proto v tomto řízení shledal žalobu jako důvodnou pouze ohledně smluvní pokuty ve výši 794 Kč u nároku a) a žalobu zamítl ohledně částky 2 106 Kč jako smluvní pokutu z nároku a), 3 000 Kč jako smluvní pokutu z nároku c) a dále ohledně částky 600 Kč odpovídajícím třem poplatkům za vymáhání právní cestou po 200 Kč, když vymáhání právní cestou odpovídá fakticky sepisu předžalobní výzvy žalobcem žalovanému, která byla sepsána pouze jediná za všechny nevrácené knihovní jednotky (částka 200 Kč za tento jeden poplatek již byla žalobci přiznána v předchozím rozsudku vydaném v tomto řízení), celkem byla žaloba zamítnuta co do částky 5 706 Kč s příslušenstvím ve formě úroku z prodlení. Co do částky 794 Kč soud podané žalobě vyhověl včetně úroků z prodlení dle § 1970 OZ a ve výši dle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. Soud doplňuje, že si je vědom rozdílné rozhodovací praxe jiných senátů tohoto soudu ohledně přiznávání smluvní pokuty za nevrácení knihovních jednotek čtenářem i po uplynutí 6 měsíců od skončení výpůjční doby, soud však má za to, že rozhodnutí, ve kterých byla smluvní pokuta i v tomto rozsahu žalobci soudy přiznána, se nezabývala k návrhu dlužníka přiměřeností smluvní pokuty ve smyslu § 2051 OZ, a z toho důvodu soud k těmto rozhodnutím nijak nepřihlížel.

11. Žalobce měl v tomto řízení částečný úspěch, a soud mu proto podle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 2 o.s.ř. přiznal 50% náhrady nákladů tohoto řízení, když soud od procesního úspěchu žalobce odečetl jeho procesní neúspěch (25%). Tyto náklady žalobce účtoval jako zaplacený soudní poplatek, který činí 900 Kč za podanou žalobu a 1 000 Kč za podané odvolání. Celkem tak náklady činí 1 900 Kč, z toho 50% představuje částku 950 Kč. I zde byla stanovena stejná lhůta k plnění.