11 C 105/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 22 482 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 982 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% z částky 10 700 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 9,75 % z částky 594 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 9 % z částky 2 027 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 9 % z částky 55 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 9 % z částky 2 606 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 6 500 Kč s příslušenstvím se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení v částce 520 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou tomuto soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 22 482 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný získal na základě přihlášky čtenáře [číslo] ze dne [datum] od žalobce oprávnění, na základě kterého mu žalobce jako knihovna umožňuje využívat všechny nabízené služby včetně absenční výpůjčky knihovních dokumentů v provozovnách žalobce. Žalovaný podpisem této přihlášky potvrdil, že je mu znám Knihovní řád a zavázal se plnit všechna jeho ustanovení včetně ujednání o náhradě skutečné i paušalizované škody a dalších nákladů. Žalobce žalobou uplatnil čtyři samostatné nároky. U nároku a) uvedl, že dne [datum] si žalovaný v provozovně žalobce, a to v [ulice] knihovně pro dospělé, vypůjčil knihovní dokumenty: Holub, L.: [příjmení] trolejbusů [obec]: Nakladatelství dopravy a spojů, 1986, 30 Kč, [příjmení], R.: [obec] éra trolejbusů [obec]: [jméno] [příjmení], 2009, 324 Kč, Lidské tělo - Vývoj člověka [jméno]: Gemini, 1991, 240 Kč, které měl dle knihovního řádu vrátit do 28 dnů ode dne vypůjčení a po prodloužení do [datum]. Žalovaný ani přes upomínky knihovní jednotky nevrátil. Při překročení výpůjční doby byl žalovaný povinen dle článku 14 a přílohy č. 3 Knihovního řádu uhradit smluvní pokutu (označenou Knihovním řádem jako poplatek z prodlení), za prodlení při překročení výpůjční doby o více než 16 týdnů měl zaplatit 200 Kč a za každé další 4 týdny se poplatek zvyšuje o 100 Kč. Pokud není vypůjčený dokument vrácen ani do 6 měsíců po uplynutí výpůjční doby, žalobce požaduje jeho peněžitou náhradu ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek. Dále žalobce požaduje poplatek za právní vymáhání ve výši 200 Kč a manipulační poplatek při peněžní náhradě nevráceného dokumentu ve výši 200 Kč (tj. paušální náhrada ke krytí nákladů na knihovnické, knihařské, technické zpracování nového dokumentu). Žalovaný je v prodlení od [datum], proto žalobce nárokoval poplatky z prodlení za období od [datum] do [datum] (200 Kč za období od [datum] do [datum] - 113 dní, 3 100 Kč od [datum] do [datum], t.j. 851 dní - 100 Kč za každých dalších 28 dní), dále náhradu za nevrácené dokumenty ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek celkem v částce 594 Kč, poplatek za vymáhání pohledávky právní cestou 200 Kč a manipulační poplatek za knihovnické zpracování při ztrátě jednoho dokumentu (3x 200 Kč), celkem částku 4 694 Kč. U nároku b) žalobce uvedl, že dne [datum] si žalovaný v provozovně žalobce, a to v Obvodní knihovna [obec], vypůjčil knihovní dokument: [příjmení], P.: Encyklopedie městské dopravy v [obec], na Moravě a ve Slezsku [obec], Libri 690 Kč, [příjmení], P.: Zmizelá [obec], Tramvaje a tramvajové tratě: historické centrum a [část obce] [obec]: [obec]: Schola Ludus – Pragensia, 299 Kč, Zmizelá [obec], Tramvaje a tramvajové tratě. 2. díl, Historická předměstí a obce na levém břehu Vltavy V [obec] a [obec]: [obec], [obec]: Schola ludus – Pragensia, 329 Kč, Zmizelá [obec], Tramvaje a tramvajové tratě. 3. díl, Historická předměstí a obce na pravém břehu Vltavy - sever V [obec] a [obec]: [obec], V [obec]: Schola ludus - Pragensia 349 Kč, Zmizelá [obec], Tramvaje a tramvajové tratě. 4. díl, Historická předměstí a obce na pravém břehu Vltavy - jih V [obec] a [obec]: [obec], V [obec]: Schola ludus- Pragensia, 360 Kč, které měl dle knihovního řádu vrátit po prodloužení do [datum]. Žalovaný je v prodlení od [datum], proto žalobce nárokoval poplatky z prodlení za období od [datum] do [datum] (200 Kč za období od [datum] do [datum] - 113 dní, 3 300 Kč od [datum] do [datum], t.j. 918 dní - 100 Kč za každých dalších 28 dní), dále náhradu za nevrácené dokumenty ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek celkem v částce 2 027 Kč, poplatek za vymáhání pohledávky právní cestou 200 Kč a manipulační poplatek za knihovnické zpracování při ztrátě jednoho dokumentu (5x 200 Kč), celkem částku 6 727 Kč. U nároku c) žalobce uvedl, že dne [datum] si žalovaný v provozovně žalobce, a to v [ulice] knihovně pro děti a mládež, vypůjčil knihovní dokument: [příjmení] [jméno]: Všecna metra světa [obec]: Nakladatelství dopravy a spojů, 208 s., 55 Kč, který měl dle knihovního řádu vrátit po prodloužení do [datum]. Žalovaný je v prodlení od [datum], proto žalobce nárokoval poplatky z prodlení za období od [datum] do [datum] (200 Kč za období od [datum] do [datum] - 113 dní, 3 200 Kč od [datum] do [datum], t.j. 873 dní - 100 Kč za každých dalších 28 dní), dále náhradu za nevrácené dokumenty ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek celkem v částce 55 Kč, poplatek za vymáhání pohledávky právní cestou 200 Kč a manipulační poplatek za knihovnické zpracování při ztrátě jednoho dokumentu (1x 200 Kč), celkem částku 3 855 Kč. U nároku d) žalobce uvedl, že dne [datum] si žalovaný v provozovně žalobce, a to v [ulice] knihovně pro děti a mládež, vypůjčil knihovní dokument: [příjmení] [jméno]: Autobusy a trolejbusy východního bloku [obec]: [příjmení], 2014, 224 s., 499 Kč, Gunston B.: Člověk a letectví [obec]: Knižní klub, 1997, 45 s., 119 Kč, dne [datum] následně dokumenty [příjmení] encyklopedie země [obec]: Fragment 1998, 300 s., 699 Kč, [příjmení] dětská encyklopedie [obec]: Cesty, 1995, 480 s., 490 Kč, [příjmení] ilustrovaná rodinná encyklopedie [obec]: [jméno], 1996, 456 s., 799 Kč, které měl dle knihovního řádu vrátit po prodloužení do [datum]. Žalovaný je v prodlení od [datum], proto žalobce nárokoval poplatky z prodlení za období od [datum] do [datum] (200 Kč za období od [datum] do [datum] - 113 dní, 3 200 Kč od [datum] do [datum], t.j. 894 dní - 100 Kč za každých dalších 28 dní), dále náhradu za nevrácené dokumenty ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jed otek celkem v částce 2 606 Kč, poplatek za vymáhání pohledávky právní cestou 200 Kč a manipulační poplatek za knihovnické zpracování při ztrátě jednoho dokumentu (5x 200 Kč), celkem částku 7 206 Kč Ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum] nebyla žalovaným dlužná částka žalobci zaplacena.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. K jednání soudu se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, a soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti a vycházel z provedených důkazů a obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

3. Na základě žalobcem předložených listin má soud v tomto řízení za prokázaná žalobní tvrzení žalobce, tedy že žalovaný dne [datum] podepsal jako přihlášku čtenáře žalobce, evidenční číslo čtenáře [číslo], a předtím již dne [datum] přihlášku čtenáře s ev. [číslo] čímž žalovaný mimo jiné potvrdil, že zná Knihovní řád žalobce včetně pravidel pro náhradu škody a o smluvních pokutách. Žalovaný si 3x dne [datum] a ve dnech [datum] a [datum] na různých pobočkách knihovny žalobce vypůjčil výše uvedené tituly, které se zavázal vrátit do uplynutí příslušné výpůjční lhůty, jak bylo rovněž uvedeno výše, výpůjčky žalovaný vždy potvrdil svým podpisem. Soud má z tvrzení žalobce za zjištěné, že žalovaný předmětné vypůjčené tituly dosud žalobci nevrátili, když žalovaný sám jejich vrácení v tomto řízení netvrdil ani neprokazoval. Podle článku 17 odst. 1 Knihovního řádu žalobce má žalobce v případě nevrácení půjčeného dokumentu ve stanovené lhůtě právo na poplatek z prodlení a poplatky manipulační dle přílohy [číslo] tohoto řádu. Podle článku 19 odst. 1 řádu je uživatel povinen bezodkladně nahlásit ztrátu nebo poškození vypůjčeného dokumentu, v případě ztráty je podle odstavce 3 tohoto článku povinen dokument nahradit, a to i uhrazením pořizovací ceny dokumentu peněžní částkou. Podle článku 17 odst. 4 Knihovního řádu je uživatel povinen zaplatit poplatek z prodlení podle Přílohy 3 knihovního řádu za dobu od marného uplynutí výpůjční doby až do skutečného vrácení knihovního dokumentu nebo do zaplacení manipulačního poplatku a náhrady škody za ztracený nebo zničený dokument. Podle článku 17 odst. 6 Knihovního řádu v případě, že vypůjčený dokument nebude vrácen ani do 6 měsíců po uplynutí výpůjční doby, považuje se dokument za ztracený nebo zničený, který není možné vrátit, a žalobce bude požadovat jeho peněžitou náhradu. Z přílohy [číslo] Knihovního řádu bylo zjištěno stanovení poplatků z prodlení a manipulačních poplatků shodně, jak je uvedl žalobce v podané žalobě. Žalobce vyzval žalovaného k vrácení vypůjčených titulů a k úhradě nákladů upomínacího řízení předžalobní upomínkou z [datum] včetně vyčíslení pohledávky a předtím dalšími upomínkami, které žalobce zasílal žalovanému jak na adresu jeho trvalého pobytu tak na žalovaným označenou korespondenční adresu [adresa žalovaného]. V tomto řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný svůj závazek vůči žalobci splnil.

4. Na základě shora uvedených důkazů má soud za zjištěné, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena v souladu s ustanovením § 2193 a násl. občanského zákoníku smlouva o výpůjčce. Žalovanému tak vzniklo právo po dohodnutou dobu bezplatně užívat věc (knihovní jednotky) žalobce, svoji povinnost věc vrátit do konce stanovené doby zapůjčení však žalovaný nesplnil. Žalovaný akceptoval Knihovní řád žalobce, se kterým se seznámil při podpisu přihlášky čtenáře, a zavázal se splnit dluhy vzniklé v souvislosti s realizovanou výpůjčkou, přistoupil také k ujednání o smluvní pokutě dle § 2048 a násl. OZ za překročení sjednané doby výpůjčky dle přílohy [číslo] Knihovního řádu a také akceptoval nárok žalobce na zaplacení poplatků za vymáhání právní cestou či manipulačních poplatků za knihovnické zpracování při ztrátě (ty by bylo možné hodnotit jako náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobce dle § 513 OZ). Žalovaný se tak zavázal nahradit škodu dle § 2913 OZ způsobenou ztrátou nebo poškozením majetku knihovny a uvedené poplatky. Pro případ nevrácení zapůjčených knižních titulů (jejich ztráty) byl žalovaný povinen nahradit dokument stejným vydáním, eventuálně jiným vydáním, či uhrazením pořizovací ceny dokumentu peněžitou částkou.

5. V daném případě vznikl žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení čtenáře s vrácením zapůjčených knihovních jednotek, dále za manipulační poplatky a na finanční náhradu nevrácených dokumentů zaplacením jejich pořizovací ceny, neboť čtenář ve sjednané lhůtě a ani do současné doby předmět výpůjčky žalobci nevrátil. Za tyto nároky žalobce odpovídá žalovaný. Pokud se jedná o žalobcem požadovanou smluvní pokutu, soud dospěl k závěru, že pokuta stanovená přílohou [číslo] Knihovního řádu žalobce za prvních 113 dní prodlení dlužníka ve výši 200 Kč je přiměřená hodnotě a významu zajišťované povinnosti žalovaného jako výpůjčitele ohledně včasného vrácení vypůjčených knihovních jednotek nebo nahrazení jejich ztráty. Pokud se však jedná o pokutu ve výši 100 Kč až každé další 4 týdny prodlení, shledal soud tuto pokutu u nároků a) a c) jako přiměřenou pouze za období dalších 2 měsíců či 28 dní, tedy ve výši 200 Kč. Soud zde konstatuje, že věc je v nutné posuzovat v celém kontextu. Žalobce je příspěvkovou organizací zřízenou Statutárním městem Plzeň, aby vytvářela knihovní fond dle potřeb občanů a veřejnosti. Nejedná se tedy o podnikatele, který je prioritně určen k tomu, aby generoval ze svého podnikání určitý zisk. Pokud soud porovnal škodu, která vznikla žalobci tím, že nebyly vráceny 3 knihy s pořizovací cenou 594 Kč v případě nároku a) a jediná kniha s pořizovací cenou 55 Kč s požadavkem na smluvní pokuty ve výši 3 100 Kč u nároku a) a 3 200 Kč u nároku c), které byly účtovány až do dne podání žaloby, pak právě toto porovnání vedlo soud k úvaze o nemravnosti vymáhání takovéto pohledávky. Bylo totiž zcela na vůli žalobce, kdy začne uvedenou pohledávku vymáhat. Knihovní řád žalobce přitom umožňuje již po uplynutí šesti měsíců od skončení výpůjční doby požadovat za nevrácené knihovní jednotky peněžitou náhradu ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek a účtovat poplatek za práce spojené právě s knihovním zpracováním nově získaných dokumentů. Soud proto považuje za neadekvátní, aby i za následné období byly žalobcem požadovány sankce v takové výši, která několikanásobně převyšuje hodnotu vypůjčených knih (takto nepřiměřený nepoměr mezi výší vyúčtované pokuty a hodnotou nevrácených knih soud neshledal v případě nároků b) a d)). Taková sankce již spíše představuje generování zisku žalobce, a to nepřiměřeně na úkor čtenáře, v jehož prospěch byla knihovna vlastně zřízena. Bylo rovněž pouze na rozhodnutí žalobce, že smluvní pokutu uplatnil v tomto řízení vůči žalovanému vždy za celou skupinu knih půjčených na určité pobočce žalobce a nikoliv v návaznosti na konkrétní počet půjčených knihovních jednotek a jejich hodnotu. Soud sice uznává, že žalovaný jako čtenář byl prvotně povinen splnit své povinnosti, ke kterým se zavázal, tedy vrátit vypůjčené dokumenty. Za situace, kdy se tak nestalo, je však žalovaný sankcionován nejen tím, že uhradí cenu dokumentů celkem, ale zcela správně také náklady spojené s pořízením nových knih- poplatek za knihovnické zpracování při ztrátě každého z dokumentů po 200 Kč, či poplatek za právní vymáhání 200 Kč, dále je pak zcela legitimní, aby žalovaný uhradil sankce za dobu šesti měsíců po uplynutí výpůjční doby u nároků a) a c) (2x 400 Kč) a plnou výši smluvní pokuty u nároků b) a d) (2x 200 Kč, 3 300 Kč, 3 200 Kč). Další část nároků a) a c) na smluvní pokutu za další období však soud považuje za uplatněnou v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 580 OZ, a proto byla v této části žaloba zamítnuta. Soud doplňuje, že si je vědom rozdílné rozhodovací praxe jiných senátů tohoto soudu ohledně přiznávání smluvní pokuty za nevrácení knihovních jednotek čtenářem i po uplynutí 6 měsíců od skončení výpůjční doby, soud však má za to, že rozhodnutí, ve kterých byla smluvní pokuta i v tomto rozsahu žalobci přiznána, se nezabývala souladem smluvní pokuty s dobrými mravy v celkovém kontextu věci, který je naznačen soudem výše, a z toho důvodu se soud s těmito rozhodnutími neztotožnil.

6. Soud proto shledal žalobu jako důvodnou ohledně náhrady škody za nevrácené dokumenty dle § 2913 občanského zákoníku ve výši 5 282 Kč, dále ohledně zaplacení manipulačních poplatků 14x 200 Kč a smluvní pokuty ve výši 6x 200 Kč a ve výši 3 300 Kč (nárok b) a 3 200 Kč (nárok d). Soud žalobci přiznal pouze jeden poplatek za vymáhání právní cestou po 200 Kč, když vymáhání právní cestou odpovídá fakticky sepisu předžalobní výzvy žalobcem žalovanému, a ta byla sepsána pouze jediná za všechny nevrácené knihovní jednotky. V tomto rozsahu, tedy co do částky 15 982 Kč, soud podané žalobě vyhověl včetně úroků z prodlení dle § 1970 OZ ve výši dle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

7. Žalobce měl v tomto řízení částečný úspěch, a soud mu proto podle ustanovení § 142a odst. 1 a § 142 odst. 2 o.s.ř. přiznal 40% náhrady nákladů tohoto řízení, když soud od procesního úspěchu žalobce odečetl jeho procesní neúspěch (přibližně 30%). Tyto náklady představuje zaplacený soudní poplatek 900 Kč, paušální náhrada hotových výdajů žalobce ve výši 400 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1, 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., a to za 1 úkon po 100 Kč - podání žaloby a 1 úkon po 300 Kč účast u jednání soudu (soud nepřiznal náhradu za sepis předžalobní výzvy žalobce žalovanému, když náhrada za tento úkon je již pokryta poplatkem žalobce za vymáhání věci právní cestou). Celkem náklady činí 1 300 Kč, z toho 40 % představuje částku 520 Kč. I zde byla stanovena stejná lhůta k plnění.