11 C 107/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zaplacení částky ve výši 1 149 000 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 149 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od 21. 5. 2021 do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů tohoto řízení v částce 374 550 Kč k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou tomuto soudu dne 16. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1 149 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je švagrovou žalované, žalovaná je manželkou bratra žalobkyně , jméno FO, . , jméno FO, základě tohoto příbuzenského vztahu se žalobkyně dohodla se žalovanou, že společně zakoupí několik pozemků v katastrálním území , adresa, zapsaných na LV 663 od tehdejšího vlastníka , jméno FO, . Za účelem koupě těchto pozemků byla dne 19. 11. 2018 uzavřena mezi panem , jméno FO, jako prodávajícím a žalobkyní s žalovanou jako kupujícími kupní smlouva č. , hodnota, , ze samotné koupě však nakonec z jistých důvodů sešlo a obchod se nezrealizoval. Žalobkyně za účelem uhrazení části sjednané kupní ceny dle uvedené kupní smlouvy předem vložila na bankovní účet žalované č. , č. účtu, částku 1 149 000 Kč dne 16.1.2019 dle potvrzení o vkladu hotovosti, přijetí této částky žalovaná potvrdila zasláním SMS zprávy s potvrzením o přijetí platby na její účet bratrovi žalobkyně , jméno FO, . Přijetí částky potvrdila žalovaná následně i ve své e-mailové reakci na výzvu k předání předmětné částky prostřednictvím své právní zástupkyně. Obchod se nakonec nezrealizoval, žalobkyně s žalovanou se nestaly vlastníky předmětných pozemků a kupní cena dle kupní smlouvy č. , hodnota, nebyla nikdy uhrazena, když kupní smlouva byla zrušena. Částka ve výši 1 149 000 Kč zůstala na účtu žalované bez jakéhokoliv právního důvodu, žalobkyně proto opakovaně vyzývala žalovanou k vydání poskytnuté částky, a to nejprve ústně s ohledem na příbuzenský vztah, následně prostřednictvím svého bratra , jméno FO, a nakonec písemně. Naposledy žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání písemnou výzvou ze dne 6. 5. 2021 doručenou právnímu zástupci žalované e-mailem jako předžalobní výzvu. Žalovaná k tomu uvedla, že částku vracet nehodlá, jelikož má za to, že byla vypořádána. Nespecifikovala však jakým způsobem. Žalovaná si tak částku ponechala a je povinna ji vydat, neboť ji přijala na základě plnění z právního důvodu, který následně odpadl, a na úkor žalobkyně se tím bezdůvodně obohatila.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, podáním ze dne 21. 9. 2021 se vyjádřila tak, že bývalý manžel žalované se rozhodl, že jako širší rodina koupí statek v , adresa, , koupě měla být financována z rodinných zdrojů (manželovi rodiče, švagrová a žalovaná s manželem). Vzhledem k tomu, že téměř nikdo z rodiny neměl potřebné vlastní prostředky, zaplatila žalovaná zálohu, druhou platbu měla zaplatit žalobkyně, která dlouhodobě žije v Německu, kde si vzala úvěr, aby transakci mohla financovat. Dále manželův otec měl prodat chatu v Doubravce a dofinancovat třetí část. S ohledem na megalomanský projekt se žalovaná rozhodla od záměru upustit a posléze od něho upustil i její bývalý manžel. V té době byly ještě rodinné vztahy bez větších problémů a manželovi žalovaná důvěřovala. Ten jí žádal, aby peníze pro sestru v několika transakcích vyzvedla a předala mu je a on je měl předat své sestře, tedy žalobkyni, která je použila na koupi jiné nemovitosti, chaty na , adresa, (koupě v květnu 2020). , jméno FO, chatě žalovaná několikrát za žalobkyní byla a nic nenasvědčovalo tomu, že by vše mělo být jinak, než je prezentováno, a tím byla vypořádána celá částka, která byla vložena na účet žalované. Posléze došlo mezi žalovanou a jejím manželem k rozkolu, nyní jsou hodně znesvářeni, část jejich kauz řeší i Policie ČR, žalovaná má za to, že její manžel si „vymyslel“ tuto kauzu, neboť věděl, že vše řešili neformálně v rámci rodiny a žalovaná bude ve složité důkazní situaci. V mezidobí od odstoupení od koupě statku v , adresa, do předžalobní výzvy žalovanou nikdo o vrácení částky neupomínal ani prostřednictvím SMS, ústně či písemně. Byla domluva mezi bývalým manželem žalované a žalobkyní, že část prostředků bude žalobkyni vrácena z výnosů z prodeje outletového stánku v nákupním centru , adresa, před prodejní plochou obchodu Tesco. Celá částka tedy byla vypořádána. Má za to, že žalobkyně by se jistě ozvala, kdyby se něco dělo proti ní, a oficiálně by žalovanou opomenula, zejména když na financování částky čerpala žalobkyně v SRN úvěr, který musela splácet.3. , jméno FO, toto podání žalované reagovala žalobkyně podáním ze dne 18. 10. 2021, ve kterém popřela, že by její bratr , jméno FO, žalobkyni vrátil předmětnou částku nebo její část, ani dle žalobkyně není pravdou, že by si žalobkyně za takové finance zakoupila chatu na , adresa, , jednalo se o chatu matky žalobkyně, žalobkyně na , adresa, žádnou nemovitost nevlastní. Dle vyjádření , jméno FO, žalovaná předmětnou částku použila pro svoji potřebu, žalobkyně přitom vrácení předmětné částky opakovaně řešila s žalovanou a jejím tehdejším manželem a žalobkyni bylo přislíbeno, že částka jí bude vrácena. Vše se změnilo, když žalobkyni její bratr na podzim 2020 oznámil, že žalovaná podala návrh na rozvod manželství a že mezi nimi vznikl rozsáhlý spor o majetek, takže již nemůže zaručit, že žalovaná své sliby splní. Krátce poté, někdy na podzim 2020, se žalovaná sešla s rodiči žalobkyně, kterým přislíbila, že v rámci vypořádání majetkových vztahů v rámci rozvodového řízení uhradí dluh jak vůči nim, tak vůči žalobkyni. , jméno FO, vrácení peněz se žalobkyně žalované opakovaně dotazovala při návštěvách žalované, věřila, že jí částku vrátí.

4. Soud podané žalobě vyhověl rozsudkem ze dne 20. 9. 2023 č.j. , spisová značka, . Tento rozsudek byl k odvolání žalované zrušen usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 1. 2024 č.j. , spisová značka, . Odvolací soud konstatoval, že soud I. stupně se zaměřil na obranu žalované, od které žalovaná během koncentrační lhůty ustoupila, poslední obrana žalované spočívala v tvrzení, že žalovanou částku vložil na její účet , jméno FO, , který byl ohledně této transakce ve vztahu s žalobkyní, touto obranou se soud I. stupně zabýval pouze okrajově. Žalovaná při jednání konaném dne 22. 6. 2022 ustoupila od původních tvrzení a uvedla, že předmětný obnos na jejím účtu představuje její finanční prostředky, a žalobkyně nechť prokáže, že se jedná o její finanční prostředky, následně ve svém vyjádření ze dne 21. 7. 2022 (ve spise založeném na č.l. 128 - 129) žalovaná poukazovala na to, že s , jméno FO, v době trvání manželství měli notářským zápisem zrušeno společné jmění manželů, tedy nemohl být založen společným závazek vůči žalobkyni, spadající do zaniklého a dosud nevypořádaného společného jmění. Žalovaná poukázala na to, že od žalobkyně žádnou částku neobdržela a nepřevzala ji ani od svého bývalého manžela , jméno FO, , neboť on sám ji vložil na účet. Dle žalované byl založen závazkový vztah mezi žalobkyní a jejím bratrem , jméno FO, . Žalovaná cítila jakousi morální povinnost za rodinu vypořádat danou částku se žalobkyní. Odvolací soud konstatoval, že úkolem soudu I. stupně bylo učinit závěr, zda obrana žalované se zdařila či nikoliv. Rozsudek soudu I. stupně je však částečně nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů. Soud I. stupně nevzal dostatečným způsobem v potaz změnu obrany žalované před koncentrací řízení. Žalovaná po celou dobu řízení setrvala na svém stanovisku, že žalobkyně nebyla účastníkem ústní smlouvy ani dohody o narovnání a poukazovala na „seskládanou“ část kupní smlouvy. Odvolací soud uzavřel, že pokud žalovaná vznesla proti žalobě obranu, kterou několikrát, a sice do doby, než nastaly účinky koncentrace řízení, změnila, soud I. stupně ve vztahu žalované neposkytl poučení dle § 118a o.s.ř., bude tedy zapotřebí, aby žalovaná byla dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. vyzvána, aby jednoznačným způsobem vylíčila rozhodné skutečnosti, na kterých staví svoji obranu proti žalobě, a aby označila důkazy ke svým tvrzením. Žalovaná musí být poučena, že nesplněním této výzvy se vystavuje riziku neúspěchu ve věci. V návaznosti na postup žalované uplatní případně soud I. stupně další poučení dle občanského soudního řádu.

5. Soud na základě pokynu uloženého mu odvolacím soudem vyzval žalovanou výzvou ze dne 27. 3. 2024 k tomu, aby jednoznačným způsobem vylíčila rozhodné skutečnosti, na kterých staví svoji obranu proti žalobě, a označila důkazy ke svým tvrzením. Tuto výzvu soudu učinil vůči žalované rovněž při jednání soudu dne 28. 8. 2024. Žalovaná v tomto směru odkázala na své podání ze dne 30. 4. 2024, a to zejména odstavec IV., v němž poukázala na to, že z obsahu potvrzení ČSOB plyne, že předmětnou částku měl na účet žalované vložit svědek , jméno FO, a jako původ peněz uvedl – osobní úspory, z čehož plyne, že uvedené nikterak nesouvisí se žalobkyní. , jméno FO, prostředky na bankovním účtu je potřeba nahlížet jako na vlastnictví banky. Žalovaná není jejich vlastníkem, má pouze pohledávku za bankou, vedle toho samostatně existuje právní vztah mezi vkladatelem , jméno FO, a vlastníkem účtu, tedy žalovanou. Bývalí manželé , jméno FO, měli v té době již zrušené své SJM. Z tohoto pohledu by byl v krajním případě ten, kdo by mohl řešit vypořádání uvedené částky pouze , jméno FO, , nikoli žalobkyně, žalovaná proto setrvala na své námitce nedostatku aktivní legitimace. Žalobkyně dodala, že není prokázáno, že osobou, na jejíž úkor se měla žalovaná bezdůvodně obohatit, by byla žalobkyně a iniciativa v podobně podané žalobě byla motivována bojem svědka , jméno FO, se žalovanou. K prokázání svých tvrzení navrhla žalovaná provést její účastnický výslech a dále k důkazu předložila listiny, a to mailové přípisy ze dne 8. 12. 2020 a 7. 1. 2022 a dále přehled pokladních dokladů firmy , Jméno žalované, , IČ: , IČO, z období října, listopadu a prosince 2016.

6. Ze žalobkyně předložených mailových přípisů bylo zjištěno, že se jednak jedná o dopis osoby označené jako , jméno FO, z mailové adresy , e-mail, osobě jménem , jméno FO, na mailovou adresu , e-mail, ze dne 8. 12. 2020, v němž osoba jménem , jméno FO, žádá druhou osobu o přepis data roku na „DP“ z 2017 na 2015 a z 2017 na 2018, tuto zkratku žalovaná vysvětlila jako daňové přiznání. V druhém mailovém přípisu ze dne 7. 12. 2022 osoba jménem , právnická osoba, sděluje osobě jménem , Jméno žalované, na mailovou adresu , e-mail, , že neprovedl požadavek , jméno FO, na změnu stavu ohledně zaúčtování faktur na 600 000 Kč a 1 milion Kč vystavených firmou , právnická osoba, ., neboť faktury byly uhrazeny, a jsou proto nadále takto evidované. V rámci svého účastnického výslechu žalovaná především uvedla, že žalobkyně jí nepůjčila nikdy žádné peníze, co uvedla na Policii ČR, jí sdělil pan , jméno FO, , tato kauza je součástí 16 dalších podvodů vůči ní ze strany , jméno FO, . U vkladu peněz na její účet nebyla přítomna, má za to, že peníze jsou zcela z jiných zdrojů, myslí si, že jsou z jejího úvěru na stavební práce a z půjčky, kterou poskytla firmě , právnická osoba, , neboť neví, kde jinde by , jméno FO, peníze vzal. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně ji o vrácení peněz nikdy nežádala.

7. Žalovaná byla v průběhu svého účastnického výslechu i po jeho skončení soudem poučena o tom, že účastnický výslech představuje důkazní prostředek, který však nenahrazuje skutková tvrzení daného účastníka. Žalovaná byla proto soudem dotázána po skončení jejího výslechu, zda chce nějakým způsobem doplnit svá skutková tvrzení či důkazní návrhy, na což žalovaná soudu sdělila, že nikoliv. Soud proto její účastnický výslech hodnotil striktně jako důkazní prostředek a nikoliv jako doplnění skutkových tvrzení žalované.

8. Soud po tomto doplnění dokazování znovu hodnotil provedené důkazy dle § 132 o.s.ř., a to jak jednotlivě, tak všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a dospěl k následujícím závěrům.

9. Soudem bylo z potvrzení o vkladu vystaveného , právnická osoba, ., pobočka , adresa, , dne 16. 1. 2019 (ve spise založeno na č.l. 12 a 133) zjištěno, že toho dne banka v 9:37 hod. přijala ve prospěch účtu č. , č. účtu, , název účtu: , jméno FO, , částku 1 149 080 Kč, z čehož zaúčtováno bylo 1 149 000 Kč a 80 Kč činil poplatek, jako původ prostředků bylo uvedeno: osobní úspory. Mezi účastníky nebylo sporu, že uvedený účet byl a je účtem žalované, a rovněž nebylo sporu o tom, že osoba, která finanční prostředky na účet žalované vložila a je podepsána na potvrzení založeném ve spise na č.l. 133 jako klient, byl bývalý manžel žalované, pan , jméno FO, , nar. dne 19. 8. 1980, který svůj podpis na uvedené listině potvrdil v rámci své svědecké výpovědi v tomto řízení.

10. Soud má z listiny označené jako Dohoda o koupi nemovitosti (č.l. 81 spisu) uzavřené dne 19. 11. 2018 mezi prodávajícím , jméno FO, , zastoupeným společností , právnická osoba, , právnická osoba, a.s., dále zastoupenou , tituly před jménem, , adresa, , a žalovanou jako zájemcem, zastoupenou kontaktní osobou , jméno FO, , za zjištěné, že žalovaná společně s jejím manželem měli zájem o koupi pozemků v obci , adresa, , zapsaných na LV 663, za předpokládanou kupní cenu 3 750 000 Kč. Žalovaná se dle obsahu dohody jako zájemce zavázala uhradit blokační úhradu ve výši 250 000 Kč, dohoda byla uzavřena do 15. 2. 2019 a realitní kancelář se zavázala neuzavřít v této době dohodu týkající se nemovitosti se třetí osobou. Vztahy z této Dohody byly narovnána Dohodou o narovnání závazkových vztahů uzavřenou mezi společností , právnická osoba, , právnická osoba, a.s. a žalovanou, resp. svědkem , jméno FO, , který za žalovanou dohodu podepsal. Dle obsahu této dohody žalovaná jako zájemce nesplnila povinnost vyzvat převodce k uzavření kupní smlouvy, měla však za to, že jí svědčí nárok na vrácení blokační úhrady v souvislosti se zánikem smlouvy (Dohody o koupi nemovitosti), a tento vztah byl dohodou narovnán.

11. Okolnosti týkající se plánované koupě pozemků v obci , adresa, byly podrobně popsány ve výpovědích zachycených ve spisu Policie ČR, Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje, Městské ředitelství Policie , adresa, , sp. zn. KRPP-89339/TČ-2021-030581, v rámci něhož bylo řešeno trestní oznámení žalobkyně na žalovanou ze dne 16. 7. 2021 pro trestní čin zpronevěry dle § 206 trestního zákoníku. Obsah tohoto spisu Policie ČR soud provedl v tomto řízení k důkazu a zjistil z úředních záznamů o podání vysvětlení, že žalobkyně i žalovaná ve svých výpovědích učiněných v měsíci srpnu a září 2021 potvrdily společný záměr zakoupit ještě společně s , jméno FO, nemovitosti v , adresa, . Žalovaná zde výslovně potvrdila, že koupě měla být financována z rodinných zdrojů, tedy od rodičů jejího tehdejšího manžela, žalobkyně, jejího manžela a jí, a jelikož nikdo neměl žádné hotovostní prostředky, ona zaplatila zálohu na koupi pozemků ve výši 250 000 Kč, doklad o zaplacení nemá, tehdy to vyřizoval její již bývalý manžel, žalobkyně jako bývalá švagrová měla doplatit další část kupní ceny kolem 1,5 mil. Kč, a protože neměla peněžní prostředky ke složení částky, tak si vyřizovala půjčku u nějaké banky v Německu, kde pracovala. V této výpovědi žalovaná také potvrdila číslo svého účtu, který má jako soukromý a užívá ho pouze pro svoji potřebu. Uvedla však, že jí není známo, z jakého důvodu žalobkyně vkládala peníze na její soukromý účet. Žalovaná v této své výpovědi dále uvedla, že rodinné prostředky stejně nestačily na pokrytí celé kupní ceny statku a tak museli od záměru a koupě odstoupit. Svědek , jméno FO, v rámci výslechu na Policii ČR uvedl, že začátkem roku 2019 měla být složena částka 1 250 000 Kč, tuto částku si půjčovala žalobkyně, jeho sestra, od peněžního ústavu v SRN, kde si brala úvěr a převážnou část těchto prostředků složila na peněžní účet žalované. Skutečnost, že k realizaci koupě nemovitostí v , adresa, nedošlo, potvrdil v rámci policejního spisu dále svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , který v dané věci vystupoval jako realitní makléř společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , a.s. Ten uvedl, že platnost rezervační smlouvy (dohody o koupi nemovitosti ze dne 19. 11. 2018) byla dodatkem prodloužena do 31. 3. 2019, k podpisu kupní smlouvy ale nedošlo, neboť žalovaná zaslala výpověď- odstoupení od kupní smlouvy s uvedením dle jeho názoru nepravdivých tvrzení o tom, že žalovaná nevěděla o stavbách nacházejících se na daných pozemcích, které nejsou zapsány v katastru nemovitostí. Ukončení jednání ohledně koupě pozemků v obci , adresa, bylo doloženo rovněž Dohodou o narovnání závazkových vztahů uzavřenou mezi , právnická osoba, , právnická osoba, , a.s. jako zprostředkovatelem a žalovanou jako zájemcem dne 5. 5. 2020, kterou za žalovanou uzavřel a podepsal její bývalý manžel , jméno FO, , jak tuto skutečnost tento svědek potvrdil ve své svědecké výpovědi před tímto soudem. Dohoda se týkala řešení sporu o vrácení blokační úhrady ve výši 250 000 Kč složené na účet realitní kanceláře, realitní kancelář se podle této dohody zavázala částku 200 000 Kč vrátit žalované jako zájemci. Žalovaná uvedla, že tato částka jí realitní kanceláří vrácena nebyla a svědek , jméno FO, v rámci své svědecké výpovědi před tímto soudem dne 11. 1. 2023 potvrdil, že částku 200 000 Kč z dohody obdržel na svůj účet uvedený v čl. II odst. 3 dohody a z ní předal 100 000 Kč žalobkyni, neboť zálohu 250 000 Kč z poloviny hradil on a zbytek žalobkyně (v rámci výslechu na Policii ČR svědek , jméno FO, uvedl, že částku 250 000 Kč skládala jako rezervační poplatek žalobkyně). Šetření Policie ČR bylo ukončeno usnesením ze dne 2. 5. 2022 č.j. KRPP-89339-42/TČ-2021-030581 o odložení trestní věci podezření ze spáchání trestního činu z pronevěry, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu.

12. Součástí spisu Policie ČR byl rovněž výpis z účtu žalované vedeného u ČSOB a.s. za období od 1. 1. do 31. 12. 2019, z tohoto výpisu bylo soudem zjištěno, že počáteční zůstatek účtu ke dni 1. 1. 2019 činil částku 16 106,52 Kč, z výpisu byl patrný vklad částky 1 149 000 Kč dne 16. 1. 2019, na který navazovaly již převážně mínusové transakce z daného účtu, a to dne 18. 1. 2019 splátka hypotéky u Hypoteční banky ve výši 32 838 Kč, dne 15. 2. 2019 výběr hotovosti z účtu ve výši 205 000 Kč, 18. 2. 2019 vklad hotovosti ve výši 178 000 Kč, další splátka hypotéky 20. 2. 2019, další větší vklad na účet proběhl až 15. 3. 2019 ve výši 50 000 Kč, na který bezprostředně navazovala další splátka hypotéky 20. 3. 2019. Konečný zůstatek činil mínus 42,41 Kč.

13. Při jednání soudu dne 22. 6. 2022, při němž soud začal věc meritorně projednávat, žalobkyně upřesnila svá žalobní tvrzení tak, že částku 1 149 000 Kč vyzvedla jednak u své banky v Německu, jednak u své banky v České republice, tj. u , právnická osoba, ., v hotovosti částku přinesla žalované a , jméno FO, , se kterými se setkala před bankou v Plzni, do které oni šli potom peníze uložit na účet, peníze jim předala v obálce, do které jí peníze vložili v bance, když je vybírala, do banky již se žalovanou a , jméno FO, nešla. Vklad na účet tak provedla dle žalobkyně žalovaná se svým bývalým manželem. , jméno FO, toto tvrzení žalobkyně reagovala žalovaná bezprostředně tak, že zpochybňuje, že by od žalobkyně částku převzala, není si toho vědoma, k dokladu o hotovostním vkladu peněz na její účet uvedla žalovaná, že tedy vychází z toho, že se jedná o její peníze. V podání ze dne 21. 7. 2022 žalovaná znovu poukázala na potvrzení o vkladu na její účet u ČSOB a.s., ve kterém , jméno FO, jako původ vložených peněz označil osobní úspory, z toho lze dle žalované učinit skutkový závěr o tom, že žalobkyně předala peníze právě svému bratrovi , jméno FO, , který je posléze vložil na účet žalované a při identifikaci těchto finančních prostředků bankéřce uvedl, že se jedná o jeho výlučné prostředky- osobní úspory; žalovaná od žalobkyně žádnou částku neobdržela, neobdržela ji ani nepřevzala od svého bývalého manžela, neboť on sám ji vložil na účet, žalovaná z toho dovozovala, že byl založen závazkový vztah pouze mezi žalobkyní a jejím bratrem , jméno FO, , a žalovaná z toho důvodu není ve věci pasivně legitimována.

14. Spolu s podáním ze dne 21. 7. 2022 žalobkyně doložila soudu kopii notářského zápisu sp. zn. NZ 69/2014, N 70/2014 ze dne 31. 3. 2014, sepsaného notářkou v Plzni , tituly před jménem, Annou Röšovou o smlouvě uzavřené mezi žalovanou a jejím bývalým manželem , jméno FO, o zúžení rozsahu jejich společného jmění manželů dle § 716 a násl. občanského zákoníku, ze které bylo zjištěno, že se v ní manželé dohodli tak, že každý z nich se stane výlučným vlastníkem veškerých svých příjmů ze své podnikatelské činnosti či výnosu z odděleného majetku a dále že každý z manželů se stane výlučným vlastníkem bankovních účtů vedených na jeho jméno.

15. Manželství žalované a , jméno FO, , uzavřené dne 5. 6. 2004, bylo rozvedeno rozsudkem tohoto soudu č.j. , spisová značka, ze dne 9. 4. 2021, který nabyl právní moci dne 9. 9. 2021, jak bylo soudem zjištěno z tohoto rozsudku a z obsahu rozvodového spisu. Dle obsahu spisu byl návrh na rozvod manželství soudu podán žalovanou dne 9. 9. 2020, dle jeho obsahu došlo k odstěhování , jméno FO, od rodiny v lednu 2020, první problémy začala žalovaná jako manželka pociťovat již v roce 2018 a následně se účastníci oboustranně odcizili.

16. V rámci dodatečné lhůty poskytnuté účastníkům soudem dle § 118b odst. 1 o.s.ř. a tedy v rámci koncentrace řízení žalobkyně v podání ze dne 21. 7. 2022 uvedla k původu peněz vložených na účet žalované, že čerpala u , právnická osoba, . dne 15. 1. 2019 úvěr v celkové výši 614 643 Kč na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 15. 1. 2019 a , právnická osoba, . nadále dluží k měsíci červenci 2022 částku 352 832,29 Kč, druhý úvěr čerpala ve výši 30 000 EUR (dle žalobkyně v přepočtu cca 768 000 Kč) dne 15. 1. 2019 u Commerzbank Aktiengesellschaft, Frankfurt am Main, kde aktuální zůstatek k doplacení ke dni 11. 7. 2022 činí částku 19 155,23 EUR. Po uplynutí koncentrační lhůty žalobkyně při jednání soudu dne 5. 10. 2022 uvedla, že část peněz, které použila pro žalovanou, měla také v hotovosti u své matky doma v Plzni, a to částku 94 000 Kč. Při tomto jednání žalobkyně dále upřesnila, že částku 1 150 000 Kč předala před bankou ČSOB a.s. v Plzni pouze svému bratrovi , jméno FO, , od něho se později dozvěděla, že částku 1 000 Kč z celkové sumy si on a žalovaná nechali na zaplacení oběda, na který potom šli. Žalobkyně uvedla, že s ohledem na časový odstup si teprve později vzpomněla, jak situace přesně probíhala, , jméno FO, v dané situaci figuroval pouze jako prostředník či doručovatel peněz, ale o jeho peníze se nejednalo. Poukázala také na to, že v lednu 2019 se již schylovalo k podpisu kupní smlouvy na předmětné nemovitosti, částku poskytla v souvislosti s úhradou první splátky dle plánované kupní smlouvy, kdy částku 100 000 Kč do plné výše první splátky ve výši 1 250 tis. Kč měla doplatit žalovaná; v lednu 2019 ještě nebyly dle žalobkyně patrné problémy ohledně uzavření kupní smlouvy, ty vznikly až v únoru nebo březnu 2019. Žalobkyně při tomto jednání rovněž uvedla, že žalované a jejímu tehdejšímu manželovi již v dřívější době půjčovala finanční prostředky přibližně v řádech desítek či několika stovek tisíc Kč, které jí vždy byly vráceny.

17. Z nepodepsaného textu kupní smlouvy označené č. , hodnota, , nadepsané v záhlaví názvem advokátní kanceláře AB Partners advokáti (, právnická osoba, , se sídlem , adresa, ), bylo zjištěno, že jako strana prodávající zde byl označen , jméno FO, , jako strana kupující žalobkyně a žalovaná, zprostředkovatel , právnická osoba, , právnická osoba, a.s., předmětem prodeje měly být výše citované pozemky v k.ú. a obci , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , kupní cena byla v této kupní smlouvě uvedena částkou 3 750 000 Kč a v odstavci č. , hodnota, smlouvy se uvádí, že kupní cena bude uhrazena tak, že částku 250 000 Kč složila kupující strana zprostředkovateli dne 26. 11. 2018 a další část kupní ceny ve výši 1 250 000 Kč bude kupujícími uhrazena bezhotovostním převodem nejpozději do pěti pracovních dnů od uzavření této smlouvy. Účastníci řízení soudu potvrdili, že kupní smlouva uzavřena nebyla. K okolnostem prodeje i této kupní smlouvy byl v tomto řízení vyslechnut svědek , tituly před jménem, , jméno FO, při jednání soudu dne 9. 8. 2023, který uvedl, že jako makléř citované realitní kanceláře vždy jednal pouze s , jméno FO, a jednou se při uzavření rezervační dohody setkal také se žalovanou, se žalobkyní se však nesetkal nikdy a není mu známo, z jakého důvodu byla žalobkyně uvedena v konceptu kupní smlouvy, jež měla být účastníky uzavřena. On se jednání před samotným podpisem kupní smlouvy již neúčastnil, neboť to probíhalo v rámci jednání v advokátní kanceláři AB Partners, se kterou realitní kancelář spolupracovala a která kupní smlouvu připravovala dle požadavků stran.

18. Svědek , jméno FO, slyšený při jednání soudu dne 11. 1. 2023 potvrdil jednak záměr žalobkyně, žalované a svůj zakoupit citované pozemky v obci , adresa, , ke kterému nedošlo, dále uvedl, že se dohodli, že počátkem roku 2019 složí zálohu, kterou měla zafinancovat žalobkyně, přibližně v částce 1 150 000 Kč, také se dohodli na tom, že se dne 16. 1. 2019 před bankou sejdou všichni tři společně a peníze na účet žalované vloží, žalovaná ale z nějakého důvodu nedorazila, takže před bankou v Plzni, na Americké ulici, se sešel pouze se žalobkyní, ta mu peníze předala a potom odešla, takže peníze na účet vložil pouze on. On s žalovanou v té době peníze na složení zálohy neměl, naproti tomu žalobkyně měla možnost si vzít v Německu úvěr a bylo domluveno, že celou cenu nemovitosti by zaplatili napůl. To, že peníze na účet vložil on a nikoliv žalobkyně, si uvědomil někdy v období mezi výslechem na Policii ČR a současností. Pokud se jedná o údaj na dokladu o vložení peněz na účet, že původ peněz je „osobní úspory“, to bylo uvedeno dle svědka z toho důvodu, že banka při vkladu povinně zjišťuje původ peněz, vybírá se přitom z určitých daných možností a šlo tedy o to, že se nejedná o peníze z podnikání či z trestné činnosti. Svědek dále uvedl, že mu není nic známo o tom, že by žalovaná vracela žalobkyni peníze z daného vkladu, nebo že by mu žalovaná dávala peníze, aby je žalobkyni vrátil, popřel, že by mu žalovaná předala finanční prostředky, které by žalovaná vybrala ze svého účtu v září 2019 a o kterých žalovaná tvrdila, že je svědku , jméno FO, předala pro žalobkyni, svědek k tomuto uvedl, že mu o tom není nic známo a má za to, že žalovaná v té době nakupovala zlato pro svoji šperkařskou firmu. Svědek rovněž nepotvrdil tvrzení žalované o tom, že by měl použít výtěžek z outletového prodeje šperků, který proběhl na konci roku 2019, na vrácení částky pro žalobkyni a uvedl, že nebyla žádná dohoda mezi ním a žalovanou o tom, že by výtěžek z tohoto prodeje měl sloužit na vrácení peněz žalobkyni. Dále uvedl, že žalovanou o vrácení peněz žalobkyni urgoval ústně i SMS zprávami a o vrácení dluhu jednali i v rámci širší rodiny. Takové jednání se žalovanou v rámci rodiny potvrdil při svém výslechu také svědek , jméno FO, , otec žalobkyně, při jednání soudu dne 22. 2. 2023, který také potvrdil svoji vědomost o tom, že žalobkyně poskytla peníze, které jsou předmětem tohoto řízení, k jednání došlo i za přítomnosti , jméno FO, a svědka , jméno FO, a žalovaná dle svědka , jméno FO, měla navrácení žalované částky žalobkyni přislíbit.

19. Soudu, stejně jako Policii ČR byly doloženy SMS zprávy, které měly probíhat např. v roce 2020 mezi žalovanou a , jméno FO, a které se dle svého obsahu mohly týkat požadavku na vrácení daného dluhu. Dále byl soudu předložen záznam telefonického rozhovoru, který patrně proběhl mezi žalobkyní a žalovanou a týkal se především hypotéky na dům ve vlastnictví žalované v Plzni, , jméno FO, a dluhu, který v souvislosti s jeho pořízením vznikl vůči , jméno FO, a žalobkyni (žalobkyně v čase 2.15 min. až 2.23 min. nahrávky uvádí: „..máte barák, který jste vybudovali, a mami vám na něj půjčila, já jsem vám na něj půjčila..“), z nahrávky není zcela jasné, že by se rozhovor týkal také dluhu, který je předmětem tohoto řízení.

20. Z úvěrových smluv, které žalobkyně soudu doložila a které uzavřela s bankou Commerzbank Landshut, SRN dne 8. 1. 2019 (č.l. 185 spisu) a s , právnická osoba, . dne 15. 1. 2019 bylo zjištěno, že v případě smlouvy u , právnická osoba, . byla pouze část prostředků volně k dispozici žalobkyni, a to ve výši 150 tis. Kč a prostředky z úvěru v SRN ve výši 30 tis. EUR (při kursu ČNB k 15. 1. 2019- č.l. 160- 1: 25,570 se jedná o částku 767 100 Kč) žalobkyně dle obsahu úvěrové smlouvy neměla použít na koupi pozemků včetně bytového vlastnictví.

21. S ohledem na dokazování provedené v tomto řízení a postupně předkládaná a měněná stanoviska žalované soud i nyní uvádí skutkové závěry, které učinil již ve zrušeném rozsudku ze dne 20. 9. 2023, neboť na těchto skutkových závěrech setrvává i po doplnění dokazování a považuje je za významné pro celkové posouzení věci.

22. Žalovaná v podání ze dne 21. 9. 2021, upřesněném při jednání dne 2. 3. 2022, uvedla obranu, že vybrala dne 17. 9. 2019 dvakrát částku 80 000 Kč ze svého účtu prostřednictvím bankomatu a dále dne 19. 9. 2019 na pobočce částku 272 000 Kč, dohromady 432 000 Kč, a že tyto finanční prostředky předala , jméno FO, v autě či ve firmě v Plzni, , adresa, , aby je předal žalobkyni. K těmto svým tvrzení doložila žalovaná pouze výpis ze svého účtu citovaného výše, který dokládal provedení výběrů v citovaných částkách ve dnech 17. 9. a 19. 9. 2019, nebylo však prokázáno, že by žalovaná částky předala , jméno FO, (popř. jak s nimi naložila), natož že by tyto částky byly určeny k tomu, aby je , jméno FO, předal žalobkyni a že tak také učinil.

23. Dalšího tvrzení žalovaná uvedla v podání ze dne 21. 9. 2021 o tom, že žalovaná byla domluvena s , jméno FO, a žalobkyní, že část prostředků bude žalobkyni vrácena z výnosu z prodeje outletového stánku v OC , adresa, . K tomuto tvrzení žalovaná upřesnila při jednání soudu dne 2. 3. 2022, že její bývalý manžel , jméno FO, podnikal v rámci společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . a v období od 15. 11. 2019 do konce daného roku měl pronajatý prodejní stánek v obchodním centru , adresa, v rámci předvánočního období, v rámci kterého byl realizován prodej starších šperků ve výlučném vlastnictví žalované, které se doprodávaly mimo běžný prodej, nemělo se jednat o aktuálně nabízené řady šperků, cena těchto šperků byla přibližně 1 800 000 Kč a tržby z prodeje činily přibližně částku 700 000 Kč, jak se žalovaná dozvěděla od prodejců.

24. K prokázání těchto svých tvrzení žalovaná předložila osmnáct stran A4 (č.l. 93-101 spisu) obsahující pouze obecné označení zboží jako „prsten AG, přívěs AG, náušnice AG“ a podobně, seznam obsahoval údaj o ceně každé položky zboží a o počtu kusů, neobsahoval však celkovou cenu zboží dohromady a nebylo možné z tohoto seznamu nijak dovodit, že se jedná právě o zboží, které mělo být prodáváno v daném prodeji na konci roku 2019. Dále byly vyslechnuty žalovanou navržené svědkyně , jméno FO, , Jaroslava Marcias , jméno FO, a , jméno FO, při jednání soudu dne 24. 5. 2023. Svědkyně shodně potvrdily, že tvrzený prodej zboží se v uvedené době a místě uskutečnil. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že v té době pracovala jako jedna ze dvou brigádnic daného prodeje, s , jméno FO, jsou od prosince 2020 partneři, k prodeji uvedla, že se jednalo o stříbrné doprodejní zboží, zboží se prodalo méně než 50%, nepamatuje se, že by manželé , jméno FO, byli někdy na stánku přítomni v průběhu prodeje, tržby hodnotila spíše jako nízké, takže je i nechávali na stánku přes noc, po skončení prodeje bylo vše odvezeno do kanceláře firmy na , adresa, včetně tržeb a neprodaného zboží. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že pracovala v té době jako manažer provozu, dále uvedla, že zboží náleželo oběma manželům , jméno FO, , tržby odhadla na částku něco přes 10 000 Kč denně, a to až v silnějším období po termínu 15. 12. daného roku, dále uvedla, že jí není nic známo o tom, že by výtěžek z tržeb měl být nějakým účelovým způsobem určen k něčemu dalšímu konkrétnímu. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že pracovala a pracuje pro žalovanou jako administrativní pracovník, ve vztahu k uvedenému prodeji se podílela pouze na přípravě zboží, nikoliv na samotném prodeji, ohledně zisku z prodeje uvedla, že žádný zisk se na účtu ani na hotovosti firmy neobjevil, neboť to by věděla, možná si myslela, že si to paní žalovaná s , jméno FO, nějak domluvili, ale blíže se k tomu nebyla schopna vyjádřit; podle kopií dokladů, které se k ní dostaly, činily tržby z prodeje za listopad zhruba 150 000 Kč, za měsíc prosinec doklady neviděla, ale má za to, že výdělek musel být vyšší, zejména před vánocemi. Uvedla, že zboží bylo na identifikační číslo žalované. Tvrzení žalované o tom, že část prostředků byla žalobkyni vrácena z výnosu z prodeje outletového stánku v OC , adresa, nelze mít z provedených důkazů za prokázané.

25. Pokud se jedná o tvrzení žalované, že z prostředků, které prostřednictvím , jméno FO, vrátila žalobkyni, si žalobkyně koupila nemovitost na přehradě , adresa, , nebylo toto tvrzení žalované žádným způsobem prokázáno, ani to, že by žalobkyně jakoukoliv nemovitost v dané lokalitě vlastnila. Z výpisu z katastru nemovitostí LV 183 (ve spise na č.l. 54) bylo zjištěno, že vlastníkem nemovitosti v k.ú. Těchoděly, obec , adresa, , a to parcely St. 71, o výměře 58 m2, jejíž součástí je stavba rodinné rekreace č.e. 91, se stala dne 18. 6. 2020 matka žalobkyně a , jméno FO, , paní , jméno FO, . Obec , adresa, se nachází v , adresa, v blízkosti vodní nádrže , adresa, . Soudu byla rovněž doložená kupní smlouva ze dne 15. 6. 2020, na základě které , jméno FO, nemovitost nabyla za celkovou kupní cenu ve výši 1 290 000 Kč, kdy podle obsahu kupní smlouvy první část ceny ve výši 62 436 Kč byla uhrazena kupující na účet realitní kanceláře a zbývající částka z vlastních zdrojů do advokátní úschovy. Žalovaná k tomu namítala, že matka žalobkyně nemohla disponovat takovými prostředky, neboť je důchodkyně a prostředky k dispozici neměla. K této otázce , jméno FO, vypovídala v rámci podání vysvětlení na Policii ČR dne 17. 1. 2022, kdy uvedla, že částku 1 290 000 Kč získala jednak od svého bývalého manžela v částce 900 000 Kč, který částku získal od své sestry , jméno FO, v rámci vypořádání majetku po jejich společné matce, zbývající částku měla od své dcery - žalobkyně, tedy z jejích úspor. K tomu , jméno FO, v rámci šetření Policie ČR doložila výpisy ze svého účtu vedeného u , právnická osoba, ., obsahující vklady hotovosti dne 5., 6. a 15. 6. 2020 a dále převod částky 527 564 Kč dne 16. 6. 2020 na účet advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, do advokátní úschovy dle čl. III. odst. 2 písm. b) výše citované kupní smlouvy. Dále , jméno FO, doložila Policii ČR prohlášení , jméno FO, , nar. 5. 11. 1953, a , jméno FO, ze dne 16. 1. 2022 o vzájemném vyrovnání v rámci dědictví částkou 900 000 Kč. Tuto okolnost svědek , jméno FO, tomuto soudu potvrdil v rámci své svědecké výpovědi při jednání soudu dne 22. 2. 2023. Výslech svědkyně , jméno FO, a , jméno FO, navržený žalovanou nebylo možné v tomto řízení provést s ohledem na jejich zdravotní stav, který soudu doložily. Nebylo tedy prokázáno, že by prostředky vracené žalovanou použila namísto žalobkyně zastřeně matka žalobkyně , jméno FO, na zakoupení chaty na , adresa, přehradě, když , jméno FO, uvedla a doložila jiný zdroj příjmů pro úhradu kupní ceny za tuto svoji nemovitost.

26. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

27. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

28. Soud má v tomto řízení na základě provedeného dokazování i nadále za prokázané, že žalobkyně, žalovaná a dnes již bývalý manžel žalované , jméno FO, vyvíjeli na konci roku 2018 a na začátku roku 2019 činnost, která měla směřovat k zakoupení nemovitostí v obci , adresa, , kdy žalobkyně se na úhradě kupní ceny nemovitostí ve výši 3 750 000 Kč měla podílet z ½. Tento záměr žalovaná ani později v průběhu tohoto řízení nepopírala a dle názoru soudu jednoznačně vyplývá z provedených listinných důkazů vztahujících se k realizaci dané koupě a k jednání s realitní kanceláří.

29. Žalovaná v návrhu na rozvod manželství datovaném dne 9. 9. 2020 uvedla, že první velké problémy v manželství s , jméno FO, začala pociťovat v roce 2018, následně se účastníci postupně odcizili, takže se manžel od rodiny odstěhoval v lednu 2020. Z uvedeného časového rozpětí je zřejmé, že se v rámci něho vztahy mezi žalovanou a jejím bývalým manželem ještě vyvíjely, neboť jinak by jistě neměli na konci roku 2018 a na počátku roku 2019 zájem o realizaci společného projektu spočívajícího v zakoupení statku v , adresa, . Žalovaná při výslechu na Policii ČR dne 16. 9. 2021 uvedla, že se jí projekt od počátku příliš nelíbil, protože o zemědělství nikdy neměla zájem, ale chtěla udržet své manželství. V podání ze dne 21. 9. 2021 v tomto řízení žalovaná uvedla, že v té době byly ještě rodinné vztahy mezi ní a jejím bývalým manželem bez problémů a manželovi důvěřovala. Jako dobré (dokonce perfektní) označil vztahy mezi manželi v době na počátku roku 2019 i svědek , jméno FO, ve své svědecké výpovědi (viz č.l. 257 p.v. soudního spisu). Soud proto při dalším hodnocení skutečností zjištěných v tomto řízení vycházel z toho, že vztahy mezi žalovanou a jejím bývalým manželem byly v době jednání o koupi nemovitostí oboustranně dobré, ke zhoršení došlo až později, patrně nejpozději v době kdy se svědek , jméno FO, dle návrhu na rozvod manželství a dle své svědecké výpovědi odstěhoval od rodiny v lednu, popř. v září 2020.

30. Soud má z dokladu vydaného ČSOB a.s. za nepochybně prokázané, že dne 16. 1. 2019 svědek , jméno FO, vložil na účet žalované vedený u ČSOB a.s. částku 1 149 000 Kč. Vložení této částky na účet žalované je v podstatě nepochybné a vyplývá také z výpisu z účtu žalované z té doby. Pokud se jedná o účel provedení tohoto vkladu, ten lze dle názoru soudu zcela věrohodně dovodit z kontextu událostí, které žalobkyně, žalovaná a svědek , jméno FO, popsali v citovaném trestním řízení a které tedy souvisely s pořízením nemovitostí v obci , adresa, . Částka vložená na účet žalované se významně blíží částce, která měla být dle konceptu kupní smlouvy uhrazena jako první splátka kupní ceny za pořizované nemovitosti splatná 5 dní po uzavření kupní smlouvy (1 250 tis. Kč) a je zde rovněž blízká časová souvislosti mezi provedením vkladu a předpokládanou splatností první splátky kupní ceny. Jednání o plánované koupi nemovitostí byla prokázána listinnými důkazy. Žalovaná ani v trestním řízení, tedy na počátku řešení této situace, neuvedla žádný jiný účel vložení peněz na její účet. I kdyby účel vkladu byl teoreticky jiný než pro potřeby úhrady první splátky kupní ceny, nebo žádný, muselo by se již v době provedení vkladu jednat o plnění poskytnuté bez právního důvodu a tedy o bezdůvodné obohacení dle § 2991 o.z.

31. Z provedených listin vztahujících se k plánované koupi pozemků i z výslechu svědka , tituly před jménem, , adresa, je dle názoru soudu jednoznačné, že úkony, které žalovaná a její tehdejší manžel , jméno FO, činili ohledně realizace tohoto nákupu, byly zcela reálné, nikoliv činěné pouze na oko či předstíraně. Až v průběhu celé transakce, přibližně v únoru 2019, se zúčastněné osoby rozhodly od koupě odstoupit a nerealizovat ji. Vzájemná souvislost mezi provedením vkladu peněz na účet žalované s cílem jejich pozdějšího použití ve prospěch plánovaného nákupu nemovitostí je proto dle názoru soudu nepochybná a nelze dovodit, že by svědek , jméno FO, , popř. žalobkyně, již v té době účelově činili dané kroky zastřeným způsobem s úmyslem dát jim jiný smysl, např. za účelem poškodit v budoucnu žalovanou, jak žalovaná nyní v tomto řízení naznačovala.

32. Z citovaného dokladu vydaného ČSOB a.s. o vložení peněz na účet žalované a z výpovědi svědka , jméno FO, je dále nesporně prokázáno, že vklad na účet provedl právě svědek , jméno FO, . Soud si je vědom rozdílností v popisu okolností, za kterých byl vklad proveden, jak ve výpovědích svědka , jméno FO, , tak i samotné žalobkyně a žalované. Z těchto důvodů je dle názoru soudu nutné učinit skutkové závěry potřebné pro rozhodnutí v této věci z posouzení jednotlivých důkazů v jejich vzájemné souvislosti, při zohlednění kontextu jednotlivých událostí, jak byly účastníky soudu popsány v tomto řízení, a toho, jak spolu jednotlivé popsané skutečnosti logicky souvisejí či nikoliv. Pokud žalovaná v rámci úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 16. 9. 2021 v trestní věci uvedla, že žalobkyně „peníze získané z úvěru složila na můj účet číslo , č. účtu, , který mám veden u , právnická osoba, .“, svědčilo by to buď o tom, že při samotném vkladu peněz na účet žalovaná přítomna nebyla, neboť jinak by jí bylo známo, že peníze na účet vložil sám , jméno FO, , nebo že si situaci již nepamatovala. Vzhledem k tomu, že rovněž svědek , jméno FO, na Policii ČR uvedl, že „převážnou část těchto prostředků složila na peněžní účet mé bývalé manželky“ žalobkyně, je dobře možné, že zúčastněné osoby okolnostem vložení peněz na účet žalované nepřikládaly takový význam, aby byly schopny si je i po několika letech co do jednotlivých konkrétností přesně vybavit a na Policii ČR popsat. Skutečný průběh události si tedy mohly vybavit až dodatečně. Z těchto důvodů a s ohledem na hodnocení popsané níže se soud spíše přiklání k verzi, kterou uvedl svědek , jméno FO, v tomto řízení při svém svědeckém výslechu dne 11. 1. 2023, že dne 16. 1. 2019 se před bankou ČSOB a.s. setkal pouze se žalobkyní (není nevyloučeno ani to, že původní dohoda těchto 3 zúčastněných osob mohla být taková, že se před bankou sejdou všichni 3, jak svědek , jméno FO, uvedl), svědek , jméno FO, převzal finanční hotovost od žalobkyně a následně ji vložil na účet žalované.

33. Pokud se jedná o skutečnost, že peníze vložené na účet předala svědku , jméno FO, žalobkyně, tedy že se jednalo o peníze od žalobkyně, nikoliv o peníze, které by jakýmkoli jiným způsobem a z jiného zdroje získal či měl sám svědek , jméno FO, , vychází soud z provedených důkazů a z celkového zjištěného kontextu v rámci sledu událostí, které tvoří logický řetězec, vzájemně na sebe navazují a byly účastníky i svědkem , jméno FO, před policií ČR i před tímto soudem popsány, byť s určitými dílčími odlišnostmi.

34. Je jednoznačné, že v době složení částky na účet probíhal proces připravované koupě nemovitostí v , adresa, , kterého se žalobkyně měla účastnit jako další kupující a měla zaplatit část ceny, jak žalovaná uvedla před Policií ČR i ve svém vyjádření 21. 9. 2021, takže i žalovaná vnímala žalobkyni jako další budoucí kupující, naopak svědka , jméno FO, vnímala žalovaná pouze jako osobu, která vše sjednávala (vyjádření žalované při jednání soudu den 22. 6. 2022 v prvním odstavci na č.l. 4 „… byl přítomen i , jméno FO, , ten také všechno sjednával“). Byť tedy žalobkyně v samotném počátku připravované koupě v jednání s realitní kanceláří aktivně nevystupovala, nejednala se svědkem , tituly před jménem, , jméno FO, a nebyla účastníkem rezervační smlouvy (Dohoda o koupi nemovitosti ze dne 19. 11. 2018, ve spise na č.l. 81), neznamená to, že by neměla být účastníkem plánované kupní smlouvy. Z mailu zaslaného , jméno FO, advokátu , tituly před jménem, , jméno FO, , AB Partners, který připravoval koncept kupní smlouvy (mail ze dne 9. 1. 2019 založený v policejním spise na č.l. 88) vyplývá, že budoucími majiteli a tedy kupujícími v kupní smlouvě měly být jak žalobkyně tak žalovaná, a potvrzuje to též obsah připravované, avšak již nepodepsané kupní smlouvy, jak byla soudu předložena (viz č.l. 78 spisu), v níž jsou v záhlaví jako kupující označeny žalobkyně i žalovaná. Smluvní stranou kupní smlouvy neměl být svědek , jméno FO, . Z toho dle názoru soudu logicky vyplývá, že to měla být žalobkyně, kdo část kupní smlouvy, patrně jednu polovinu, měl hradit ze svých prostředků, a koresponduje s tím také jednání žalobkyně, která si sjednala úvěry na získání financí v Německu a České republice v době, která časově souvisí s vložením peněz na účet žalované (8. 1. 2019 a 15. 1. 2019), z úvěrů měla žalobkyně k dispozici částku cca 917 100 Kč. Byť pouze z těchto úvěrů žalobkyně nejde o celou částku 1 149 tis. Kč a rozsah případných hotovostních úspor žalobkyně nebylo možno ověřit, je dle názoru soudu věrohodné tvrzení žalobkyně, přímo potvrzené výpovědí svědka , jméno FO, , že to byla právě ona, kdo předal finanční prostředky v částce 1 149 tis. Kč, kterými v danou chvíli skutečně disponovala a které vedle úvěrů doplnila o další hotovost, svědku , jméno FO, , aby je vložil na účet žalované, když jiný poskytovatel či majitel těchto prostředků nebyl zjištěn.

35. Výpovědi žalobkyně a žalované na Policii ČR se shodují v tom, že nikdo jiný z rodiny, než žalobkyně, v té době takovými finančními prostředky nedisponoval. Je proto vyloučeno, aby se jednalo o prostředky žalované či přímo , jméno FO, . Přestože v potvrzení o provedeném vkladu na účet bylo uvedeno, že se jedná o osobní úspory složitele, tento údaj považuje soud za spíše administrativní pro potřeby banky, který neprokazuje, že by se jednalo o osobní úspory svědka , jméno FO, , který takovými prostředky nedisponoval. S ohledem na dynamiku, s jakou žalovaná a její bývalí manžel zjevně nakládali se svými finančními prostředky, jeví se soudu nereálné, že by svědek , jméno FO, v lednu 2019 stále ještě disponoval prostředky, které měla žalovaná dle své účastnické výpovědi zapůjčit společnosti , jméno FO, , adresa, s.r.o. v roce 2016. Také další úvaha žalované uvedená v její výpovědi, že se mělo jednat o prostředky vyvedené , jméno FO, z nákladů na stavební rekonstrukci, je pouze spekulativní. Soud proto i ve světle shora uvedených závěrů považuje za věrohodné vyjádření svědka , jméno FO, v jeho svědecké výpovědi před tímto soudem, že částku 1 149 000 Kč převzal před pobočkou ČSOB a.s. v Plzni na Americké ulici od žalobkyně a vložil ji na účet žalované. Za rozhodné soud považuje, že žalobkyně částku svědku , jméno FO, předala a tedy s ní v dané chvíli disponovala jako oprávněný držitel, a že vkládané finanční prostředky nemohly patřit svědku , jméno FO, ani žalobkyni. Samotný zdroj předaných a na účet vložených prostředků, tedy jak je žalobkyně získala, nemá pro vznik a povahu vzniklého závazkového vztahu - bezdůvodného obohacení - žádný význam.

36. Svědek , jméno FO, v okamžiku převzetí a vložení peněz na účet vystupoval pouze jako posel, prostředník či příkazník pro složení prostředků od žalobkyně na účet žalované. V případě, že by mezi žalobkyní a svědkem , jméno FO, měl vzniknout samostatný závazkový vztah, na základě kterého by svědek , jméno FO, finanční prostředky od žalobkyně nabyl do svého vlastnictví, ke vzniku takového závazkového právního vztahu by byla ve smyslu § 545 a násl. občanského zákoníku nutná shodná vůle žalobkyně a svědka , jméno FO, založit takové právní následky, tzn. převést finanční prostředky z žalobkyně na svědka , jméno FO, . Takovou vůli však soud v tomto řízení nezjistil z provedených důkazů ani u žalobkyně ani u svědka , jméno FO, . Ten se na rozdíl od žalobkyně neměl stát účastníkem plánované kupní smlouvy, naopak z účelu, kterým mělo být použití peněz na zaplacení budoucí kupní ceny, lze dle názoru soudu dovodit, že postavení svědka , jméno FO, bylo i při tomto kroku, stejně jako při vyřizování celé záležitosti plánované koupě a při jednání s realitní kanceláří, pouze takové, že vystupoval jako osoba, která věc koordinuje, vyřizuje s dotčenými stranami, jedná případně i za žalobkyni, která jinak pobývala v Německu, a z toho důvodu lze dle názoru soudu dovodit, že svědek , jméno FO, peníze přijal pouze jako určitý posel zmocněný k tomu, aby je vložil na účet žalované, neměl je sám nabýt. Soud proto nemá za prokázané, že by mezi žalobkyní a , jméno FO, při předání peněz před jejich složením na účet žalované vznikl samostatný závazkový vztah, který by vylučoval aktivní věcnou legitimaci žalobkyně, případně pasivní legitimaci žalované, ohledně vrácení bezdůvodného obohacení poté, co došlo k odstoupení od rezervační smlouvy a k upuštění od záměru koupě nemovitostí v , adresa, . Sama žalovaná proti složení finančních prostředků na její účet nic nenamítala, naopak s nimi začala samostatně nakládat pro své osobní potřeby.

37. Pro právní posouzení věci je nerozhodné, z jakého důvodu byl pro účely realizace plánované koupě nemovitostí zvolen právě postup vložení prostředků na účet žalované a nikoliv např. na jiný účet či ponechání prostředků v hotovosti, není ani patrné, zda byla plánována úhrada dané části kupní ceny převodem z účtu žalované, když zvolený postup zúčastněné osoby soudu blíže nevysvětlily. Není tak zřejmé, z jakého důvodu byly finanční prostředky vloženy zrovna na účet žalované, účastníci, ani svědek , jméno FO, , nebyli schopni soudu toto osvětlit, lze si proto pouze domýšlet, že se mohlo jednat o dočasné deponování prostředků na účtu žalované s tím, že v krátké době budou převedeny realitní kanceláři, popř. prodávajícímu, tato nejasnost však nepopírá účel, k němuž byly peníze jako takové určeny. Soud proto nemohl přijmout argumentaci žalované, že právní vztah, z něhož by vyplývalo právo na vrácení daných peněz, by mohl vzniknout pouze mezi ní a svědkem , jméno FO, , který peníze na účet vkládal. Pokud by vkládané peníze byly skutečně svědka , jméno FO, , je zřejmé, že tomuto svědku by nic nebránilo, aby se po rozvodu manželství domáhal jejich vrácení po žalované přímo on sám, aniž by zvolil poměrně komplikovanější postup předstíráním, že se jedná o finanční prostředky žalobkyně. Námitka žalované uvedená v jejím účastnickém výslechu, že žalobkyně rok po sjednání a čerpání dvou úvěrů, poskytla půjčku své matce , jméno FO, na zakoupení chaty na , adresa, , je vyvracena důkazy popsanými výše, kterými již v rámci policejního šetření bylo dokládáno, z jakých zdrojů , jméno FO, koupi své chaty financovala, a je spíše nelogické, že by žalobkyně finanční prostředky z čerpaných úvěrů přibližně rok dle mínění žalované držela v podstatě bezúčelně a nevyužila jinak.

38. Dle názoru soudu nemají reálný základ úvahy žalované naznačující, že již v době složení peněz na její účet svědek , jméno FO, či žalobkyně činili jakési podvodné kroky vůči žalované. Jak již bylo uvedeno, úvahy, které žalovaná uvedla ve své účastnické výpovědi o původu vložených peněz, které dle žalované měl svědek , jméno FO, získat jiným způsobem než od žalobkyně, považuje soud spíše za spekulace, které neodpovídají jiným provedeným důkazům a zjištěnému skutkovému stavu. Emailovou korespondenci a přehled pokladních dokladů (půjček společnosti , právnická osoba, z roku 2016, ve spise na č.l. 390 - 393) žalovaná dle svého vyjádření ze dne 30. 4. 2024 předkládala k prokázání“ nekorektnosti“ svědka , jméno FO, (č.l. 388 p.v.), nikoliv k domnělému původu vložených peněz jako majetku svědka , jméno FO, . Vyvráceno bylo též tvrzení žalované o koupi chaty na přehradě Chracholusky , jméno FO, z peněz od žalobkyně či z peněz, které by žalovaná žalobkyni vracela přes svědka , jméno FO, . Skutečnosti, které žalovaná uvedla v rámci svého účastnického výslechu, soud nemohl hodnotit jako doplnění skutkových tvrzení žalované, neboť účastnický výslech dle § 131 o.s.ř. je jedním z důkazních prostředků, nejedná se tedy o prostor v rámci, něhož by účastník doplňoval svá skutková tvrzení. , jméno FO, tuto skutečnost byla žalovaná soudem v rámci jejího výslechu i po jeho skončení upozorněna, na výslovný dotaz soudu uvedla prostřednictvím své právní zástupkyně, že skutková tvrzení ani důkazní návrhy nijak nedoplňuje. Skutečnosti, které tedy žalovaná uvedla v rámci svého účastnického výslechu hodnotí soud v rámci celkového hodnocení důkazů tak, že se jedná o skutečnosti, které nejsou důkazně podepřeny žádným jiným provedeným důkazem. Sám účastnický výslech je s ohledem na zájem daného účastníka řízení toliko podpůrným důkazním prostředkem, a soud proto skutečnostem takto uvedeným žalovanou ohledně možného původu vložených peněz neuvěřil.

39. Byť nelze vyloučit pravdivost tvrzení žalované o tom, že teprve v průběhu řízení se dozvídala některé další skutečnosti vztahující se k vzájemným majetkovým poměrům mezi ní a svědkem , jméno FO, a případně vztahující se i k předmětu tohoto řízení, nelze zcela odhlédnout od toho, jaká byla původní obrana žalované a její výpovědi učiněné na Policii ČR, včetně toho, že většina původních tvrzení žalované byla v tomto řízení vyvrácena. Žalovaná původně uváděla, že peníze částečně vracela žalované, což se v tomto řízení neprokázalo jako pravdivé. Žalovaná tímto argumentovala i v rámci předžalobní komunikace zástupců stran v mailu ze dne 24. 5. 2021 (ve spise na č.l. 7). Vracení peněz by přitom představovalo úkony činěné přímo žalovanou, o kterých žalovaná musela vědět, zda je uskutečnila či nikoliv. Pokud tato tvrzení žalované nebyla prokázána a žalovaná v průběhu řízení významně měnila svá tvrzení, je tím značným způsobem snižována obecná věrohodnost žalované. Změna obrany žalované včetně námitky nedostatku pasivní legitimace žalobkyně tak vyznívá při nedostatku konkrétních důkazů nevěrohodně či spíše spekulativně. Nelze pominout ani od toho, že celá situace se odehrála v rámci tehdejší rodiny účastníků, a všechny zúčastněné osoby včetně slyšených svědků tak mají určitý vztah k účastnicím tohoto řízení. O to větší význam má v takovém případě právě posouzení důkazů v jejich vzájemné souvislosti.

40. Soud tak uzavírá, že v okamžiku, kdy sešlo z plánované koupě nemovitostí a pominul účel, pro který byly finanční prostředky na účet žalované složeny, tzn. nejpozději dnem uzavření Dohody o narovnání ze dne 5. 5. 2020, odpadl právní důvod poskytnutí uvedené částky a na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, které byla žalovaná povinna žalobkyni vrátit dle § 2991 odst. 1 téhož zákona. Žalobkyni se v tomto řízení nepodařilo prokázat nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně ani to, že by finanční prostředky žalobkyni, byť i částečně jakkoliv vrátila. Žalobkyně je proto aktivně věcně legitimována k tomu domáhat se vrácení žalované částky od žalované, která se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila o plnění ve výši žalované částky jako plnění, jehož důvod odpadl. O vrácení částky byla žalovaná žalobkyní vyzvána písemně předžalobní upomínkou ze dne 6. 5. 2021, částku však žalobkyni dosud nevrátila.

41. Soud se na základě provedeného dokazování, zejména obsahu výslechu svědka , jméno FO, , kloní k tomu, že vrácení dluhu žalobkyni žalovanou bylo v rámci rodiny žalované a jejího tehdejšího manžela , jméno FO, , i mezi žalovanou a , jméno FO, diskutováno, zejména poté, co došlo k ukončení společného soužití žalované a jejího manžela, a že žalovaná vrácení dluhu žalobkyni přislíbila. Žalovaná tedy o trvání dluhu věděla. Nebylo zjištěno, že by vůči žalované šlo o jednání vedené záměrem jejího bývalého manžela získat výhodu v rámci jejich vzájemného majetkového vyrovnání bez toho, že by dluh žalované vůči žalobkyni skutečně existoval.

42. Z těchto důvodů soud shledal podanou žalobu jako důvodnou a vyhověl jí ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení, včetně úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když počátek prodlení se zaplacením bezdůvodného obohacení lze dovodit z výzvy zástupce žalobkyně žalované ze dne 6. 5. 2021, v níž je žalovaná vyzývána o úhradu žalované částky do sedmi dnů od doručení této výzvy. Soud proto má za to, že ke dni 21. 5. 2021 již žalovaná byla v prodlení s úhradou žalované částky. Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na výši žalované částky v přiměřené délce dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

43. Žalobkyni, která byla v tomto řízení úspěšná, náleží podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. náhrada nákladů tohoto řízení účelně vynaložených k bránění jejího práva. Tyto náklady představují náhradu za 24 úkonů právní pomoci dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) po 12 900 Kč, a to za převzetí právního zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy ze dne 6. 5. 2021, sepis vyjádření ze dne 18. 10. 2021, 24. 3. 2022, 21. 7. 2022, 7. 3. 2023, účast u jednání soudu dne 2. 3. 2022, 22. 6. 2022 (zde dva úkony právní služby, neboť jednání přesáhlo dvě hodiny času), účast u jednání soudu dne 5. 10. 2022, dále dne 7. 11. 2022 (rovněž zde dva úkony právní pomoci z důvodu jako v předchozím), dne 11. 1. 2023, 22. 2. 2023, 24. 5. 2023, 28. 6. 2023, 9. 8. 2023 a za sepis písemného závěrečného návrhu, dále 2 úkony za odměnu ve výši jedné poloviny za účast při jednání soudu dne 13. 9. 2023, kdy bylo již pouze ukončeno důkazní řízení a čteny závěrečné návrhy a za účast na jednání soudu dne 20. 9. 2023, kdy došlo k vyhlášení rozsudku tímto soudem (§ 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu), dále odměna za sepis vyjádření ze dne 6. 12. 2023, účast u jednání odvolacího soudu dne 24. 1. 2024, sepis vyjádření ze dne 3. 6. 2024 a účast u jednání soudu dne 28. 8. 2024, 25 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu a zaplacený soudní poplatek ve výši 57 450 Kč. Celkem 374 550 Kč. I zde byla stanovena přiměřená lhůta k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř.