11 C 123/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro 208 397 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 71 758 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 258 Kč od 11. 12. 2022 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 9 976 Kč od 5. 4. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 5 504 Kč od 18. 1. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 5 332 Kč od 31. 5. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 6 020 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 10 922 Kč od 4. 10. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 15 910 Kč od 11. 10. 2023 do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 9 632 Kč od 24. 1. 2024 do zaplacení a ve výši 11,75 % ročně z částky 5 504 Kč od 21. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení o zaplacení částky 136 639 Kč s příslušenstvím se zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 88 329 Kč k rukám zástupce žalobce tituly před jménem jméno FO do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou tomuto soudu dne 30. 5. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 208 397 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je evidován jako provozovatel motorových vozidel uvedených blíže v podané žalobě, která jsou evidována v Centrálním registru vozidel jako provozovaná, vozidla však byla v příslušné době, rovněž specifikované v podané žalobě, bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobce v tomto řízení uplatnil celkem hodnota jednotlivých pohledávek za různá žalovaná období specifikovaná vždy v podané žalobě k jednotlivým konkrétním vozidlům, žalobce vždy uvedl, že u každého z těchto nároků vyzval žalovaného konkrétní výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za konkrétní specifikované nepojištěné období, a to vždy k zaplacení částky v součtu odpovídající příslušné denní sazbě krát příslušný počet dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, dále žalobce vždy požadoval zaplacení částky 300 Kč představující náklady na uplatnění nároku. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, žalovaný však neuhradil ničeho, ani v návaznosti na předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil podáním ze dne 2. 9. 2025, kdy namítl, že před Obvodním soudem pro adresa je vedeno pod sp. zn. 14 C 326/2024 řízení mezi žalovaným a pojišťovnou právnická osoba. ve věci existence platného pojištění předmětných vozidel, z nichž žalobce žádá zaplatit příspěvek do fondu. V uvedeném řízení uzavřel žalovaný s pojišťovnou soudní smír schválený usnesením Obvodního soudu pro adresa č.j. 14 C 326/2024-21 ze dne 25. 8. 2025, které žalovaný tomuto soudu předložil, předmětem smíru bylo určení, že flotilová pojistná smlouva číslo hodnota uzavřená dne 5. 12. 2012 mezi žalovaným a uvedenou pojišťovnou zanikla uplynutím dne 31. 7. 2025. Žalovaný tak měl veškerá vozidla pojištěna u pojišťovny právnická osoba. touto flotilovou smlouvou, kterou sice pojišťovna vypověděla k 1. 6. 2022, výpověď ale žalovanému nedoručila, a proto pojistná smlouva i nadále platila a od 1. 6. do 18. 7. 2022 vzniklo sporné období, které bylo předmětem sporu i mezi účastníky v tomto řízení. Žalovaný se snažil s pojišťovnou dohodnout na nápravě, rovněž informoval žalobce o tom, že byl nucen podat proti pojišťovně žalobu, detailně informoval žalobce o obsahu žaloby i průběhu řízení a se žalobcem byl dohodnut, že do doby vyřešení sporu s pojišťovnou nebude žalobce vymáhat příspěvek do fondu, což žalobce porušil a podal žalobu v tomto řízení.

3. Žalobce na základě smíru uzavřeného mezi žalovaným a uvedenou pojišťovnou vzal žalobu podanou v tomto řízení částečně zpět podáním ze dne 11. 9. 2025 s odůvodněním, že po prověření flotilové pojistné smlouvy č. hodnota citované výše tato zanikla uplynutím dne 31. 7. 2022, a proto nelze po žalovaném požadovat celou úhradu příspěvku nepojištěných vozidel podle § 4 odst. 1 zákona číslo 168/1999 Sb. Žalobce proto vzal žalobu zpět co do nároků č. hodnota až 36, č. hodnota a 41 a v případě nároku č. hodnota vzal podanou žalobu zpět pouze částečně co do částky 5 246 Kč s úrokem z prodlení z částky 5 504 Kč, neboť tato část nároku č. hodnota stejně jako ostatní nároky, ohledně kterých vzal žalobce žalobu zpět, vznikly za nepojištěné období vozidel do 31. 7. 2022. Žalobce na podané žalobě trval ohledně nároků č. hodnota, 39, 40, 42 až 47, které se vztahují k nepojištěným obdobím po 31. 7. 2022.

4. Při jednání soudu dne 1. 4. 2026 se žalovaný prostřednictvím svého zástupce po nahlédnutí do listin vztahujících se k nadále žalovaným nárokům vyjádřil tak, že tyto nároky žalobce nesporuje, vyjma části nároku č. hodnota, který částečně spadá rovněž do období do 31. 7. 2022, a toto vozidlo RZ: SPZ by proto mělo být pojištěno flotilovou smlouvou do 31. 7. 2022. Zástupci stran se při tomto jednání, které představovalo jiný soudní rok, vyjádřili tak, že nemají námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., tedy aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listin. Soud proto tímto způsobem také postupoval poté, co dotazem na právnická osoba. ze zprávy této pojišťovny ze dne 23. 4. 2026 zjistil, že vozidlo namítané žalovaným nebylo v období ode 14. 7. do 31. 7. 2022 u této pojišťovny pojištěno, a žalovaný se přípisem ze dne 18. 5. 2026 vyjádřil tak, že již nebude pravděpodobně zbylou část uplatněného nároku rozporovat, byť vyjádření pojišťovny považuje za nesprávné. Tímto podáním se žalovaný zavázal sdělit své stanovisko přibližně do 1 týdne, což však dosud neučinil, a soud proto vycházel z toho, že žalovaný žádné další důkazy v části sporného nároku č. hodnota navrhovat nebude, a ve věci rozhodl.

5. V daném případě bylo soudem z žalobcem předložených listin, a to především z výzev žalobce žalovanému k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěná období vztahujícím se k nárokům č. hodnota, 39, 40, 42 až 47, které žalovaný nesporoval, za zjištěné, že vlastníkem a provozovatelem motorových vozidel uvedených v podané žalobě a v těchto výzvách byl v případě nároků č. hodnota, 39, 40, 42-47 žalovaný. Z jednotlivých výzev žalobce žalovanému má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného vždy k úhradě konkrétní výše příspěvku za příslušné nepojištěné období a výzvy byly žalovanému dle výpisů o sledování poštovních zásilek nebo dokladů o doručení do datové schránky žalovaného vždy doručeny. Z upomínek žalobce žalovanému má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužných příspěvků a také nákladů po 300 Kč na uplatnění každého jednotlivého nároku upomínala.

6. V dané věci má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl v žalovaném období vlastníkem a provozovatelem příslušných vozidel uvedených v žalobě v případě nároků č. hodnota, 39, 40, 42 až 47. Soud má za prokázané, že v žalovaných obdobích u těchto nároků žalobce nebyla vozidla žalovaného řádně pojištěna podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění platném do 31.3.2024, neboť podle § 15 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. pojistitel poskytuje Kanceláři údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti, a tyto skutečnosti jsou následně patrné z Výzev žalobce žalovanému k úhradě zákonného příspěvku. Žalobkyni proto vznikl vůči žalovanému, který nepožádal o vyřazení vozidel z provozu § 15 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., nárok dle § 4 zák. č. 168/1999 Sb. na zaplacení příspěvku, který byl žalobcem stanoven podle příslušné denní sazby. Žalobkyně doložila výzvy k zaplacení dlužné částky adresované žalovanému ve smyslu ustanovení § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb. Po uplynutí 30 dnů ode dne doručení takové výzvy se stává splatným závazek žalovaného, jeho neuhrazením se žalovaný dostal do prodlení. K zániku nároku nedošlo. Žalobkyni vznikl též nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč u každého z nároků a úroku z prodlení v zákonné výši dle § 1970 OZ (zákona č. 89/2012 Sb.). Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení co do zaplacení částky 136 639 Kč s příslušenstvím zastavil podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. tak, že žalobci přiznal plnou náhradu nákladů tohoto řízení. Soud zohlednil, že žalobce při podání žaloby vycházel z údajů, které získal zákonným postupem dle § 15 odst. 1–3 zákona č. 168/1999 Sb. o vozidlech žalovaného, která podle tehdejšího sdělení právnická osoba. nebyla v žalovaných obdobích kryta pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Teprve v průběhu tohoto řízení došlo na základě usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne 25. 8. 2025 o schválení smíru uzavřeného mezi žalovaným a uvedenou pojišťovnou k vyřešení sporné otázky týkající se doby trvání pojistné smlouvy k dotčeným vozidlům žalovaného, která podle tohoto smíru zanikla až uplynutím sjednané doby ke dni 31. 7. 2022. Z mailového přípisu zástupce žalobce zástupci žalovaného ze dne 22. 6. 2023 založeného ve spise tohoto soudu sp. zn. 11 C 103/2025 vedeného mezi týmiž účastníky je zřejmé, že zástupce žalovaného informoval zástupce žalobce o sporu, který žalovaný má se svým pojistitelem a zástupce žalobce sdělil zástupci protistrany, že do ukončení sporu s pojistitelem nebudou ze strany žalobce nároky uplatněny žalobou a situace musí být nejprve dořešena mezi společností žalovaného a pojistitelem. Žalobce byl dle mailu připraven posoudit a zohlednit vysvětlení, které pojistitel poskytne žalovanému, a pokud pojistitel provede opravu údajů o zániku pojistných smluv v databázi, nové údaje žalobce neprodleně zohlední. K vyřešení sporu mezi žalovaným a jeho pojistitelem došlo až v srpnu 2025 v řízení, které bylo u Obvodního soudu pro adresa zahájeno podle spisové značky v roce 2024. Je tedy zřejmé, že žalobce věděl o sporu, který žalovaný vede se svým pojistitelem, avšak při podání žaloby v tomto řízení nevyčkal výsledku sporu. Žalobci však nelze dle názoru soudu jeho procesní postup a uplatnění všech jeho nároků v tomto řízení žalobou klást k tíži, neboť k tomuto kroku přistoupil žalobce až v květnu 2025, tedy v době, kdy se již blížilo uplynutí tříleté promlčecí lhůty jednotlivých nároků a stále nebylo zřejmé, jakým způsobem bude spor mezi žalovaným a jeho pojišťovnou vyřešen. Žalobce přitom při podání žaloby vycházel z údajů, které zjistil způsobem, který mu předepisuje zákon, a tímto způsobem v době podání žaloby zjistil údaje, které jej k podání žaloby opravňovaly. Soud je proto toho názoru, že i v tomto případě lze aplikovat ust. § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř., že pro chování žalovaného spočívající v tom, že až v průběhu tohoto řízení se změnily údaje ohledně pojištění vozidel žalovaného ve vztahu k žalovaným obdobím, ohledně kterých byla vzata důvodně podaná žaloba žalobcem zpět. Žalobce má proto nárok na plnou náhradu nákladů tohoto řízení.

8. Náhrada nákladů sestává ze soudního poplatku 8 336 Kč, odměny za 3 úkony právní služby podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) po 8.900 Kč, jak v této výši žalobce náhradu účtoval za převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, za 4 úkony právní služby po 9 140 Kč za sepis vyjádření žalobce ze dne 19. 8. 2025, 23. 9. 2025, částečného zpětvzetí žaloby ze dne 11. 9. 2025 a účast zástupce žalobce u jednání soudu dne 1. 4. 2026, 2 režní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění platném do Datum narození advokáta, 5 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21 % DPH z odměny a náhrad právního zastoupení žalobce, celkem 88 329 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.