11 C 13/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 11 455 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 455 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 225 Kč od 18. 6. 2025 do zaplacení a ve výši 11,5 % ročně z částky 6 630 Kč od 16. 9. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 2 615 Kč k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou tomuto soudu dne 5. 1. 2026 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 455 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je evidován jako provozovatel motorového vozidla RZ: , SPZ, , toto vozidlo je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované. Vozidlo bylo v době od 27. 12. 2024 do 1. 3. 2025 a od 2. 3. 2025 do 11. 6. 2025 bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl výzvou ze dne 3. 4. 2025 a ze dne 2. 7. 2025 vyzván k zaplacení částky v součtu odpovídající příslušné denní sazbě, a to 65 Kč krát příslušný počet dní (65 dní a 102 dní), celkem 4 225 Kč a 6 630 Kč, dále žalobce požadoval zaplacení částky 2x 300 Kč představující náklady na uplatnění nároku. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, žalovaný však neuhradil ničeho, ani v návaznosti na předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin.

3. V daném případě byl soudem zjištěn následující skutkový stav. Ze zprávy Magistrátu města , Anonymizováno, - Odbor registru vozidel a řidičů má soud za prokázané, že vlastníkem a provozovatelem uvedeného motorového vozidla byl v žalovaném období žalovaný. Z výzvy žalobce žalovanému citované výše má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvků za žalované období a nákladů na uplatnění po 300 Kč výzvy byly žalovanému dle výpisu o sledování poštovních zásilek doručeny. Z upomínek žalobce žalovanému má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužného příspěvku a také nákladů na uplatnění upomínala.

4. Podle § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

5. Podle § 45 odst. 2 až 4 téhož zákona, provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

6. Podle § 46 odst. 1, 2 téhož zákona, zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

7. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

8. V dané věci má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl v žalovaném období vlastníkem výše uvedeného vozidla. Soud má za prokázané, že v uvedeném období nebylo vozidlo žalovaného řádně pojištěno, neboť podle § 38 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb. pojistitel poskytuje Kanceláři údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti, a tyto skutečnosti jsou patrné z Výzvy žalobce žalovanému k úhradě zákonného příspěvku. Žalobkyni proto vznikl vůči žalovanému, který nepožádal o vyřazení vozidla z provozu dle § 7 odst. 1, písm. f) téhož zákona, nárok dle § 45 zák. č. 30/2024 Sb. na zaplacení příspěvku, který byl žalobcem stanoven podle příslušné denní sazby. Žalobkyně doložila výzvu k zaplacení dlužné částky, adresovanou žalovanému ve smyslu ustanovení § 46 zák. č. 30/2024 Sb. Po uplynutí 30 dnů ode dne doručení takové výzvy se stává splatným závazek žalovaného, jeho neuhrazením se žalovaný dostal do prodlení. K zániku nároku nedošlo. Žalobkyni vznikl též nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu ust. § 1970 OZ (zákona č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když nárok posoudil jako zcela důvodný. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tak právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení ve výši 2 615 Kč. Tato částka spočívá v soudním poplatku ve výši 800 Kč, v odměně advokáta za tři úkony právní služby po 400 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy) a ve třech paušálních náhradách po 100 Kč. Náklady jsou dále zvyšovány o 21% DPH počítané ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a soud stanovil ke splnění povinností přiměřenou lhůtu.