11 C 130/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem ve věci žalobkyně: První česká energie a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 33 692 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 492 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 13. 6. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení o zaplacení částky 2 200 Kč s příslušenstvím, se zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 4 252 Kč k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 33 692 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že jako obchodník s elektřinou dne 3. 12. 2021 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalovanému dodávala elektřinu. Za dodávku elektřiny v období od 23. 12. 2021 do 30. 5. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 29. 6. 2022 částku 11 777 Kč, ze které zbývá uhradit 8 641 Kč. Dále dne 3. 12. 2021 uzavřela žalobkyně jako obchodník s plynem s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalovanému dodávala plyn. Za dodávku plynu v období od 24. 12. 2021 do 30. 3. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 12. 4. 2022 částku 17 421 Kč a za dodávku plynu v období od 31. 3. 2022 do 30. 5. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 16. 6. 2022 částku 3 578 Kč. Z důvodu upomínání těchto faktur žalobkyně zaslala žalovanému upomínky, které zpoplatnila dle ceníku, který je nedílnou součástí shora uvedené smlouvy, a to vždy částkou 200 Kč, následně došlo k přerušení dodávek elektřiny a plynu, za což byla vyúčtována žalovanému částka 2x 726 Kč, které byly uplatněny v rámci faktur č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , celkem se jedná o nárok ve výši 4 052 Kč. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na celkový dluh dosud ničeho neuhradil. Podáním ze dne 10. 11. 2023 vzal žalobce podanou žalobu částečně zpět co do částky 2 200 Kč s příslušenstvím, když s ohledem na ekonomii procesu se rozhodl, že bude požadovat toliko zaplacení jedné upomínky za každou komunitu po 200 Kč, tedy celkem částky 400 Kč, namísto původně požadované částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.

3. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným existoval závazkový vztah o dodávce elektřiny a plynu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 a § 71 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, který svým obsahem odpovídá kupní smlouvě ve smyslu ustanovení § 2079 a n. občanského zákoníku. Žalobkyně dodala žalovanému elektřinu a plyn v odběrném místě , adresa, a cenu za takto dodaný plyn a elektřinu žalovanému řádně vyúčtovala. Žalovanému tak vznikla povinnost žalobkyni řádně a včas cenu za odebrané komodity ve lhůtě splatnosti uvedené ve fakturách zaplatit. Protože se žalovaný dostal do prodlení, zaslala žalobkyně žalovanému celkem upomínky, za což mu v souladu s ceníkem vyúčtovala poplatek ve výši 2x 200 Kč. Zároveň došlo k přerušení dodávek elektřiny a plynu, které bylo zpoplatněno částkou 726 Kč. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Co do částky 2 200 Kč soud řízení s ohledem na zpětvzetí žaloby zastavil podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř.

4. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci převážně úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 348 Kč, ze 4 úkonů právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvy k plnění a zpětvzetí žaloby, 4 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem 4 252 Kč. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

5. Nad rámec shora uvedeného soud uvádí, že o náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno postupem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., když soud návrh žalobkyně vyhodnotil jako návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když jen u zdejšího soudu žalobkyně podala vícero obdobných návrhů. V souvislosti se shora uvedeným soud dále uvádí, že dospěl k závěru, že na řízení o těchto typových žalobách obecně dopadá shora uvedené ustanovení s výjimkou případu, kdy skutkové okolnosti věci i právní hodnocení jsou natolik specifické, že je již nelze zařadit k „obdobným věcem“. V daném případě se o takovou výjimku nejedná, když žaloba byla ke zdejšímu soudu podaná na naprosto totožném vzoru tak, jako v jiných obdobných případech, kdy došlo toliko k aktualizaci dat.