11 C 132/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem v právní věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený opatrovníkem Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/1 o zaplacení částky 35 318 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplati žalobci částku 27 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od 12. 6. 2023 do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč měsíčně splatných vždy nejpozději do každého 25. dne příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.

II. Žaloba o zaplacení částky 7 818 Kč s příslušenstvím se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 3 854 Kč k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, do osmi měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou tomuto soudu dne 14. 7. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 35 318 Kč spolu s úrokem ve výši 21,05% ročně z částky 30 000 Kč a úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z téže částky, v obou případech od 28. 5. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne 22.2.2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č.: , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč tak, že částku 27 500 Kč převedl na účet zákazníka uvedený ve smlouvě a částku 2 500 Kč převedl na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Úvěr se žalovaný zavázal splatit v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč, splatnost první splátky byla dohodnuta na 20. 3. 2023. K uzavření smlouvy došlo v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč, za okamžik podpisu smlouvy se považuje okamžik, kdy byla tato platba připsána na účet žalobce pod VS čísla úvěrové smlouvy, tedy 22. 2. 2023. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas a ke zesplatnění úvěru došlo dopisem ze dne 27. 5. 2023. Žalobce se domáhal úhrady dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč, dlužných úroků ke dni sepisu žaloby ve výši 2 047 Kč, dluhu na účelně vynaložených nákladech ve výši 300 Kč za celkem tři odeslané upomínky, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč a výši 1 474 Kč.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Podáním ze dne 24. 8. 2023 se vyjádřil prostřednictvím svého hmotněprávního opatrovníka tak, že žalovaný byl rozsudkem tohoto soudu č.j. , spisová značka, ze dne 31. 8. 2022 omezen ve svéprávnosti tak, že kromě jiného není schopen nakládat s movitým a nemovitým majetkem, jakož i s finanční hotovostí přesahující částku 500 Kč týdně a není schopen činit právní jednání, kterým by se zavazoval k opakujícímu se plnění. Podle znaleckého posudku z odvětví psychiatrie ze dne 24. 8. 2021 zná žalovaný v obecné rovině hodnotu peněz, neumí však reálně posoudit svou finanční situaci a účelně nakládat s finančními prostředky a jeho schopnost samostatně jednat je narušená, zejména pokud jde o hospodaření s finančními prostředky, má snížený intelekt. Žalovaný je invalidní, je mu vyplácen důchod ve výši 9 026 Kč, je také zaměstnán, nemá žádné úspory ani nevlastní žádný majetek. Jeho měsíční příjem vystačí na pokrytí základních životních potřeb a bydlení. Žalovaný žádnou smlouvu o spotřebitelském úvěru neuzavíral a mohl se stát obětí podvodného jednání.

3. Žalobce se k tomuto podání žalovaného vyjádřil tak, že žádá, aby žalobci byl přiznán nárok na bezdůvodné obohacení ve výši jistiny 30 000 Kč s tím, že souhlasí se splácením nároku po 500 Kč týdně pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.

4. Soudem bylo v daném případě zjištěno z obsahu spisu tohoto soudu sp. zn. , spisová značka, , že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti způsobem, který uvedl jeho opatrovník v tomto řízení a jak je citováno výše, a to již rozsudkem tohoto soudu č.j. , spisová značka, ze dne 4. 9. 2019, který nabyl právní moci dne 23. 10. 2019. Od té doby byl psychický stav žalovaného opakovaně přezkoumáván, mimo jiné posudkem znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie ze dne 24. 8. 2021, podle něhož nedošlo k žádné změně zdravotního stavu žalovaného, pokud jde o duševní poruchu, omezení svéprávnosti proto zůstalo zachováno ve stejném rozsahu na základě rozsudku tohoto soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Prvním z citovaných rozsudků byl žalovanému rovněž ustanoven hmotněprávní opatrovník v osobě , Anonymizováno, , jako veřejný opatrovník.

5. S ohledem na rozsah omezení svéprávnosti žalovaného je nutno hodnotit jako neplatné jeho právní jednání, které by případně i směřovalo k uzavření žalobcem tvrzené úvěrové smlouvy na částku úvěru ve výši 30 000 Kč (§ 581 občanského zákoníku), a proto mohl žalobci vzniknout pouze nárok na úhradu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, kdy částka, o kterou se žalovaný na úrok žalobce obohatil, odpovídá částce, kterou žalobce poukázal dne 22. 2. 2023 na účet vedený na jméno žalovaného u , právnická osoba, ., č.: 254456892/0600, ve výši 27 500 Kč. Přijetí této částky na účet v souvislosti s žalobcem tvrzenou úvěrovou smlouvou a rovněž to, že žalovaný je majitelem daného účtu potvrdila soudu citovaná banka přípisem ze dne 12. 9. 2023. Částka, kterou žalobce ve výši 2 500 Kč poukázal jako provizi na účet zprostředkovatele úvěru, nepředstavuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, ale eventuálně na straně zprostředkovatele úvěru. S ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy nemohl žalobci vzniknout ani nárok na požadovaný smluvní úrok či smluvní pokuty a další poplatky za upomínky jednotlivých splátek úvěru. Soud proto podané žalobě vyhověl toliko co do částky 27 500 Kč spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení žalovaného soud odvozoval od předžalobní výzvy k plnění adresované zástupcem žalobce žalovanému ze dne 27. 5. 2023, ve které byla stanovena desetidenní lhůta k plnění. Soud proto vycházel z toho, že ke dni 12. 6. 2023 žalovaný již byl v prodlení s úhradou dlužné částky, a žalobci proto náleží úrok z prodlení. Ve zbývající části, tedy co do částky 7 818 Kč s příslušenstvím, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

6. Pokud žalovaný namítal, že úvěr za něho sjednal a peníze čerpal pan , jméno FO, , který také fakticky nakládal s účtem u , právnická osoba, ., na který byly finanční prostředky z úvěru poskytnuty, vycházel soud z usnesení , Anonymizováno, , adresa, , ze dne 26. 2. 2024, č.j. , Anonymizováno, , kterým byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu úvěrového podvodu. Policie ČR v daném řízení šetřila trestní oznámení žalovaného podané vůči , jméno FO, , nar. , datum, . Na základě podrobného šetření Policie zohlednila vyjádření jmenovaného o tom, že veškeré peníze z úvěru vyplatil žalovanému, a uzavřela, že z dostupných dokumentů nelze jednoznačně dovodit, zda s poskytnutými financemi disponoval pan , jméno FO, nebo žalovaný; vzhledem k tomu, že v době sjednání úvěrové smlouvy a založení bankovního účtu byli oba přáteli, nelze potvrdit ani vyvrátit učiněné výpovědi žalovaného a , jméno FO, , žalovaný si byl vědom, že poskytuje své údaje třetí osobě, když souhlasil zejména se založením bankovního účtu na své jméno a tedy měl dbát zvýšené opatrnosti ve vztahu k zapůjčením dokumentům či údajům ke své osobě. Ani v řízení před tímto soudem žalovaný ve vztahu k předmětnému úvěru nebyl schopen doložit důkazy prokazující, že na jeho straně jako majitele účtu, na nějž byly prostředky z úvěru žalobcem poskytnuty, nedošlo ke vzniku bezdůvodného obohacení na úkor žalobce, a soud proto vycházel z výše uvedených závěrů, že k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobce ohledně částky 27 500 Kč došlo právě ze strany žalovaného.

7. Žalobci, který byl v tomto řízení úspěšný v rozsahu 78% předmětu řízení a neúspěšný co do 22% předmětu řízení, přiznal soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů tohoto řízení v rozsahu 56% celkových nákladů, kdy od procesního úspěchu žalobce odečetl jeho procesní neúspěch. Náklady tohoto řízení představuje odměna advokáta za tři úkony právní pomoci dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) po 500 Kč, a to za převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy, tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 2 advokátního tarifu (soud podle tohoto ustanovení postupoval s ohledem na to, že řízení bylo zahájeno návrhem žalobce podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech), dále jeden úkon právní pomoci po 2 420 Kč dle § 7 advokátního tarifu (soud vycházel z tarifní hodnoty 32 971 Kč) a jeden režijní paušál po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu za sepis vyjádření zástupce žalobce ze dne 2. 10. 2023, dále 21% DPH z těchto položek a zaplacený soudní poplatek 1 413 Kč. Celkem tak náklady činí částku 6 882,20 Kč a 56% z této částky činí po zaokrouhlení 3 854 Kč. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy zohlednil majetkové poměry žalovaného, který má příjem především ze svého invalidního důchodu, a pokud bude dle svého vyjádření od měsíce září 2024 zaměstnán, bude mít výdělek ze zaměstnání přibližně ve výši 9 000 Kč čistého měsíčně, má výdaje na bydlení 7 000 Kč měsíčně a splácí dluhy po 1 000 Kč měsíčně. Proto soud co do povinnosti uložené ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl žádosti opatrovníka žalovaného o umožnění splátek po 500 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich. V případě hrazení náhrady nákladů tohoto řízení soud stanovil delší lhůtu splatnosti, ve které může žalovaný hradit žalobci stanovenou náhradu nákladů i formou postupných dílčích plateb.