11 C 14/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 878 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 878 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobce příjmení et Mgr. jméno příjmení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou tomuto soudu dne datum se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 878 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba, IČO, uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění datum o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni datum z důvodu neplacení pojistného žalovaným. Žalobce se požadoval úhrady dlužného pojistného za období od datum do datum ve výši žalované částky, když nárok byl na žalobce postoupen původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum (Rámcová smlouva) a jejího Dodatku ze dne datum.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin.

3. Na základě předložených listin má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce obsažená v podané žalobě, tedy že právní předchůdce žalobce, právnická osoba a.s., jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku a dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla příjmení příjmení diesel, pojistná smlouva byla sjednána s účinností od datum bez časového omezení s ročním pojistným ve výši 6 784 Kč splatným čtvrtletně. Pojistné bylo s účinnosti od datum zvýšeno na roční částku 7 768 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svoji povinnost a sjednané pojistné za žalované období řádně žalobci neuhradil, vznikl mu tak dluh na pojistném ve výši 1 878 Kč, tedy dluh ve výši žalované částky. Žalobce rovněž doložil, že daný nárok byl na žalobce postoupen původním věřitelem dle § 1879 a násl. občanského zákoníku smlouvou o postoupení pohledávky. Podané žalobě bylo proto vyhověno dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého má žalobce jako pojistitel právo na pojištění za dobu trvání pojištění. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. přitom platí, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. V tomto řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by účastníky sjednané pojištění zaniklo dříve než uplynutím žalovaného období, nebo že by žalovaný dlužné pojistné žalobci uhradil. Žalobě bylo vyhověno včetně úroku z prodlení, ve smyslu § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. V daném případě se jedná o novou pohledávku, kterou s ohledem na dobu jejího vzniku nebylo možno uplatnit a přihlásit v insolvenčním řízení vedeném ve věci povinného jako dlužníka u Krajského soudu v Plzni pod sp.zn. insolvenční spisová značka, a vedené insolvenční řízení proto nebylo překážkou pro rozhodnutí soudu v tomto řízení (§ 140b insolvenčního zákona).

4. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Tyto náklady představuje odměna advokáta § 14b odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, dále 21 % DPH z těchto náhrad a k tomu soudní poplatek 400 Kč, celkem 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.