11 C 142/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 284 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 284 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 1 107 Kč k rukám zástupce žalobce příjmení et Mgr. jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou tomuto soudu dne datum se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 284 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že žalovaný uzavřel se společností právnická osoba, IČO, pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu zaměstnanců číslo s počátkem pojištění od datum. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu neplacení pojistného ke dni datum a žalobce požadoval úhradu neuhrazeného pojistného za období od datum do datum ve výši 284 Kč. Tuto částku žalobce stanovil jako poměrnou část ročního pojistného 1 190 Kč ve vztahu k žalovanému období. Dne datum uzavřela právnická osoba se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla i pohledávka za žalovaným. Žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin. Na základě předložených listin má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce, tedy že právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba, jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnanců. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 190 Kč ročně, počátek pojištění byl sjednán na den datum, konec pojištění na datum, s automatickým prodloužením. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by k automatickému prodloužení pojistné smlouvy na další pojistné období nedošlo, a soud proto vycházel z toho, že pojistná smlouva byla po datum automaticky prodloužena na další pojistné období. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svoji povinnost a sjednané pojistné za žalované období řádně žalobci neuhradil, vznikl mu tak dluh na pojistném ve výši žalované částky 284 Kč, a podané žalobě bylo proto vyhověno dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého má pojistitel právo na pojištění za dobu trvání pojištění. Žalobce se stal novým věřitelem na základě postoupení pohledávky dle § 1879 a násl. občan. zákoníku. V tomto řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by účastníky sjednané pojištění zaniklo dříve než uplynutím žalovaného období, nebo že by žalovaný dlužné pojistné žalobci uhradil. Žalobě bylo vyhověno včetně úroku z prodlení dle § 1970 občan. zákoníku a § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud doplňuje, že proti povinnému je od datum vedeno u Krajského soudu v Plzni insolvenční řízení pod sp. zn. insolvenční spisová značka, usnesením ze dne datum č.j. insolvenční spisová značka byl zjištěn úpadek žalovaného jako dlužníka a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením, současně byli usnesením vyzváni věřitelé dlužníka, kteří chtějí pohledávky uplatnit v insolvenčním řízení, aby tak učinili ve lhůtě dvou měsíců ode dne zveřejnění tohoto usnesení. V nyní vedeném soudním řízení žalobce uplatnil dluh na pojistném vzniklý až v období od datum do datum, a žalobce proto nemohl jako věřitel tento svůj dluh uplatnit vůči žalovanému jako dlužníku v probíhajícím insolvenčním řízení, a nenastala zde proto překážka zahájení nového řízení ve smyslu § 140c zák. č. 182/2006 Sb. (insolvenční zákon), neboť v tomto řízení se nejedná o pohledávku, která by mohla být uplatněna přihláškou v insolvenčním řízení žalovaného. Probíhající insolvenční řízení proto nebylo překážkou pro vydání rozhodnutí v této věci. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému náhradu nákladů tohoto řízení, a to odměnu advokáta dle § 14b odst. 1, 3, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy), celková výše odměny byla limitována výší tarivní hodnoty, tedy částkou 284 Kč (§ 14b odst. 4 ad. tarifu), tři režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH z těchto náhrad a soudní poplatek 400 Kč, celkem 1 107 Kč. Soud nepřiznal žalobci náhradu za sepis podání ze dne datum, kterým žalobce pouze doplnil chybějící žalobní tvrzení. Proti tomuto rozsudku, kterým bylo rozhodováno o peněžitém plnění, jehož výše nepřesahuje 10 000 Kč, není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.