11 C 146/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného státní příslušník Slovenské republiky bytem adresa žalovaného , Slovenská republika o zaplacení 11 917,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 917,46 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně, a to z částky 551,66 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 4 295,62 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 8 076,18 Kč od [datum] do [datum] a z částky 7 070,18 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k tomuto soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 917,46 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je v daném případě subjektem odlišným od obchodníka s plynem. Plyn dodávaný obchodníkem s plynem odběrateli na základě řádně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, je ve vlastnictví obchodníka s plynem. Pro neplnění platebních povinností vyplývajících ze smluvního vztahu ukončil obchodník s plynem, [právnická osoba], závazkový smluvní vztah o dodávce plynu se žalovaným jednostranným právním úkonem - odstoupením od smlouvy. Pro ukončení distribuce plynu a tedy i dodávek plynu do odběrného místa dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, je určující žádost obchodníka s plynem, která se s ohledem na propojení elektronického informačního a evidenčního systému generuje v elektronické podobě přímo v systému distributora, tj. žalobce. Dne [datum] byl prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem na přerušení dodávky plynu do odběrného místa č. EIC [anonymizováno] na adrese [adresa žalovaného], [část obce] (dále jen„ Odběrné místo“). Požadované datum přerušení dodávky bylo ke dni [datum]. Dne [datum] byl prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem na ukončení distribuce plynu do Odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení [datum]. Žalobce se následně neúspěšně pokusil o demontáž plynoměru [číslo] osazeného v Odběrném místě (dále jen„ Plynoměr“). Pokud se provozovateli distribuční soustavy - žalobci, nepodaří měřící zařízení ve lhůtě 10 pracovních dnů demontovat, dojde, v souladu s Řádem provozovatele distribuční soustavy a § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem, v platném znění, čtrnáctého pracovního dne k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu do daného odběrného místa. Pokud odběratel pokračuje v odběru plynu i po skončení smluvního vztahu mezi ním a obchodníkem s plynem, je takovým jednáním odběratele působena škoda provozovateli distribuční soustavy, žalobci. Žalovaný byl na neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci plynu upozorněn oznámením žalobce ze dne [datum] a [datum]. Toto oznámení žalobce odeslal návazně na žádost obchodníka s plynem o přerušení dodávky plynu do Odběrného místa. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu pro předmětné odběrné místo tedy zanikla ke dni uvedenému v žádosti obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu do Odběrného místa, tj. dne [datum]. Počínaje následujícím dnem, tj. od [datum] byl odběr plynu v Odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle § 74 odst. 1 a odst. 4 energetického zákona. Žalovaný v Odběrném místě odebíral plyn přes instalovaný Plynoměr. Žalovaný byl uživatelem Odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem Plynoměru v Odběrném místě ke dni požadovanému ukončení distribuce plynu do Odběrného místa, tj. ke dni [datum] a koncovým stavem Plynoměru. Počáteční stav 526 m3, který vyplývá z Přílohy faktury [číslo] byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost Plynoměru postupem dle § 5 odst. 4. vyhlášky č. 108/2011 Sb.). [příjmení] stav Plynoměru (tj. [číslo] m3) byl zjištěn na základě odečtu provedeného provozovatelem distribuční soustavy dne [datum]. Zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (538,36 m3) za období od [datum] do [datum] bylo ve faktuře [číslo] ze dne [datum] vyčísleno ve výši 8 076,18 Kč se splatností [datum], v souladu s cenou dle ceníků žalobce za neoprávněně odebraný plyn (daný ceník žalobce vydává v souladu s aktuálně platným cenovým rozhodnutím ERÚ). Postup vyplývá z vyhlášky č. 108/2011 Sb., v platném znění, kterou se provádí energetický zákon. Další zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (215,14 m3) za období od [datum] do [datum] bylo ve faktuře [číslo] ze dne [datum] vyčísleno ve výši 4 295,62 Kč se splatností [datum], v souladu s cenou dle ceníků žalobce za neoprávněně odebraný plyn. Další zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (25,54 m3) za období od [datum] do [datum] bylo ve faktuře [číslo] ze dne [datum] vyčísleno ve výši 551,66 Kč se splatností [datum], v souladu s cenou dle ceníků žalobce za neoprávněně odebraný plyn. Žalovaný částky v žalované výši dosud neuhradil ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému, který je [příjmení] státním příslušníkem, byla žaloba a další soudní písemnosti doručeny prostřednictvím dožádané soudu v SR dne [datum]. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě listin obsažených v soudním spise.

3. Z předložených listinných důkazů, a to zejména ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], Řádem žalobkyně, žádosti o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení a výše uvedených faktur vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. Výše neoprávněného odběru zemního plynu dále vyplývá z ve spise založených listin, kdy se jedná zejména o žádosti o ukončení distribuce plynu, oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu žalobce žalovanému ze dne [datum] a [datum], faktury žalobce citovaných výše vystavené žalovanému za neoprávněný odběr plynu za žalovaná období, dohodu o splátkách dluhu a o uznání dluhu uzavřené dne [datum] mezi účastníky ohledně úhrady faktury [číslo] upomínky žalobce žalovanému. Ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu se žalovaným pro předmětné odběrné místo ke dni [datum] pro neplacení potvrdila soudu společnost [právnická osoba] přípisem ze dne [datum]. Žalovaný veškeré tyto skutečnosti uvedené žalobcem v podané žalobě nijak nesporoval.

4. Podle § 74 odst. 4 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v rozhodném znění (dále jen„ zákon č. 458/2000 Sb.“), neoprávněnou distribucí plynu je využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.

5. Podle § 74 odst. 6 a 8 zákona č. 458/2000 Sb., neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu se zakazují. Při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.

6. Podle § 74 odst. 7 zákona č. 458/2000 Sb., při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu.

7. V dané věci dospěl soud k závěru o důvodnosti podané žaloby. Z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaný v odběrném místě i poté, co nastal účinek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa, plyn odebíral, a tím se dopouštěl neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu ve smyslu § 74 odst. 4 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., neboť využíval služeb distribuční soustavy bez právního důvodu. Plyn byl takto odebírán i poté, co obchodník s plynem podle § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. požádal žalobkyni o ukončení distribuce plynu. Neoprávněně odebraný plyn je újmou provozovatele soustavy, tj. žalobkyně, a nikoli obchodníka s plynem. Z uvedeného důvodu žalobkyně oprávněně vyúčtovala žalovanému dodaný plyn do odběrného místa za období od [datum] do [datum] jednotlivými daňovými doklady, první z faktur žalovaný uznal. Celkovou dlužnou částku žalovaný ve lhůtě splatnosti uhradil pouze z části a zbývá tak dluh ve výši žalované částky. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil uhradit žalobkyni částku 11 917,46 Kč představující nárok žalobkyně na zaplacení škody za neoprávněně odebraný plyn. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, neboť dlužnou částku ve lhůtě splatnosti faktur řádně a včas neuhradil, má žalobkyně právo i na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Příslušnost Českého soudu pro projednání dané věci soud dovodil z článku 7 odst. 2 nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť vycházel z toho, že nárok žalobce odpovídá deliktní odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou neoprávněně odebraným plynem.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 917,46 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Dalším podáním zástupce žalobce pouze na výzvu soudu doplnil skutečnosti, které měly být již součástí podané žaloby, a náklady za toto doplnění proto nemohou jít k tíži žalovaného.

9. Náhradu odměny advokáta za zastoupení soud žalobkyni přiznal podle § 14b odst. 1 vyhlášky [číslo]. Žaloba měla formulářový charakter a byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech; u zdejšího soudu vede žalobkyně v zastoupení téhož advokáta velké množství sporů o náhradu škody při neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu, přičemž všechny žaloby mají obdobné znění, prakticky totožný text včetně odkazů na Pravidla trhu s plynem a liší se pouze údaji o odběrném místě, údajem, zda šlo o neoprávněný odběr nebo neoprávněnou distribuci, obdobím neoprávněného odběru či neoprávněné distribuce, množstvím neoprávněně odebraného nebo distribuovaného plynu a výší náhrady škody - viz řízení vedená zde pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a mnoho jiných. Je proto namístě uzavřít, že žaloby tohoto typu mají formulářový charakter, a dřívější judikaturu odvolacích soudů dovozující opak považovat za překonanou (shodně usnesení Krajského soudu v Praze ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]). V neposlední řadě lze poukázat na usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne [datum] č. j. [spisová značka], který celou věc shrnuje tak, že„ Má za to, že se v podstatě se jedná o neoprávněný odběr plynu nazvaný zde jako„ náhrada škody“, přičemž například žalobcům, kteří vymáhají finanční částky za neoprávněně odebranou elektrickou energii, se náhrada nákladů řízení ve věcech návrhů podaných na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech v zásadě přiznává dle § 14b advokátního tarifu. Již ze samotného výčtu rozhodnutí odvolacích obsaženého v odvolání je zřejmé, že se jedná o desítky či stovky návrhů napříč celou Českou republikou a pouhým nahlédnutím do návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu obsažených ve spisech, jež byly přezkoumávány odlišnými senáty Krajského soudu v Plzni, je zřejmé, že tyto návrhy jsou až na několik čísel naprosto shodné.“ K obdobnému závěru dospěl Krajský soud v Plzni i v rozhodnutích sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka] a lze tedy uzavřít, že rozhodování o nákladech řízení v těchto typech sporů lze již považovat za ustálenou soudní praxi.

10. O lhůtách a způsobu splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu, když neshledal důvody pro jiný postup.