11 C 150/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 6 080 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 080 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 5 000 Kč od 19. 3. 2021 do zaplacení a ve výši 8,5% ročně z částky 1 035 Kč od 30. 10. 2021 do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 2 400 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 1 035 Kč od 12. 10. 2021 do 29. 10. 2021 se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení v částce 12 024 Kč k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou tomuto soudu dne 20. 10. 2021 a doplněnou podání ze dne 24. 1. 2022, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 6 080 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 16. 11. 2016 smlouvu o nájmu movité věci číslo ve znění jeho dodatku ze dne 2. 12. 2016, jejíž nedílnou součástí tvořili Všeobecné smluvní podmínky full-service leasingu all incluvive právnická osoba, předmětem smlouvy byl pronájem vozidla příjmení jméno příjmení anonymizována tři slova, registrační značka. Dne 12. 10. 2020 došlo ke škodné události na uvedeném vozidle, kdy došlo k poškození předního skla vozidla od kamínků od neznámého kamionu. Opravu, a to výměnu předního skla, provedla společnost právnická osoba, která za tuto opravu vystavila žalobci fakturu č. 2021 číslo na částku 28 625 Kč bez DPH. Pojistné plnění, které pojišťovna za tuto pojistnou událost žalobci poskytla, dosáhlo výše 23 625 Kč. V souladu s čl. 5 číslo Všeobecných smluvních podmínek bylo sjednáno, že žalovaný uhradí v plné výši škody, které nejsou kryty zcela nebo vůbec z havarijního pojištění vozidla, a žalobce proto požaduje po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč jako spoluúčasti žalovaného na pojistné události. Tuto částku vyúčtoval žalobce žalovanému fakturou číslo splatnou 18. 3. 2021. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou této faktury a žalobce po něm proto dále požadoval v souladu s čl. 9 všeobecných smluvních podmínek smluvní pokutu ve výši 0,1% z této částky za každý den prodlení, tedy od 19. 3. 2021 do dne sepisu žaloby, tj. do 20. 10. 2020, ve výši 1 080 Kč (úrok z prodlení žalobce požadoval pouze z části smluvní pokuty ve výši 1 035 Kč). Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, a soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Soud na základě provedených důkazů dospěl k závěru, že z žalobcem předložených listin lze mít za prokázaná žalobní tvrzení žalobce uvedená výše v odůvodnění tohoto rozsudku. Soud má na základě předložených listin za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 16. 11. 2016 smlouvu o nájmu movité věci číslo to ve znění dodatku ze dne 2. 12. 2016, předmětem nájmu byl značka automobilu anonymizováno, registrační značka, doba nájmu byla 36 měsíců, tedy od 2. 12. 2016 do 1. 12. 2019. Součástí nájemní smlouvy byly rovněž Všeobecné smluvní podmínky a Protokol o předání a převzetí předmětného vozidla, kdy z čl. 5 číslo Všeobecných podmínek jednak vyplývá nárok žalobce na úhradu spoluúčasti nájemce na každé pojistné události, která není kryta havarijním pojištění, dále z čl. 9 nárok žalobce na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení při prodlení žalovaného jako nájemce s úhradou jakékoliv platby, z čl. 8 Všeobecných podmínek bylo dále zjištěno, že v případě, kdy nájemce po skončení doby sjednané doby nájmu dále užívá předmět nájmu, aniž by došlo k uzavření písemného dodatku ke smlouvě o změně doby nájmu, prodlužuje se smlouva a tím i doba nájmu opakovaně vždy o jeden měsíc za podmínek, za kterých byla původně sjednána, a smlouva skončí měsícem, ve kterém dojde k protokolárnímu předání a převzetí vozidla. Z Oznámení škodné události havarijního pojištění, učiněného na formuláři pojišťovny Kooperativa, bylo zjištěno, že k předmětné škodné události, tedy poškození čelního skla předmětného vozidla, došlo dne 12. 10. 2020 a jako řidič vozidla byl uveden žalovaný, a je tedy zřejmé, že v době vzniku škodné události žalovaný předmět nájmu nadále užíval, a nájemní smlouva proto nadále trvala. Žalobce dále doložil tvrzené náklady na výměnu čelního skla daného vozu, rovněž výši vyplaceného pojistného plnění od pojišťovny Kooperativa a odečtení spoluúčasti ve výši 5 000 Kč, kterou žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou ze dne 4. 3. 2021, se splatností do 18. 3. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný tento nárok na úhradu spoluúčasti žalobci nezaplatil, dostal se dne 19. 3. 2021 do prodlení a žalobci za období do 20. 10. 2021 vznikl nárok na sjednanou smluvní pokutu dle § 2018 o.z. ve výši 1 080 Kč. K úhradě smluvní pokuty vyzval žalobce žalovaného až předžalobní výzvou ze dne 11. 10. 2021 se stanovením lhůty sedmi dnů, s ohledem na dobu odeslání soud vycházel z toho, že do prodlení s úhradou této částky se žalobce dostal nejdříve dne 30. 10. 2021, když soud zohlednil, kdy se tento úkon žalobce pravděpodobně dostal do dispozice žalovaného dle § 570 odst. 1 o.z., a až od 30.10.2020 soud proto žalobci přiznal nárok na úrok z prodlení z částky 1 035 Kč dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za předchozí období soud žalobu ohledně úroku z prodlení zamítl. Ujednání v čl. 9 smluvních podmínek nelze dle názoru soudu ohledně splatnosti smluvní pokuty použít. V ostatních částech soud shledal podanou žalobu jako důvodnou, a to ve smyslu § 2913 a § 2048 občanského zákoníku Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který byl v tomto řízení převážně úspěšný, přiznal soud podle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 3 plnou náhradu nákladů tohoto řízení, představující odměnu za 4 úkony právní pomoci dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) po 1 500 Kč, a to za převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy a účast u jednání soudu ve věci, dále čtyři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu, náhrada za promeškaný čas za cestu právního zástupce žalobce z obec do obec a zpět k jednání soudu ve věci za šest započatých půlhodin po 100 Kč dle § 14 advokátního tarifu, jízdné za použití osobního motorového vozidla zástupcem žalobce z obec do obec a zpět ve výši 1 310,76 Kč dle vyhl. č. 511/2021 Sb., 21% DPH z těchto položek a zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč. I zde byla stanovena stejná lhůta k plnění. Soud nepřiznal žalobci náhradu za sepis podání obsahující doplnění tvrzení a důkazních návrhů ze dne 24. 1. 2022 a 3. 2. 2022, když těmito podáními žalobce doplňoval tvrzení, která měl uvést již v podané žalobě, a vynaložení těchto nákladů proto nemůže jít k tíži žalovaného. Náhrada nebyla přiznána ani za podání ze dne16.11. 2021, který zástupce žalobce pouze sdělil soudu nesouhlas žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proti tomuto rozsudku, kterým bylo rozhodováno o peněžitém plnění, jehož výše nepřesahuje 10 000 Kč, není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.