11 C 162/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem v právní věci žalobkyně: Česká republika - Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 8 339 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 339 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 8 339 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu , adresa, – město soudní poplatek za toto řízení ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou tomuto soudu dne 13. 10. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 8 339 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje zbylou část invalidního důchodu za období od 24. 11. 2024 do 23. 12. 2024 připsanou dne 22. 11. 2024 na účet , jméno FO, , zemřelého dne 16. 11. 2024. Z této splátky invalidního důchodu poukázal oslovený peněžní ústav žalobci nazpět dne 4. 12. 2024 částku 8 965,15 Kč a vrátit tak zbývá částka 8 339 Kč. K datu připsání předmětné splátky nesvědčilo nikomu dalšímu oprávnění disponovat s peněžními prostředky na účtu zesnulého a podle § 64 odst. 7 in finé zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, se nevrácená část splátky důchodu považuje za dluh oprávněného, který se vypořádá v rámci dědictví. Žalobce pohledávku následně přihlásil do pozůstalostního řízení a byla zahrnuta do pasiv dědictví , jméno FO, . Žalovanému bylo potvrzeno dědictví po zesnulém , jméno FO, a žalobce žalovaného dne 13. 6. 2025 vyzval, aby ve lhůtě 30 dnů dlužnou částku uhradil, což jak žalovaný neučinil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin.

3. V daném případě má soud z žalobcem předložených listin za zjištěné, že žalobce vyplatil dne 22. 11. 2024 částku 17 305 Kč na účet , jméno FO, , narozeného 7. 4. 1964, č. , č. účtu, , částka představovala důchod pro , jméno FO, za období od 24. 11. 2024 do 23. 12. 2024. , jméno FO, dne 16. 11. 2024 zemřel, čímž mu zanikl nárok na vyplácení starobního důchodu dle zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, a předmětnou splátku ve výši 17 305 Kč, jako splátku důchodu na období, které nastalo až po smrti , jméno FO, , byla proto banka povinna vrátit plátci důchodu, tedy žalobci, na jeho výzvu dle § 64 odst. 6 zákona číslo 155/1995 Sb. Tímto postupem banky se však podařilo žalobci vrátit pouze částku 8.965,15 Kč dne 4. 12. 2024. Nebylo zjištěno, že by právo disponovat s peněžními prostředky na účtu zemřelého , jméno FO, měla nějaká jiná osoba, která by tak měla povinnost nevrácenou částku splátky důchodu vrátit žalobci dle § 64 odst. 7 téhož zákona, ani nebyla zjištěna jiná osoba povinná k vrácení dané částky důchodu dle téhož zákonného ustanovení, a tato nevrácená část splátky důchodce se proto jako dluh zemřelého vypořádala v rámci dědictví po , jméno FO, , kam žalobce svoji pohledávku přihlásil dopisem ze dne 6. 12. 2024. V pozůstalostním řízení vedeném u Okresního soudu , adresa, – sever pod sp. zn. 11 D 830/2024 rozhodla notářka , tituly před jménem, , jméno FO, , sídlem v Plzni, jako soudní komisařka, usnesením č.j. 11 D 830/2024–46 ze dne 22. 5. 2025, které nabylo právní moci dne 22. 5. 2025, mimo jiné tak, že schválila dědickou dohodu dědiců , jméno FO, , podle které veškerá práva a povinnosti po zůstaviteli a jeho majetek převzal žalovaný jako jeho pozůstalý syn, a to včetně práv a povinností spojených s běžným korunovým účtem č. , č. účtu, , na který byla žalobcem vyplacená předmětná splátka starobního důchodu. Žalovaný se v rámci schválené dědické dohody rovněž zavázal uhradit pohledávku žalobce z titulu neprávem vyplacené části důchodu ve výši 8 339 Kč, toto usnesení však ve vztahu k žalobci nepředstavuje exekuční titul, neboť žalobce nebyl účastníkem uzavřené dědické dohody, a dědické rozhodnutí proto vůči žalobci ani nepředstavuje překážku věci pravomocně rozhodnuté ve smyslu § 159a odst. 4 o.s.ř. Žalobce se tak mohl domáhat po žalovaném jakožto právním nástupci zemřelého , jméno FO, zaplacení dosud nevrácené splátky důchodu ve výši žalované částky, neboť nevrácená část splátky důchodu se považuje dle § 64 odst. 7 zákona o důchodovém pojištění za dluh oprávněného a ten ve smyslu § 1701 odst. 1 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) přešel na žalovaného jako dědice , jméno FO, . Čistá hodnota dědictví po tomto zůstaviteli, tedy po odečtení pasiv, činila částku 197 167,13 Kč, žalovaný navíc v dědickém řízení neuplatnil jako dědic tzv. výhradu soupisu, a hradí proto ve smyslu § 1704 odst. 1 občanského zákoníku dluhy zůstavitele v plném rozsahu. Žalobce doložil, že žalovaného vyzýval k úhradě dluhu dopisem ze dne 3. 6. 2025, stejně jako předžalobní upomínkou ze dne 8. 9. 2025, které zaslal žalovanému na adresu jeho trvalého bydliště uvedenou také v záhlaví tohoto rozsudku. Žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že by dlužnou částku žalobci uhradil. Z těchto důvodů soud podané žalobě vyhověl, včetně úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

4. Žalobci, který byl v tomto řízení úspěšný, přiznal soud podle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení představující dvakrát paušální náhradu nezastoupeného účastníka po 300 Kč dle § 1 a § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a § 151 odst. 3 o.s.ř., a to za sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy žalovanému. I zde byla stanovena stejná lhůta k plnění.

5. Žalobce byl v tomto řízení osvobozen od soudních poplatků podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud jeho žalobě vyhověl, a poplatková povinnost proto podle § 2 odst. 3 téhož zákona přechází na žalovaného. Soudní poplatek v tomto řízení činí 1 000 Kč dle Položky 1 odst. 1 Sazebníku soudních poplatků. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.