11 C 167/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 3 841 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 841 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu [okres] soudní poplatek za podanou žalobu ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou tomuto soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 3 841 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] bylo Policií ČR vyžádáno odborné lékařské vyšetření žalovaného zjišťující obsah alkoholu nebo jiných návykových látek, včetně odběru biologického materiálu k jeho stanovení. Toto lékařské vyšetření bylo pozitivní, když rozborem moči žalovaného byly pozitivně zachyceny amfetaminové deriváty a cannabinoidy. Náklady na toto vyšetření dosáhly částky 3 841 Kč a byly uhrazeny žalobcem zdravotnickému zařízení, které úkony provedly, tj. Fakultní nemocnici [obec]. Žalovaný byl dopisem žalobcem ze dne [datum] vyzván k úhradě této částky nejpozději do [datum], avšak částku neuhradil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto rozhodl bez nařízení jednání na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Tvrzení žalobce obsažená v žalobě má soud v plném rozsahu za zjištěná z žalobcem předložených listin. Žalobci, který důvodně dle § 20 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, nechal provést dne [datum] odborné lékařské vyšetření žalovaného poté, co byl žalovaný toho dne kontrolován hlídkou Policie ČR jako řidič motorového vozidla a během kontroly vznikl podezření, že před jízdou nebo během ní požil návykovou látku. Vyšetření žalovaného skončilo s pozitivním výsledkem na cannabinoidy a amfetaminové deriváty. Žalobce následně uhradil FN [obec] náklady na provedené lékařské vyšetření žalovaného v částce celkem 3 841 Kč, a žalobci proto s ohledem na pozitivní výsledek vyšetření náleží vůči žalovanému náhrada nákladů za toto vyšetření dle § 24 odst. 2 citovaného zákona v částce 3 841 Kč. Z těchto důvodů soud podané žalobě vyhověl, včetně úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 Nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který byl v tomto řízení úspěšný, soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení odpovídající paušální náhradě hotových výdajů žalobce ve výši 600 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb. za 2 úkony po 300 Kč, a to za podání žaloby a sepis předžalobní výzvy žalovanému (§ 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.). Vzhledem k tomu, že žalobce byl v tomto řízení osvobozen od soudních poplatků dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. v platném znění o soudních poplatcích a žalovaný byl v tomto řízení neúspěšný, došlo k přechodu poplatkové povinnosti za podanou žalobu dle § 2 odst. 3 téhož zákona na žalovaného, a soud mu proto uložil soudní poplatek uhradit.