11 C 168/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 214 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 214 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou tomuto soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 214 Kč s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že uzavřel se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o modulárním autopojištění. K uzavření smlouvy došlo zaplacením první splátky pojistného ve výši 36 892 Kč, což je roční výše pojistného. Počátek pojištění byl stanoven od [datum]. Ke dni [datum] došlo k zániku pojištění z důvodu neuhrazení dlužného pojistného, ke dni zániku smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na 10 214 Kč, kterou žalovaný neuhradil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin. Na základě žalobcem předložených listin má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce obsažená v podané žalobě, tedy že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku a dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jejímž předmětem bylo mimo jiné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení]: [anonymizováno] Počátek pojištění byl sjednán od [datum] na dobu neurčitou a k uzavření pojistné smlouvy došlo úhradou prvního ročního pojistného ze strany žalovaného dne [datum] (zjištěno z pojistné smlouvy a dokladu [právnická osoba] o realizované platbě ze dne [datum]). Z finančního přehledu předmětné smlouvy vyhotoveného žalobcem má soud za zjištěné, že žalovaný platbu pojistného na další roční pojistné plnění již neuhradil a dluh na pojistném za období od [datum] do [datum] činí 10 164 Kč, dále žalobce účtoval žalovanému poplatek za upomínku ze dne [datum] ve výši 50 Kč a celkem tak dluh činí 10 214 Kč (výše poplatku za upomínku zjištěna ze sazebníku poplatků žalobce). K zániku pojištění došlo ke dni [datum], jak bylo zjištěno z výzvy žalobce žalovanému ze dne [datum] o úhradu dlužného pojistného do [datum] obsahující poučení o zániku pojištění v případě neuhrazení dluhu a dále z oznámení o zániku pojištění dopisem žalobce ze dne [datum] O úhradu celkového dluhu byl žalovaný upomínán rovněž předžalobní upomínkou zástupce žalobce ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svoji povinnost a sjednané pojistné za žalované období řádně žalobci neuhradil, vznikl mu tak dluh na pojistném ve výši 10.164 Kč a ve výši 50 Kč za poplatek za odeslání upomínky žalobcem představující náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobce (§ 513 o.z.), celkem tedy dluh ve výši žalované částky. Podané žalobě bylo proto vyhověno dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého má žalobce jako pojistitel právo na pojištění za dobu trvání pojištění. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. přitom platí, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. V tomto řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by účastníky sjednané pojištění zaniklo dříve než uplynutím žalovaného období, nebo že by žalovaný dlužné pojistné žalobci uhradil. Žalobě bylo vyhověno včetně úroku z prodlení, ve smyslu § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Tyto náklady představuje odměna advokáta § 14b odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, dále 21 % DPH z těchto náhrad a k tomu soudní poplatek 800 Kč, celkem 2 252 Kč.