11 C 173/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 494 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 194 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 11 194 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 300 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou tomuto soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 11 494 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že Společnost webová adresa a.s., IČO (dále jen anonymizováno), jako poskytovatel programu anonymizována dvě slova každý rok (dále též jen jako "Program") uzavřela s žalovaným dne datum Smlouvu, na základě které se zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství v programu anonymizována dvě slova, každý rok, přístroj určený dle požadavků žalovaného specifikovaných v žádosti o členství v programu (dále jako " Smlouva) a specifikovaný v předávacím protokole. K uzavření Smlouvy, tj. vzniku členství v Programu došlo prostřednictvím vyplnění žádosti žalovaného o vstup do Programu na stránkách právnická osoba a následnou akceptací této žádosti ze strany právnická osoba, což dosvědčuje přiložený protokol o předání zařízení. Platnost smlouvy nastává úhradou prvního členského poplatku a účinnost smlouvy nastává převzetím vybraného zařízení zákazníkem. Alza poskytla žalovanému vybraný přístroj určený v předávacím protokole, tj. Mobilní telefon anonymizováno 6s 16GB příjmení v hodnotě 19 990 Kč, kdy žalovaný v předávacím protokolu zároveň uvedl, že se seznámil s podmínkami programu anonymizována dvě slova každý rok. V návaznosti na uzavření Smlouvy se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatky za členství v Programu, kdy první členský poplatek je žalovaný povinen uhradit před převzetím zařízení. Každá další měsíční úhrada je splatná každý měsíc, v návaznosti na předem zaslané vyúčtování. Dle čl. 7 podmínek Programu je žalovaný povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení Smlouvy. V případě, že ze strany žalovaného nedojde z jakéhokoliv důvodu k vrácení zařízení, je anonymizováno dle čl. 7 podmínek Programu oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu, zde částku 19 990 Kč. Žalovaný byl povinen uhradit v souladu s podmínkami Programu hodnotu nevráceného zařízení, která byla v tomto případě vyúčtována v poměrné výši vzhledem k délce užívání přístroje, a to v částce 11 194 Kč (faktura číslo splatná datum). Dále žalobce požaduje přiznat částku 300 Kč, která představuje náklady spojené s vymáháním pohledávky. Smlouvou o postoupení pohledávek byla žalovaná pohledávka spolu s veškerým příslušenstvím postoupena z původního věřitele na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn spolu s výzvou k plnění ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. Předmětnou dlužnou částku žalovaný neuhradil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin. Na základě předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že právní předchůdce žalobce, právnická osoba a.s., uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu, na základě které byl žalovanému touto společností poskytnut do užívání mobilní telefon smartphone: anonymizována tři slova příjmení v hodnotě 19 990 Kč, a to za podmínek programu anonymizována dvě slova každý rok právnická osoba a.s., podle jejichž obsahu, a to čl. 6, byla smlouva uzavřená na dobu dvou let od převzetí iPhonu, podle čl. 6 byl žalovaný jako člen programu při ukončení smlouvy a členství povinen vrátit iPhone s veškerým příslušenstvím a podle čl. 7 byla právnická osoba a.s. oprávněná v případě nevrácení iPhonu požadovat po žalovaném jako členovi úhradu hodnoty iPhonu uvedenou v předávacím protokolu, tj. ve výši 19 990 Kč (zjištěno z předávacího protokolu přístroje ze dne datum a Podmínek programu Nový iPhone každý rok právnická osoba a.s.). Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by poskytnutý mobilní telefon právnická osoba a.s. po uplynutí doby, na kterou byla smlouva sjednána, tedy po dvou letech od převzetí telefonu, t.j. od datum tento telefon vrátil, a soud proto vycházel z toho, že původní věřitel, právnická osoba, žalovanému z tohoto důvodu vyúčtovala za nevrácení přístroje částku 11 194 Kč fakturou číslo ze dne datum, splatnou datum. Tato pohledávka za žalovaným byla uvedenou společností postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobce, což bylo v tomto řízení doloženo smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval v tomto řízení, že by částku 11 194 Kč žalobci či původnímu věřiteli uhradil. Na základě těchto zjištěných skutečností má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce, právnická osoba a.s., uzavřel se žalovaným ve smyslu § 2201 a násl. občanského zákoníku smlouvu o nájmu, jejímž předmětem byl shora uvedený mobilní telefon. Soud hodnotil uzavřený smluvní vztah jako nájemní a tedy jako vztah úplatný, vzhledem k tomu, že podmínkou poskytnutí mobilního telefonu do užívání žalovaného bylo zaplacení pravidelných členských příspěvků právnická osoba a.s., a nejednalo se proto o poskytnutí věci do užívání bezplatně. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svoji povinnost a po uplynutí sjednané doby smluvního vztahu předmětný telefon původnímu věřiteli nevrátil, vznikl původnímu věřiteli vůči žalovanému nárok na úhradu hodnoty poskytnutého mobilního telefonu ve výši 19 990 Kč z titulu náhrady škody za porušení smluvní povinnosti ve smyslu § 2913 odst. 1 občanského zákoníku. Tuto škodu žalobce požadoval pouze ve výši 11 194 Kč, a soud proto v tomto rozsahu shledal podanou žalobu jako důvodnou, neboť původní věřitel svoji pohledávku postoupil žalobci ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku. Žalobě bylo v tomto rozsahu vyhověno včetně příslušenství ve formě úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Soud nevyhověl v podané žalobě co do zaplacení částky 300 Kč jako nákladů spojených s vymáháním pohledávky, když žalobce nedoložil, že by v tomto rozsahu jakékoliv náklady vynaložil. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení v převažujícím rozsahu úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.