11 C 177/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr Petrem Strejcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 4 899,61 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4 879,64 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 19,97 Kč se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobce [titul]. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 9. 10. 2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované uhradit jí částku 4 899,61 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 2. 12. 2016 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] V rámci uzavřené smlouvy byla žalované zapůjčena přijímací zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (546751FAA438) a STB KAON KCF-SA PVR HDD USB REAEDY ([číslo] MAC), jejichž převzetí potvrdila žalovaná v rámci zakázkového listu. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že neplatila řádně poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací, a žalobkyně proto v souladu čl. 2 .7.3.2 všeobecných obchodních podmínek jednostranně ukončila smluvní vztah Odstoupením od smlouvy ze dne 22.8.2018. Dle čl. 7 všeobecných obchodních podmínek jestliže účastník nevrátí zařízení poskytovatele nejpozději do 7 nebo 14 dnů od data ukončení smlouvy, nebo je vrátí ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je žalobkyně oprávněna vyúčtovat účastníkovi jednorázovou smluvní pokutu dle Smlouvy za každé nevrácené zařízení. Žalovaná zařízení nevrátila a poskytovateli vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 4 000 Kč Smluvní pokuta uhrazena nebyla. V souladu s Všeobecnými podmínkami vystavovala žalobkyně žalované vyúčtování služeb po skončení každého jednoměsíčního zúčtovacího období, a to v elektronické podobě, jak bylo sjednáno ve Všeobecných obchodních podmínkách. Žalované vznikla povinnost uhradit částky uplatněné vyúčtováním nejpozději do data na něm uvedené splatnosti. Žalovaná své závazky neplnila. Žalovaná žalobkyni dluží z vyúčtování [číslo] částku 109,99 Kč splatnou dne 20.6.2018, z vyúčtování [číslo] částku 109,99 Kč splatnou dne 20.7.2018, z vyúčtování [číslo] částku 120,88 Kč splatnou dne 20.8.2018, z vyúčtování [číslo] částku 119,07 Kč splatnou dne 20.9.2018 a z vyúčtování [číslo] částku 439,68 Kč splatnou dne 5.10.2018. Žalovaná byla marně vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 12.5.2020. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z jejích tvrzení a ze stavu v obchodním rejstříku.

2. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

3. Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“) komunikačními činnostmi jsou poskytování služeb elektronických komunikací.

4. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 30.11.2016, ceníku služeb [právnická osoba], zakázkového listu ze dne 1.12.2016, odstoupení od smlouvy ze dne 22. 8. 2018, výzvy k úhradě nedoplatku a vrácení zařízení, dále pak z vyúčtování [číslo] vzal soud v daném případě za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Na základě citované smlouvy právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalované přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy, přesná identifikace zařízení je uvedena v zakázkovém listu a odpovídá žalobním tvrzením. Převzetí uvedeného zařízení žalovaná potvrdila podpisem zakázkového listu ze dne 1.12.2016. Soud má dále za zjištěné, že právní předchůdce žalobkyně od smlouvy pro neplnění povinností ze strany žalované odstoupil. Ve lhůtě 14 dnů od data ukončení smlouvy byla žalovaná povinna v souladu s čl. 7 všeobecných obchodních podmínek vrátit dočasně poskytnuté zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by tuto svoji povinnost splnila, vznikl právnímu předchůdci žalobkyně nárok na úhradu jednorázové smluvní pokuty dle sazebníku v částce 2 000 Kč za každé zařízení. Smluvní pokuta byla sjednána mezi účastníky v rámci uzavřené smlouvy a všeobecných obchodních podmínek v souladu s ust. § 2048 a násl. občanského zákoníku v rozhodném znění. Předchůdce žalobkyně dále vyúčtováními [číslo] vyúčtoval žalované částku v celkové výši 899,61 Kč, a to za pronájem zařízení ve výši 439,96 Kč, za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč ponížený o částku 60,32 Kč a za volání do neveřejných sítí ve výši 19,97 Kč. Vzhledem k tomu, že dané částky žalovaná neuhradila, shledal soud podanou žalobu jako důvodnou s výjimkou nároku na zaplacení poplatku za volání do neveřejných sítí ve výši 19,97 Kč, když u tohoto nároku žalobkyně nebylo zřejmé, že se jednalo o žalobkyní tvrzené služby třetích stran. Soudu je z jeho činnosti známo, že společnost [právnická osoba] zanikla fúzí sloučením a jejím právním nástupcem je od 1.4.2020 žalobce. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 899,61 Kč, sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.