11 C 179/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 886 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 886 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], LL.M. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou tomuto soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 886 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od [datum], jehož předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], k zániku pojištění došlo dohodou obou stran a tato skutečnost byla žalovanému potvrzena prostřednictvím Oznámení o ukončení pojištění a vyúčtováním, kterým byl zároveň informován o zániku smlouvy ke dni [datum] a o nedoplatku na smlouvě ve výši 886 Kč. Tento nedoplatek žalovaný neuhradil ani zčásti. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin. Na základě předložených listin má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce obsažená v podané žalobě, tedy že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku a dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem shora uvedeného vozidla, smlouva byla uzavřena s účinností od [datum] na dobu neurčitou, s ročním pojistným 8 244 Kč splatným čtvrtletně po 2 061 Kč. K zániku pojištění došlo na základě dohody stran ke dni [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil pojistné pouze za první tři měsíce pojištění, vznikl mu tak dluh na pojistném ve výši 886 Kč za období od [datum] do [datum]. Podané žalobě bylo proto vyhověno dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého má žalobce jako pojistitel právo na pojištění za dobu trvání pojištění. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. přitom platí, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. V tomto řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by účastníky sjednané pojištění zaniklo dříve než uplynutím žalovaného období, nebo že by žalovaný dlužné pojistné žalobci uhradil. Žalobě bylo vyhověno včetně úroku z prodlení, ve smyslu § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Tyto náklady představuje odměna advokáta § 14b odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, dále 21% DPH z těchto náhrad a k tomu soudní poplatek 400 Kč, celkem 1 489 Kč.