11 C 179/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 886 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 886 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, LL.M. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou tomuto soudu dne datum se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 886 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění od datum, jehož předmětem bylo pojištění vozidla značka automobilu, registrační značka, k zániku pojištění došlo dohodou obou stran a tato skutečnost byla žalovanému potvrzena prostřednictvím Oznámení o ukončení pojištění a vyúčtováním, kterým byl zároveň informován o zániku smlouvy ke dni datum a o nedoplatku na smlouvě ve výši 886 Kč. Tento nedoplatek žalovaný neuhradil ani zčásti. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin. Na základě předložených listin má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce obsažená v podané žalobě, tedy že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu číslo ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku a dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem shora uvedeného vozidla, smlouva byla uzavřena s účinností od datum na dobu neurčitou, s ročním pojistným 8 244 Kč splatným čtvrtletně po 2 061 Kč. K zániku pojištění došlo na základě dohody stran ke dni datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil pojistné pouze za první tři měsíce pojištění, vznikl mu tak dluh na pojistném ve výši 886 Kč za období od datum do datum. Podané žalobě bylo proto vyhověno dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého má žalobce jako pojistitel právo na pojištění za dobu trvání pojištění. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. přitom platí, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. V tomto řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by účastníky sjednané pojištění zaniklo dříve než uplynutím žalovaného období, nebo že by žalovaný dlužné pojistné žalobci uhradil. Žalobě bylo vyhověno včetně úroku z prodlení, ve smyslu § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Tyto náklady představuje odměna advokáta § 14b odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, dále 21% DPH z těchto náhrad a k tomu soudní poplatek 400 Kč, celkem 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.